Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-983/06-С42, постановления от 27.07.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" (ул. Бакинская, 14, г. Волгоград; 400005) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 17-15-466 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, 12) в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 643, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 526 107 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 500 841 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества указанной суммы налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2006 и кассационной инстанции от 27.07.2006, заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявлении инспекции отказано.
Как установлено судами, общество в своей деятельности руководствовалось Временными изменениями и дополнениями к существующей "Технологической схеме разработки Волгоградского месторождения минеральных вод на участке "Горная Поляна в г. Волгограде", действовавших в оспариваемый период. Судами учтены письма Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, в которых указано, что обществом не совершалось нарушений ГОСТа и технологического процесса по добыче минеральных вод на данном участке, а реализация минеральной воды в объемах добычи полностью соответствует технологическому процессу, предусмотренному технологической схемой разработки месторождения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов и обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы инспекции о том, что вынесение судебных актов по настоящему делу препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу N А12-11031/06-С37 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горная поляна" о признании недействительными в силу ничтожности договора поставки воды и договора на выполнение услуг (доочистка воды, насыщение ее двуокисью углерода и бутилирование) признаны несостоятельными. В случае признания названных договоров недействительными это может быть рассмотрено в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ранее приводились инспекцией при рассмотрении дела судами и им дана оценка судебными инстанциями. Каких-либо новых аргументов инспекция в настоящем заявлении не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм Налогового кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-983/06-С42 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2007 N 13603/06 ПО ДЕЛУ N А12-983/06-С42
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 13603/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-983/06-С42, постановления от 27.07.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" (ул. Бакинская, 14, г. Волгоград; 400005) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 17-15-466 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, 12) в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 643, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 526 107 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 500 841 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества указанной суммы налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2006 и кассационной инстанции от 27.07.2006, заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявлении инспекции отказано.
Как установлено судами, общество в своей деятельности руководствовалось Временными изменениями и дополнениями к существующей "Технологической схеме разработки Волгоградского месторождения минеральных вод на участке "Горная Поляна в г. Волгограде", действовавших в оспариваемый период. Судами учтены письма Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, в которых указано, что обществом не совершалось нарушений ГОСТа и технологического процесса по добыче минеральных вод на данном участке, а реализация минеральной воды в объемах добычи полностью соответствует технологическому процессу, предусмотренному технологической схемой разработки месторождения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов и обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы инспекции о том, что вынесение судебных актов по настоящему делу препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу N А12-11031/06-С37 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горная поляна" о признании недействительными в силу ничтожности договора поставки воды и договора на выполнение услуг (доочистка воды, насыщение ее двуокисью углерода и бутилирование) признаны несостоятельными. В случае признания названных договоров недействительными это может быть рассмотрено в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ранее приводились инспекцией при рассмотрении дела судами и им дана оценка судебными инстанциями. Каких-либо новых аргументов инспекция в настоящем заявлении не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм Налогового кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-983/06-С42 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)