Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 г. Дело N А41-К1-20859/2003
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционера К. к АОЗТ "Кострово" о признании сделки - передаточного акта о выкупе акций - недействительной и в одностороннем порядке признании права на 85 акций, при невозможности взыскать их стоимость, из расчета стоимости одной акции - 1000 руб., с учетом оплаченной суммы 42500 руб., взыскать дополнительно 42500 руб., расходы за правовые услуги 1000 руб. и расходы по госпошлине,
в Арбитражный суд Московской области обратился акционер К. с иском к АОЗТ "Кострово" признать сделку - передаточный акт о выкупе акций - недействительной и в одностороннем порядке признать вновь право на 85 акций (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), при невозможности взыскать их стоимость, из расчета стоимости одной акции - 1000 руб., дополнительно взыскать 42500 руб., а также взыскать расходы за правовые услуги 1000 руб. и госпошлину.
Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора.
От него поступил отзыв, в котором изложено его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство принимается.
Истцу разъяснены права и обязанности.
В заседании суда, состоявшемся 09.03.2004, истец представил суду уточненное требование, которое судом принято к рассмотрению.
Ответчик в отзыве выступил против удовлетворения уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 статьи 49 АПК РФ в данном заявлении истцом изменяются предмет и основания иска. В исковом заявлении предметом иска указано признание недействительной сделкой передаточного распоряжения и основанием иска - заключение сделки под влиянием обмана, а в заявлении об уточнении иска указано признание недействительным пункта 1.2 договора купли-продажи акций, а основанием - указание в этом пункте договора цены одной акции ниже ее номинальной стоимости. В нарушение ст. 167 ГК РФ в заявлении изложены взаимоисключающие требования - признание недействительным договора и взыскание по нему денежных средств. Заявителем не представлены доказательства заключения договора купли-продажи акций. Договор купли-продажи акций с истцом не заключался, т.к. до настоящего времени не зарегистрирован ФКЦБ выпуск акций, а также проспект их размещения. Уплата акционеру денежных средств за акции и оформление передаточного распоряжения были совершены в порядке предварительной договоренности по заявлению истца о покупке акций (см. стр. 26 дела).
Рассмотрев уточненное требование, суд считает, что оно не может быть принято по мотиву того, что АПК РФ не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска. Требование о признании недействительным п. 1.2 договора купли-продажи акций по ст. 180 ГК РФ является самостоятельным видом иска. Данное требование в исковом заявлении не было заявлено. Поэтому в ходатайстве о принятии уточненного требования следует отказать.
Истец настаивал на удовлетворении иска по мотивам, изложенным им в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что истец не привел никаких доказательств того, что имел место обман со стороны ответчика. Договор купли-продажи акций с истцом не заключался.
До настоящего времени выпуск акций не зарегистрирован в ФКЦБ.
Выслушав представителя истца, оценив все доказательства, суд считает, что в иске следует отказать. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Права и обязанности сторон возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
Утверждение истца о том, что документом, удостоверяющим куплю-продажу акций, являлся договор, документально не подтверждено.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций стороны не заключали. Акции не были зарегистрированы в ФКЦБ.
Согласно заявлению истца, Общество приобрело у К. 85 штук акций по цене 500 руб. Это устраивало обе стороны. Денежные средства были выплачены К., обратно истец их не возвратил Обществу.
Доводы истца о том, что стоимость одной акции следует считать 1000 руб., судом не принимаются, т.к. не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие умысла, направленного на совершение действия с целью обмана, хотя бы одного участника сделки.
Истец считает, что сделка ничтожна на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена с целью обмана акционеров и направлена на умышленную скупку акций у акционеров по цене 500 руб., а не по цене 1000 руб.
Свое согласие на продажу акций Обществу по цене 500 руб. акционер К. выразил в своем заявлении (см. стр. 19 дела). По его заявлению Общество приобрело у него 85 штук акций по цене 500 руб. Это устраивало обе стороны. Данное обстоятельство не противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Обе стороны, истец и ответчик, обладали правоспособностью, понимали свои действия, и их интересы воплощены были: у истца на продажу акций и получение денег, у ответчика - на приобретение акций и уплату денежных средств за акции.
Поскольку отсутствует доказательство того, что действия ответчика по приобретению акций истца были совершены с целью обмана, то к ответчику не могут быть применены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Передаточное распоряжение не обладает признаками сделки и поэтому к нему не могут быть применены последствия по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.
Следовательно, не подлежат взысканию с ответчика расходы за правовые услуги и расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 8, 179, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 67, 71, 82, 102, 106, 110, 167 - 171, 176 - 177, 180 - 181 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-20859/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2004 г. Дело N А41-К1-20859/2003
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционера К. к АОЗТ "Кострово" о признании сделки - передаточного акта о выкупе акций - недействительной и в одностороннем порядке признании права на 85 акций, при невозможности взыскать их стоимость, из расчета стоимости одной акции - 1000 руб., с учетом оплаченной суммы 42500 руб., взыскать дополнительно 42500 руб., расходы за правовые услуги 1000 руб. и расходы по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратился акционер К. с иском к АОЗТ "Кострово" признать сделку - передаточный акт о выкупе акций - недействительной и в одностороннем порядке признать вновь право на 85 акций (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), при невозможности взыскать их стоимость, из расчета стоимости одной акции - 1000 руб., дополнительно взыскать 42500 руб., а также взыскать расходы за правовые услуги 1000 руб. и госпошлину.
Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора.
От него поступил отзыв, в котором изложено его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство принимается.
Истцу разъяснены права и обязанности.
В заседании суда, состоявшемся 09.03.2004, истец представил суду уточненное требование, которое судом принято к рассмотрению.
Ответчик в отзыве выступил против удовлетворения уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 статьи 49 АПК РФ в данном заявлении истцом изменяются предмет и основания иска. В исковом заявлении предметом иска указано признание недействительной сделкой передаточного распоряжения и основанием иска - заключение сделки под влиянием обмана, а в заявлении об уточнении иска указано признание недействительным пункта 1.2 договора купли-продажи акций, а основанием - указание в этом пункте договора цены одной акции ниже ее номинальной стоимости. В нарушение ст. 167 ГК РФ в заявлении изложены взаимоисключающие требования - признание недействительным договора и взыскание по нему денежных средств. Заявителем не представлены доказательства заключения договора купли-продажи акций. Договор купли-продажи акций с истцом не заключался, т.к. до настоящего времени не зарегистрирован ФКЦБ выпуск акций, а также проспект их размещения. Уплата акционеру денежных средств за акции и оформление передаточного распоряжения были совершены в порядке предварительной договоренности по заявлению истца о покупке акций (см. стр. 26 дела).
Рассмотрев уточненное требование, суд считает, что оно не может быть принято по мотиву того, что АПК РФ не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска. Требование о признании недействительным п. 1.2 договора купли-продажи акций по ст. 180 ГК РФ является самостоятельным видом иска. Данное требование в исковом заявлении не было заявлено. Поэтому в ходатайстве о принятии уточненного требования следует отказать.
Истец настаивал на удовлетворении иска по мотивам, изложенным им в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что истец не привел никаких доказательств того, что имел место обман со стороны ответчика. Договор купли-продажи акций с истцом не заключался.
До настоящего времени выпуск акций не зарегистрирован в ФКЦБ.
Выслушав представителя истца, оценив все доказательства, суд считает, что в иске следует отказать. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Права и обязанности сторон возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
Утверждение истца о том, что документом, удостоверяющим куплю-продажу акций, являлся договор, документально не подтверждено.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций стороны не заключали. Акции не были зарегистрированы в ФКЦБ.
Согласно заявлению истца, Общество приобрело у К. 85 штук акций по цене 500 руб. Это устраивало обе стороны. Денежные средства были выплачены К., обратно истец их не возвратил Обществу.
Доводы истца о том, что стоимость одной акции следует считать 1000 руб., судом не принимаются, т.к. не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие умысла, направленного на совершение действия с целью обмана, хотя бы одного участника сделки.
Истец считает, что сделка ничтожна на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена с целью обмана акционеров и направлена на умышленную скупку акций у акционеров по цене 500 руб., а не по цене 1000 руб.
Свое согласие на продажу акций Обществу по цене 500 руб. акционер К. выразил в своем заявлении (см. стр. 19 дела). По его заявлению Общество приобрело у него 85 штук акций по цене 500 руб. Это устраивало обе стороны. Данное обстоятельство не противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Обе стороны, истец и ответчик, обладали правоспособностью, понимали свои действия, и их интересы воплощены были: у истца на продажу акций и получение денег, у ответчика - на приобретение акций и уплату денежных средств за акции.
Поскольку отсутствует доказательство того, что действия ответчика по приобретению акций истца были совершены с целью обмана, то к ответчику не могут быть применены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Передаточное распоряжение не обладает признаками сделки и поэтому к нему не могут быть применены последствия по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.
Следовательно, не подлежат взысканию с ответчика расходы за правовые услуги и расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 8, 179, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 67, 71, 82, 102, 106, 110, 167 - 171, 176 - 177, 180 - 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)