Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-8771/06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика (должника): П. - дов. N 03-06/82 от 10.01.2006, уд. УР N 014051, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин МО на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 года по делу N А41-К2-8771/06, принятого судьей Р., по иску (заявлению) ИП С. к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения и требований,
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решение ИФНС России по г. Клин Московской области от 28.03.2006 N 82/241Р; требование N 97983 по состоянию на 03.04.2006; требование N 3005 от 03.04.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по г. Клин Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИФНС России по г. Клин Московской области указала, что в соответствии с входящим штампом Инспекции ФНС России по г. Клину заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес представлено 15 декабря 2005 г. В соответствии со ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется, как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, при исчислении налога следует применять подпункт 1 п. 3 ст. 370 НК РФ, решение и требования ИФНС России по г. Клин Московской области вынесены законно и обоснованно.
На основании изложенного ИФНС России по г. Клин Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ИФНС России по г. Клин Московской области явилось, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание не явился и не представил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании установлено, что ИП С. обратился 15.12.2005 с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 15 игровых автоматов (л.д. 10), в дополнение к 12-ти имеющимся. При этом ИФНС России по г. Клин Московской области было выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.12.2005 N 68, где перечислены все 27 игорных автоматов (л.д. 15 - 16).
Налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).
Установка игровых аппаратов была произведена 17 декабря 2005 г. В соответствии с п. 1.1 договора N 18/1 аренды с выкупом от 16 декабря 2005 г. (л.д. 20 - 21), заключенным с ООО "Альянс-СВ", арендодатель (ООО "Альянс-СВ") передает арендатору (ИП С.) в аренду с правом выкупа товар по акту приема-передачи или накладной. Согласно накладной на отпуск N 12226 товар был передан 16.12.2005 (л.д. 22).
ИФНС России по г. Клину Московской области решением N 82/241 от 28.03.2006 привлекла ИП С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 8250 рублей, а также доначислило налог на игорный бизнес в размере 41250 рублей 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1105 рублей 50 коп. (л.д. 8 - 9).
Согласно требованию N 97983 об уплате налога по состоянию на 03.04.2006, требованию N 3005 от 03.04.2006 об уплате налоговой санкции ИП С. должен уплатить 50605 рублей 50 коп.
В своем решении Инспекция сослалась на п. 3 ст. 370 НК РФ, согласно которому при установке новых объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленные новые объекты налогообложения) и ставки налога, установленных для этих объектов.
В соответствии с входящим штампом ИФНС России по г. Клину заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес представлено 15 декабря 2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа, текущего налогового периода сумма налога по этому объект (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, при исчислении налога следует применять подпункт 1 п. 3 ст. 370 НК РФ.
Доначисление налога заявителю по обжалуемому решению ИФНС России по г. Клину не соответствует п. 2 ст. 370 НК РФ, так как новые объекты игорного бизнеса установлены через два дня после подачи заявления в ИФНС России по г. Клину, и соответственно, расчет налога должен производиться по 1/2 ставки налога.
ИФНС России по г. Клину не подтвердила, что зарегистрированные объекты игорного бизнеса были установлены до 15 числа.
Таким образом, решение N 82/241 от 28.03.2006, требование N 97983 об уплате налога по состоянию на 03.04.2006, требование N 3005 от 03.04.2006 ИФНС России по г. Клину были выставлены ИП С. неправомерно, в нарушение Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. по делу N А41-К2-8771/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006, 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8771/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-8771/06
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика (должника): П. - дов. N 03-06/82 от 10.01.2006, уд. УР N 014051, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин МО на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 года по делу N А41-К2-8771/06, принятого судьей Р., по иску (заявлению) ИП С. к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решение ИФНС России по г. Клин Московской области от 28.03.2006 N 82/241Р; требование N 97983 по состоянию на 03.04.2006; требование N 3005 от 03.04.2006 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по г. Клин Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИФНС России по г. Клин Московской области указала, что в соответствии с входящим штампом Инспекции ФНС России по г. Клину заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес представлено 15 декабря 2005 г. В соответствии со ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется, как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, при исчислении налога следует применять подпункт 1 п. 3 ст. 370 НК РФ, решение и требования ИФНС России по г. Клин Московской области вынесены законно и обоснованно.
На основании изложенного ИФНС России по г. Клин Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание ИФНС России по г. Клин Московской области явилось, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание не явился и не представил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании установлено, что ИП С. обратился 15.12.2005 с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 15 игровых автоматов (л.д. 10), в дополнение к 12-ти имеющимся. При этом ИФНС России по г. Клин Московской области было выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.12.2005 N 68, где перечислены все 27 игорных автоматов (л.д. 15 - 16).
Налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).
Установка игровых аппаратов была произведена 17 декабря 2005 г. В соответствии с п. 1.1 договора N 18/1 аренды с выкупом от 16 декабря 2005 г. (л.д. 20 - 21), заключенным с ООО "Альянс-СВ", арендодатель (ООО "Альянс-СВ") передает арендатору (ИП С.) в аренду с правом выкупа товар по акту приема-передачи или накладной. Согласно накладной на отпуск N 12226 товар был передан 16.12.2005 (л.д. 22).
ИФНС России по г. Клину Московской области решением N 82/241 от 28.03.2006 привлекла ИП С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 8250 рублей, а также доначислило налог на игорный бизнес в размере 41250 рублей 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1105 рублей 50 коп. (л.д. 8 - 9).
Согласно требованию N 97983 об уплате налога по состоянию на 03.04.2006, требованию N 3005 от 03.04.2006 об уплате налоговой санкции ИП С. должен уплатить 50605 рублей 50 коп.
В своем решении Инспекция сослалась на п. 3 ст. 370 НК РФ, согласно которому при установке новых объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленные новые объекты налогообложения) и ставки налога, установленных для этих объектов.
В соответствии с входящим штампом ИФНС России по г. Клину заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес представлено 15 декабря 2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа, текущего налогового периода сумма налога по этому объект (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, при исчислении налога следует применять подпункт 1 п. 3 ст. 370 НК РФ.
Доначисление налога заявителю по обжалуемому решению ИФНС России по г. Клину не соответствует п. 2 ст. 370 НК РФ, так как новые объекты игорного бизнеса установлены через два дня после подачи заявления в ИФНС России по г. Клину, и соответственно, расчет налога должен производиться по 1/2 ставки налога.
ИФНС России по г. Клину не подтвердила, что зарегистрированные объекты игорного бизнеса были установлены до 15 числа.
Таким образом, решение N 82/241 от 28.03.2006, требование N 97983 об уплате налога по состоянию на 03.04.2006, требование N 3005 от 03.04.2006 ИФНС России по г. Клину были выставлены ИП С. неправомерно, в нарушение Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. по делу N А41-К2-8771/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)