Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 года Дело N Ф04-8786/2005(23822-А81-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску ЯНАО на решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А81-5005/5361А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску ЯНАО о возврате излишне взысканных налоговым органом сумм недоимки и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее по тексту ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Инспекция) излишне взысканных с ООО "Миллениум" недоимки и пени в сумме в 153513,25 рублей 25 копеек (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что решение Инспекции противоречит статьям 217, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.02.2205 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для подачи заявления в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину пропуска срока уважительной.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Миллениум" по вопросам правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 19.02.2004, полноты и своевременности уплаты единого социального налога в бюджет за период с 01.01.2001 по 19.02.2004.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 60817 рублей, не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7777 рублей, неисчислении и неуплате единого социального налога в сумме в общей сумме 60909,98 рублей.
По результатам выездной документальной проверки Инспекцией принято решение, которым ООО "Миллениум" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило в общей сумме 12181,99 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налогов на доходы физических лиц за 2001 - 2002 года в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих удержанию и перечислению, что составило в общей сумме 12163,4 рублей, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, что составило в общей сумме 1150 рублей, и за непредставление в налоговый орган в установленный срок истребованных документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило в общей сумме 223950 рублей. Всего применено налоговых санкций в общей сумме 249445,39 рублей.
Также данным решением исчислены пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общем размере 24009,27 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Миллениум" обжаловало его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
В данном случае суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А81-5005/5361А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску ЯНАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N Ф04-8786/2005(23822-А81-32) ПО ДЕЛУ N А81-5005/5361А-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года Дело N Ф04-8786/2005(23822-А81-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску ЯНАО на решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А81-5005/5361А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску ЯНАО о возврате излишне взысканных налоговым органом сумм недоимки и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее по тексту ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Инспекция) излишне взысканных с ООО "Миллениум" недоимки и пени в сумме в 153513,25 рублей 25 копеек (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что решение Инспекции противоречит статьям 217, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.02.2205 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для подачи заявления в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину пропуска срока уважительной.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Миллениум" по вопросам правильности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 19.02.2004, полноты и своевременности уплаты единого социального налога в бюджет за период с 01.01.2001 по 19.02.2004.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 60817 рублей, не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7777 рублей, неисчислении и неуплате единого социального налога в сумме в общей сумме 60909,98 рублей.
По результатам выездной документальной проверки Инспекцией принято решение, которым ООО "Миллениум" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило в общей сумме 12181,99 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налогов на доходы физических лиц за 2001 - 2002 года в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих удержанию и перечислению, что составило в общей сумме 12163,4 рублей, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, что составило в общей сумме 1150 рублей, и за непредставление в налоговый орган в установленный срок истребованных документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило в общей сумме 223950 рублей. Всего применено налоговых санкций в общей сумме 249445,39 рублей.
Также данным решением исчислены пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общем размере 24009,27 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Миллениум" обжаловало его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
В данном случае суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А81-5005/5361А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску ЯНАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)