Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-3153/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Габибова Физули Магеррам Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по налогам и сборам по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-116/05.
В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя - Борисова М.В. (доверенность от 14.02.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2005 N 4 и требований по уплате налога от 07.02.2005 N 17366, 1146.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (судья Глухов Л.Ю.) заявление удовлетворено частично. Требования и решение инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за 2001 г., единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса за 2001 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса за 2001 г., а также привлечение к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа за 2001 г. в общей сумме 87156 руб. 11 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение изменено. Признаны недействительными решение и требования инспекции в части доначисления сумм налога по НДФЛ за 2001, 2002 гг., соответствующей суммы пеней и штрафа по ЕСН за 2001, 2002 гг., соответствующей суммы пеней и штрафа п. 1 ст. 122 Кодекса, а также привлечение к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа за 2001 г. в общей сумме 85568 руб. 41 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 87, 100, 101 Кодекса.
Инспекция, обжалуя судебные акты, просит их отменить по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и составлен акт от 21.12.2004 N 13-42. Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, направил в инспекцию возражения от 24.01.2005 N 923, которые были рассмотрены 28.01.2005. По результатам рассмотрения принято решение от 28.01.2005 N 4, в котором отражены выявленные нарушения о документальном неподтверждении налогоплательщиком произведенных расходов. В этой связи налоговым органом доначислен налог по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2001 г. и вынесены требования об уплате налогов и штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122, 126 Кодекса.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, в том числе исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки, оконченной в 2005 г., неправомерно проверена деятельность налогоплательщика за 2001 г.
Между тем, такой вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Данная норма установила давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В материалах дела содержатся решение инспекции N 158 о проведении выездной налоговой проверки и акт проверки от 21.12.2004 N 13-42, из чего следует, что проверка фактически начата в декабре 2004 г.
Изложенное указывает на обоснованность назначения проверки за три календарных года деятельности налогоплательщика.
Поскольку арбитражным судом не проверялась правильность начисления налогов, пени, а также привлечение к ответственности предпринимателя за 2001 г., то дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
Также судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены доводы предпринимателя, касающиеся нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного ст. 101 Кодекса.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-116/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2005 N Ф09-3153/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-116/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-3153/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Габибова Физули Магеррам Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по налогам и сборам по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-116/05.
В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя - Борисова М.В. (доверенность от 14.02.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2005 N 4 и требований по уплате налога от 07.02.2005 N 17366, 1146.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (судья Глухов Л.Ю.) заявление удовлетворено частично. Требования и решение инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за 2001 г., единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса за 2001 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса за 2001 г., а также привлечение к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа за 2001 г. в общей сумме 87156 руб. 11 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение изменено. Признаны недействительными решение и требования инспекции в части доначисления сумм налога по НДФЛ за 2001, 2002 гг., соответствующей суммы пеней и штрафа по ЕСН за 2001, 2002 гг., соответствующей суммы пеней и штрафа п. 1 ст. 122 Кодекса, а также привлечение к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа за 2001 г. в общей сумме 85568 руб. 41 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 87, 100, 101 Кодекса.
Инспекция, обжалуя судебные акты, просит их отменить по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и составлен акт от 21.12.2004 N 13-42. Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, направил в инспекцию возражения от 24.01.2005 N 923, которые были рассмотрены 28.01.2005. По результатам рассмотрения принято решение от 28.01.2005 N 4, в котором отражены выявленные нарушения о документальном неподтверждении налогоплательщиком произведенных расходов. В этой связи налоговым органом доначислен налог по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2001 г. и вынесены требования об уплате налогов и штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 122, 126 Кодекса.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, в том числе исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки, оконченной в 2005 г., неправомерно проверена деятельность налогоплательщика за 2001 г.
Между тем, такой вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Данная норма установила давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
В материалах дела содержатся решение инспекции N 158 о проведении выездной налоговой проверки и акт проверки от 21.12.2004 N 13-42, из чего следует, что проверка фактически начата в декабре 2004 г.
Изложенное указывает на обоснованность назначения проверки за три календарных года деятельности налогоплательщика.
Поскольку арбитражным судом не проверялась правильность начисления налогов, пени, а также привлечение к ответственности предпринимателя за 2001 г., то дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
Также судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены доводы предпринимателя, касающиеся нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного ст. 101 Кодекса.
Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-116/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)