Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-10230/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).
Индивидуальный предприниматель Харченко Надежда Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Харченко Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 17-19/15618413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2006 год в сумме 16 698 руб. 40 коп., за 2008 год в сумме 9 461 руб., пени по УСНО 7 146 руб. 06 коп., а также в части взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 892 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 требования предпринимателя удовлетворены (т. 4 л.д. 92-97).
В апелляционной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать (т. 4 л.д. 102-104).
Податель жалобы ссылается на положения статей 252, 346.16 НК РФ, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утв. приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н) и отмечает, что для целей уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО на суммы расходов, понесенных предпринимателем на проезд в г. Брест для целей приобретения товаров, налогоплательщик должен был представить в налоговый орган документы, подтверждающие несение соответствующих расходов (в том числе, товарные накладные ТОРГ 12 о приобретении и реализации товаров). Кроме того, по данному эпизоду инспекция отмечает, что предпринимателем не представлены авансовые отчеты и командировочные удостоверения, необходимые согласно Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 N 62 (разработана и утверждена в соответствии с п. 9 постановления Совмина СССР от 18.03.1988 N 351).
В части непринятия в состав расходов уплату процентов по кредиту налоговый орган приводит довод о том, что представленные предпринимателем документы не позволяют определить суммы, уплаченные в связи с погашением процентов, а также суммы, уплаченные в связи с погашением основного долга, то есть, в данном случае налогоплательщиком не соблюден критерий "документальное подтверждение" расходов.
Налоговый орган также настаивает на правомерности доначисления единого налога по УСНО в связи с непринятием расходов на приобретение торгового оборудования, считает, что данные расходы могут быть включены в состав расходов лишь в 2007 году, поскольку оплата оборудования произведена в 2007 году, а введение данного оборудования в эксплуатацию осуществлено в сентябре 2007 года.
ИП Харченко Н.Ю. не согласилась с доводами налогового органа и представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, были представлены в суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела этикетки на товары, копии сертификатов соответствия и удостоверений о государственной гигиенической регистрации, подтверждают факт приобретения товаров в Республике Беларусь. Кроме того, ИП Харченко Н.Ю. полагает доказанным факт несения расходов на оплату процентов по кредитному договору, а также обоснованным учет расходов на приобретение торгового оборудования при исчислении УСНО за 2008 год. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Кроме того, предпринимателем представлены письменные пояснения по делу, в которых заявитель указал, что сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая ежемесячной уплате составляла 27 000 руб. Соответственно, проценты за пользование кредитом определялись как разница от суммы, уплаченной по квитанции и суммы, уплаченной в счет погашения основного долга. Данные проценты отражены в книге доходов и расходов и учтены при определении налоговой базы по УСНО в составе расходов. В оспариваемом решении налоговым органом перечислены конкретные квитанции и указано, что предпринимателем занижена налоговая база по УСНО в сумме 30 501,43 руб. Каким образом налоговый орган вышел на указанную сумму из решения не понятно. Сумма процентов, уплаченная за пользование кредитом, по указанным квитанциям составила 24 661,65 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Малышева М.Б., рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Харченко Н.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.04.2010 N 17-19/36дсп и принято решение от 25.05.2010 N 17-19/15618413, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 1 892 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление, исчисленных и удержанных сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 032 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 250 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены единый налог по УСНО в сумме 20 247 руб. за 2006 год и 9 461 руб. за 2008 год.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 161 руб.; а также пени по единому налогу по УСНО в сумме 8 054,98 руб., по НДФЛ в сумме 1 347,64 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.07.2010 N 17-15/11672 апелляционная жалоба ИП Харченко Н.Ю. на принятое решение оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.05.2010 N 17-19/15618413 - без изменения.
Основанием принятия решения от 25.05.2010 N 17-19/15618413 в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в 2006 и 2008 гг. неправомерно завышены расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения УСНО.
Исключая из состава расходов, понесенных предпринимателем на проезд, в 2006 г. сумму 80 822,60 руб. и в 2008 г. сумму 14 100,90 руб., налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что указанные расходы, связаны с приобретением товаров, предназначенных для последующей реализации, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в принятии расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме 30 501,43 руб. инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие их оплату.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что денежные средства в сумме 95 858 руб., уплаченные предпринимателем в 2007 году за приобретенное торговое оборудование, заявитель не может учитывать в составе расходов при определении налоговой базы по УСНО за 2008 год.
Не согласившись с указанными выводами и решением налогового органа, ИП Харченко Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- поездки ИП Харченко Н.Ю. в г. Брест осуществлялись в коммерческих целях, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Соответственно, расходы по оплате билетов по указанным поездкам правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы по командировкам и исключены из налогооблагаемой базы по УСНО.
- уменьшение налогооблагаемой базы по УСНО на сумму расходов, понесенных предпринимателем в связи с уплатой процентов по кредитному договору от 10.04.2006, является правомерным, поскольку судом установлены реальность несения соответствующих расходов, наличие документального подтверждения расходов, связанность расходов с производством.
- расходы предпринимателя на приобретение торгового оборудования в 2007 году могут быть учтены при исчислении УСНО за 2008 год, поскольку спорные расходы в сумме 95 858 руб. не были включены в состав расходов в 2007 году, соответственно, недоимка либо потери бюджета отсутствуют. В данной части суд руководствовался также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.2002 N 764 предприниматель является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения согласно положениям ст. 346.14 НК РФ предпринимателем избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно ч. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт несения заявленных расходов или нет.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик учитывал при определении налоговой базы по УСНО расходы по проезду, в частности, в город Брест: в 2006 г. - 80 822,60 руб. и в 2008 г. - 14 100,90 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями проездных документов и приказов о командировании (т. 3 л.д. 4-16, 31-60). При этом налоговый орган факт несения предпринимателем данных затрат в указанном размере не оспаривает, инспекция считает, что данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что поездки в город Брест совершены ИП Харченко Н.Ю. для осуществления текущей хозяйственной деятельности, а именно для выбора и оформления заявки на закупаемый товар, производимый в Республике Беларусь (одежда и белье) и отгружаемый в дальнейшем в ее адрес из городов Российской Федерации после оформления.
Представленные в материалы дела этикетки на товары, сертификаты соответствия и удостоверения о государственной гигиенической регистрации (т. 3 л.д. 65-68) подтверждают, что реализуемые предпринимателем товары произведены в Республике Беларусь.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поездки в город Брест осуществлялись предпринимателем в коммерческих целях, соответственно, расходы на оплату проезда в город Брест связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и правомерно учтены при определении налогооблагаемой базы по УСНО. Иных доказательств необоснованности данных затрат налоговым органом не представлено.
Также основанием доначисления единого налога по УСНО послужили выводы налогового органа о том, что ИП Харченко Н.Ю. в нарушение п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 НК РФ неправомерно включила в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО за 2006 год, расходы по оплате процентов по кредитному договору в сумме 30 501,43 руб.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе и на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Расходы, указанные в пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, регламентированному для исчисления налога на прибыль, предусмотренному статьями 265 и 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Для того, чтобы проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, были признаны расходами налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие условия долгового обязательства, в том числе дату привлечения денежных средств, период привлечения, размер долгового обязательства, условия его погашения (график гашения и порядок уплаты процентов) и т.п. При этом, указанные расходы, должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ - иметь документальное подтверждение (то есть, налогоплательщик должен подтвердить факт уплаты процентов и их размер, соответствующий вышеперечисленным требованиям).
Как установлено судом первой инстанции, между ИП Харченко Н.Ю. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Кувандыкского отделения N 6088 (кредитор) 10.04.2006 заключен кредитный договор N 45407810546280000438 (т. 3 л.д. л.д.36-41), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок до 02.10.2007 под 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 2.5 указанного договора установлены сроки погашения кредита - ежемесячно 25 числа и сумма погашения основного долга - 27 000 руб., окончательный платеж - 02.10.2007 в сумме 41 000 руб. Согласно пункту 2.6 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.
В подтверждение факта уплаты процентов по кредитному договору налогоплательщиком были представлены копии квитанций Сбербанка России о приеме денежных средств.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не приняты в качестве доказательств фактической уплаты процентов следующие квитанции Сбербанка России: Х N 8418435 от 22.06.2006 на сумму 33 226,75 руб., Ц N 6529118 от 24.08.2006 на сумму 32 515,87 руб., Ц N 6530819 от 26.10.2006 на сумму 31 650 руб., У N 6482274 от 24.11.2006 на сумму 31 306,03 руб., У N 6482381 от 25.12.2006 на сумму 30 963 руб.
В указанных квитанциях разграничения по сумме уплаченных процентов и сумме основного долга не произведено, при этом предпринимателем в данных квитанциях самостоятельно указанны суммы, выплаченные им в счет погашения процентов за пользование кредитом и учтенные в составе расходов по УСНО. Свои действия предприниматель обосновывает тем, что кредитным договором установлена сумма, подлежащая ежемесячной уплате в счет погашения суммы основного долга, тогда как сумма процентов, подлежащая ежемесячной уплате, не указана. При ежемесячном внесении платежей, банк устно сообщал предпринимателю сумму, которую надлежало внести, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Учитывая, что ежемесячная сумма основного долга по погашению кредита в соответствии с кредитным договором составляла 27 000 руб., остальную сумму, превышающую 27 000 руб. предприниматель относила на расходы по уплате процентов и отражала в книге учета доходов и расходов.
Доказательств того, что сумма процентов по кредитному договору, определенная налогоплательщиком и учтенная им при определении налоговой базы по УСНО, не соответствует фактически уплаченной сумме процентов по данному договору, материалы дела не содержат.
Условия кредитного договора, в том числе о размере процентной ставке за пользование кредитом, квитанции, подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору, в совокупности позволяют определить размер выплаченных предпринимателем процентов, что свидетельствует о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, поскольку данные расходы реально понесены налогоплательщиком и документально подтверждены.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Отказывая в принятии расходов в сумме 95 858 руб., инспекция ссылается на то, что указанная сумма, уплаченная предпринимателем в 2007 году за приобретенное торговое оборудование, не может быть учтена в составе расходов при определении налоговой базы по УСНО за 2008 год.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.
Действительно, фактически расходы в сумме 95 858 руб. по приобретению торгового оборудования понесены предпринимателем в 2007 году.
Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю по данному эпизоду единого налога по УСНО за 2008 г., поскольку уменьшение налогооблагаемой базы на спорные расходы в более поздний налоговый период (2008 год) не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущий налоговый период (2007 год), налогоплательщиком были занижены расходы на вышеуказанную сумму и у налогоплательщика объективно существовало право на включение в состав расходов указанной суммы, в связи с чем, лишение предпринимателя такого права противоречит нормам налогового законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки, расходы заявителя в сумме 95 858 руб., исключенные из состава затрат за 2008 г., не были включены налоговым органом в состав расходов предпринимателя в 2007 г.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что спорная часть расходов не была учтена предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу в 2007 году самостоятельно, не может являться основанием для их исключения из состава затрат в целях определения налогооблагаемой базы. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога с учетом всех произведенных налогоплательщиком расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-10230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 18АП-6737/2011 ПО ДЕЛУ N А47-10230/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 18АП-6737/2011
Дело N А47-10230/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-10230/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).
Индивидуальный предприниматель Харченко Надежда Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Харченко Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 17-19/15618413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2006 год в сумме 16 698 руб. 40 коп., за 2008 год в сумме 9 461 руб., пени по УСНО 7 146 руб. 06 коп., а также в части взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 892 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 требования предпринимателя удовлетворены (т. 4 л.д. 92-97).
В апелляционной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать (т. 4 л.д. 102-104).
Податель жалобы ссылается на положения статей 252, 346.16 НК РФ, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утв. приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н) и отмечает, что для целей уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО на суммы расходов, понесенных предпринимателем на проезд в г. Брест для целей приобретения товаров, налогоплательщик должен был представить в налоговый орган документы, подтверждающие несение соответствующих расходов (в том числе, товарные накладные ТОРГ 12 о приобретении и реализации товаров). Кроме того, по данному эпизоду инспекция отмечает, что предпринимателем не представлены авансовые отчеты и командировочные удостоверения, необходимые согласно Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 N 62 (разработана и утверждена в соответствии с п. 9 постановления Совмина СССР от 18.03.1988 N 351).
В части непринятия в состав расходов уплату процентов по кредиту налоговый орган приводит довод о том, что представленные предпринимателем документы не позволяют определить суммы, уплаченные в связи с погашением процентов, а также суммы, уплаченные в связи с погашением основного долга, то есть, в данном случае налогоплательщиком не соблюден критерий "документальное подтверждение" расходов.
Налоговый орган также настаивает на правомерности доначисления единого налога по УСНО в связи с непринятием расходов на приобретение торгового оборудования, считает, что данные расходы могут быть включены в состав расходов лишь в 2007 году, поскольку оплата оборудования произведена в 2007 году, а введение данного оборудования в эксплуатацию осуществлено в сентябре 2007 года.
ИП Харченко Н.Ю. не согласилась с доводами налогового органа и представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, были представлены в суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела этикетки на товары, копии сертификатов соответствия и удостоверений о государственной гигиенической регистрации, подтверждают факт приобретения товаров в Республике Беларусь. Кроме того, ИП Харченко Н.Ю. полагает доказанным факт несения расходов на оплату процентов по кредитному договору, а также обоснованным учет расходов на приобретение торгового оборудования при исчислении УСНО за 2008 год. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Кроме того, предпринимателем представлены письменные пояснения по делу, в которых заявитель указал, что сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая ежемесячной уплате составляла 27 000 руб. Соответственно, проценты за пользование кредитом определялись как разница от суммы, уплаченной по квитанции и суммы, уплаченной в счет погашения основного долга. Данные проценты отражены в книге доходов и расходов и учтены при определении налоговой базы по УСНО в составе расходов. В оспариваемом решении налоговым органом перечислены конкретные квитанции и указано, что предпринимателем занижена налоговая база по УСНО в сумме 30 501,43 руб. Каким образом налоговый орган вышел на указанную сумму из решения не понятно. Сумма процентов, уплаченная за пользование кредитом, по указанным квитанциям составила 24 661,65 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Малышева М.Б., рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Харченко Н.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.04.2010 N 17-19/36дсп и принято решение от 25.05.2010 N 17-19/15618413, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 1 892 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление, исчисленных и удержанных сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 032 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 250 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены единый налог по УСНО в сумме 20 247 руб. за 2006 год и 9 461 руб. за 2008 год.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 161 руб.; а также пени по единому налогу по УСНО в сумме 8 054,98 руб., по НДФЛ в сумме 1 347,64 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.07.2010 N 17-15/11672 апелляционная жалоба ИП Харченко Н.Ю. на принятое решение оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.05.2010 N 17-19/15618413 - без изменения.
Основанием принятия решения от 25.05.2010 N 17-19/15618413 в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в 2006 и 2008 гг. неправомерно завышены расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения УСНО.
Исключая из состава расходов, понесенных предпринимателем на проезд, в 2006 г. сумму 80 822,60 руб. и в 2008 г. сумму 14 100,90 руб., налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что указанные расходы, связаны с приобретением товаров, предназначенных для последующей реализации, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в принятии расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме 30 501,43 руб. инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие их оплату.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что денежные средства в сумме 95 858 руб., уплаченные предпринимателем в 2007 году за приобретенное торговое оборудование, заявитель не может учитывать в составе расходов при определении налоговой базы по УСНО за 2008 год.
Не согласившись с указанными выводами и решением налогового органа, ИП Харченко Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- поездки ИП Харченко Н.Ю. в г. Брест осуществлялись в коммерческих целях, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Соответственно, расходы по оплате билетов по указанным поездкам правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы по командировкам и исключены из налогооблагаемой базы по УСНО.
- уменьшение налогооблагаемой базы по УСНО на сумму расходов, понесенных предпринимателем в связи с уплатой процентов по кредитному договору от 10.04.2006, является правомерным, поскольку судом установлены реальность несения соответствующих расходов, наличие документального подтверждения расходов, связанность расходов с производством.
- расходы предпринимателя на приобретение торгового оборудования в 2007 году могут быть учтены при исчислении УСНО за 2008 год, поскольку спорные расходы в сумме 95 858 руб. не были включены в состав расходов в 2007 году, соответственно, недоимка либо потери бюджета отсутствуют. В данной части суд руководствовался также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.2002 N 764 предприниматель является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения согласно положениям ст. 346.14 НК РФ предпринимателем избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно ч. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт несения заявленных расходов или нет.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик учитывал при определении налоговой базы по УСНО расходы по проезду, в частности, в город Брест: в 2006 г. - 80 822,60 руб. и в 2008 г. - 14 100,90 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями проездных документов и приказов о командировании (т. 3 л.д. 4-16, 31-60). При этом налоговый орган факт несения предпринимателем данных затрат в указанном размере не оспаривает, инспекция считает, что данные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что поездки в город Брест совершены ИП Харченко Н.Ю. для осуществления текущей хозяйственной деятельности, а именно для выбора и оформления заявки на закупаемый товар, производимый в Республике Беларусь (одежда и белье) и отгружаемый в дальнейшем в ее адрес из городов Российской Федерации после оформления.
Представленные в материалы дела этикетки на товары, сертификаты соответствия и удостоверения о государственной гигиенической регистрации (т. 3 л.д. 65-68) подтверждают, что реализуемые предпринимателем товары произведены в Республике Беларусь.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поездки в город Брест осуществлялись предпринимателем в коммерческих целях, соответственно, расходы на оплату проезда в город Брест связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и правомерно учтены при определении налогооблагаемой базы по УСНО. Иных доказательств необоснованности данных затрат налоговым органом не представлено.
Также основанием доначисления единого налога по УСНО послужили выводы налогового органа о том, что ИП Харченко Н.Ю. в нарушение п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 НК РФ неправомерно включила в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО за 2006 год, расходы по оплате процентов по кредитному договору в сумме 30 501,43 руб.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе и на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Расходы, указанные в пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, регламентированному для исчисления налога на прибыль, предусмотренному статьями 265 и 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Для того, чтобы проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, были признаны расходами налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие условия долгового обязательства, в том числе дату привлечения денежных средств, период привлечения, размер долгового обязательства, условия его погашения (график гашения и порядок уплаты процентов) и т.п. При этом, указанные расходы, должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ - иметь документальное подтверждение (то есть, налогоплательщик должен подтвердить факт уплаты процентов и их размер, соответствующий вышеперечисленным требованиям).
Как установлено судом первой инстанции, между ИП Харченко Н.Ю. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Кувандыкского отделения N 6088 (кредитор) 10.04.2006 заключен кредитный договор N 45407810546280000438 (т. 3 л.д. л.д.36-41), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок до 02.10.2007 под 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 2.5 указанного договора установлены сроки погашения кредита - ежемесячно 25 числа и сумма погашения основного долга - 27 000 руб., окончательный платеж - 02.10.2007 в сумме 41 000 руб. Согласно пункту 2.6 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.
В подтверждение факта уплаты процентов по кредитному договору налогоплательщиком были представлены копии квитанций Сбербанка России о приеме денежных средств.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не приняты в качестве доказательств фактической уплаты процентов следующие квитанции Сбербанка России: Х N 8418435 от 22.06.2006 на сумму 33 226,75 руб., Ц N 6529118 от 24.08.2006 на сумму 32 515,87 руб., Ц N 6530819 от 26.10.2006 на сумму 31 650 руб., У N 6482274 от 24.11.2006 на сумму 31 306,03 руб., У N 6482381 от 25.12.2006 на сумму 30 963 руб.
В указанных квитанциях разграничения по сумме уплаченных процентов и сумме основного долга не произведено, при этом предпринимателем в данных квитанциях самостоятельно указанны суммы, выплаченные им в счет погашения процентов за пользование кредитом и учтенные в составе расходов по УСНО. Свои действия предприниматель обосновывает тем, что кредитным договором установлена сумма, подлежащая ежемесячной уплате в счет погашения суммы основного долга, тогда как сумма процентов, подлежащая ежемесячной уплате, не указана. При ежемесячном внесении платежей, банк устно сообщал предпринимателю сумму, которую надлежало внести, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Учитывая, что ежемесячная сумма основного долга по погашению кредита в соответствии с кредитным договором составляла 27 000 руб., остальную сумму, превышающую 27 000 руб. предприниматель относила на расходы по уплате процентов и отражала в книге учета доходов и расходов.
Доказательств того, что сумма процентов по кредитному договору, определенная налогоплательщиком и учтенная им при определении налоговой базы по УСНО, не соответствует фактически уплаченной сумме процентов по данному договору, материалы дела не содержат.
Условия кредитного договора, в том числе о размере процентной ставке за пользование кредитом, квитанции, подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору, в совокупности позволяют определить размер выплаченных предпринимателем процентов, что свидетельствует о правомерности отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО, поскольку данные расходы реально понесены налогоплательщиком и документально подтверждены.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
Отказывая в принятии расходов в сумме 95 858 руб., инспекция ссылается на то, что указанная сумма, уплаченная предпринимателем в 2007 году за приобретенное торговое оборудование, не может быть учтена в составе расходов при определении налоговой базы по УСНО за 2008 год.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.
Действительно, фактически расходы в сумме 95 858 руб. по приобретению торгового оборудования понесены предпринимателем в 2007 году.
Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю по данному эпизоду единого налога по УСНО за 2008 г., поскольку уменьшение налогооблагаемой базы на спорные расходы в более поздний налоговый период (2008 год) не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущий налоговый период (2007 год), налогоплательщиком были занижены расходы на вышеуказанную сумму и у налогоплательщика объективно существовало право на включение в состав расходов указанной суммы, в связи с чем, лишение предпринимателя такого права противоречит нормам налогового законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки, расходы заявителя в сумме 95 858 руб., исключенные из состава затрат за 2008 г., не были включены налоговым органом в состав расходов предпринимателя в 2007 г.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что спорная часть расходов не была учтена предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу в 2007 году самостоятельно, не может являться основанием для их исключения из состава затрат в целях определения налогооблагаемой базы. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога с учетом всех произведенных налогоплательщиком расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-10230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)