Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2007 г. Дело N А71-1290/2007-А19
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя, ИП С., и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, на решение от 02.05.2007 по делу N А71-1290/2007-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ИП С. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налоговой инспекции,
ИП С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 68 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 признано незаконным решение МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике N 68 от 28.12.2006 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20582 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 7952 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1590,40 руб., по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 4968,38 руб., по единому социальному налогу по хозяйственным операциям с ООО "Р" как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике и ИП С. обратились с апелляционными жалобами.
ИП С. просит решение суда отменить в части отказа признать проведение выездной налоговой проверки N 68 от 28.12.2006 повторным и в части признания оспариваемого решения законным по отказу налогового органа в отнесении затрат, произведенных налогоплательщиком на покупку материалов, на расходы и доначисления НДФЛ и ЕСН к уплате. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки заново исследовал документы налогоплательщика, уже бывшие предметом проверки, чем нарушил установленный законодателем запрет на проведение повторных выездных проверок. Налоговое законодательство не содержит нормы, разрешающей или запрещающей проводить повторно камеральные после выездных и наоборот, в связи с чем отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования, свидетельствует о наличии пробела в законодательстве. С учетом принципа, заложенного в ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения и неясности законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, следовательно, можно сделать вывод о том, что "повторность проверки определяется признаками, указанными в ст. 89 НК РФ, - по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период независимо от того, камеральная или выездная проверка была проведена, если были представлены документы, подтверждающие заявленную льготу". Кроме того, предприниматель осуществлял законную предпринимательскую деятельность, но отсутствуют "законные" документы, подтверждающие произведенные расходы предпринимателем. При отсутствии документов налоговые органы в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ должны были установить расходы на материалы расчетным путем, а не отказывать в отнесении произведенных затрат на расходы.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. При наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, подлежит ли направлению имеющаяся переплата налогов в счет уплаты налогов или же данная сумма подлежит возврату налогоплательщику. Таким образом, налоговый орган в ходе налоговой проверки правомерно не произвел зачет указанной переплаты в счет недоимки по налогу. ИП С. не были проверены данные о контрагенте, отраженные в первичных документах, в связи с чем правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и ЕСН не доказаны налогоплательщиком. На основании этого налоговый орган правомерно привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН, а решение суда в данной части не соответствует нормам права. Кроме того, неперечисление налогоплательщиком суммы НДФЛ как налоговым агентом привело к возникновению недоимки по НДФЛ в сумме 7952 руб., что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике поддержал доводы жалобы и в отношении жалобы ИП С. пояснил, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 2003-2005 гг. после проведения камеральных проверок соответствующих деклараций не противоречит налоговому законодательству, а оспариваемое решение налогового органа актом повторного налогового контроля не является.
ИП С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу налогового органа не представил, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП С. проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Удмуртской Республике по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам налоговой проверки составлен акт N 67 от 04.12.2006 (л.д. 5-42, т. 2) и вынесено решение N 68 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 38-72, т. 1). Названным решением предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9088,26 руб. за неполную уплату сумм ЕСН за 2004-2004 гг. и НДС за 4 квартал 2004 г., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1590,40 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ (как налоговый агент) за 2005 г. и предложено уплатить НДФЛ за 2004-2005 гг., ЕСН за 2004-2005 гг. и НДС за 2 квартал 2004 г. в общей сумме 41487,59 руб., задолженность по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 7952 руб., и соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС и завышении расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по ООО "Р" и по ООО "И", а также выводы о завышении расходов на проценты, уплаченные за пользование кредитом по договору с Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства.
В части доначисления НДФЛ и ЕСН в результате необоснованного отнесения в расходы в полном объеме процентов по долговым обязательствам перед Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства в нарушение ст. 269 НК РФ предпринимателем не оспаривается.
В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ ИП С. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ при исчислении ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период проверки, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционного Суда РФ, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры по ООО "Р" и "И" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства.
Так, в счетах-фактурах N 1136 от 08.04.2004 (л.д. 21, т. 1), N 1518 от 06.05.2004 (л.д. 23, т. 1) по "И" подписи должностных лиц выполнены посредством факсимиле, что не оспаривается налогоплательщиком.
В то время как п. 6 ст. 169 НК РФ предусматривает подпись счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Таким образом, налогоплательщик (покупатель) согласно вышеуказанной норме Кодекса не вправе регистрировать в книге покупок выставленные продавцом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения.
В связи с изложенным налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации.
Данная позиция также подтверждается письмом ФНС России от 07.04.2005 N 03-1-03/557/11.
С учетом изложенного налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО "И" в размере 306,24 руб.
Поставщик предпринимателя ООО "Р" не зарегистрирован в качестве юридического лица и является несуществующим, тем самым счета фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товара и идентификационном номере продавца.
Судом первой инстанции верно указано, что договор на поставку товара составлен от имени ООО "Р", тогда как в счетах-фактурах, накладных, приходных ордерах и оттиске печать значится ООО "Р".
Кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения о том, через кого получен товар, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП С. документально не подтверждены факты приобретения и оплаты товара у ООО "Р", в связи с чем налоговые вычеты и расходы по указанным сделкам с указанным поставщиком при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН учтены предпринимателем неправомерно.
Вместе с тем, в решении налогового органа указано, что согласно карточке лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ с учетом доначисленных сумм налога за 2004-2005 гг. по состоянию на 15.07.2005, 17.07.2006, соответственно, и на момент принятия решения (28.12.2006) у налогоплательщика имеется переплата в сумме 30419,97 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, предложение уплатить доначисленные платежи по НДФЛ в сумме 20582 руб. при наличии существенной переплаты в бюджет по данному налогу с учетом требований ч. 4 ст. 45, ч. 1 и 3 ст. 46 НК РФ, а также положений ст. 78 НК РФ является незаконным и необоснованным, и в указанной части выводы суда первой инстанции о недействительности вынесенного решения являются правомерными.
Довод налогового органа о правомерности непроведения зачета переплаты в счет недоимки по налогу не соответствует положениям НК РФ.
Вместе с тем, в части отказа в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕСН судом первой инстанции сделан неверный вывод, поскольку материалы дела содержат обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в форме неосторожности в действиях предпринимателя при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.
Фактические обстоятельства нарушения со стороны налогоплательщиков законодательства о налогах и сборах устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика. Обнаружение налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении налогов с 01.01.2003 по 31.12.2005, является результатом выездной проверки, а не камеральной, тем самым налоговый орган правомерно привлек к ответственности именно по результатам выездной налоговой проверки.
В части доначисления НДФЛ как налоговому агенту в сумме 7952 руб. и начисления пени по ст. 75 НК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности решения налогового органа.
Из положений ст. 226 Кодекса следует, что предприниматель, в результате отношений с которым налогоплательщики (работники) получили доход, выступает по отношению к ним налоговым агентом и обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в доход бюджета сумму налога.
В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как следует из п. 2.7.4.3 акта проверки (л.д. 37, т. 2), по состоянию на 31.12.2005 у ИП С. имеется задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в размере 12499 руб., начисленному за период с 01.02.2005 по 31.12.2005.
Факт неперечисления установлен в ходе проверки банковских документов, документов по заработной плате, ведомостей начисления и выдачи заработной платы. После получения акта проверки предпринимателем как налоговым агентом уплачена сумма налога 4547 руб. Таким образом, сумма задолженности по налогу, уплачиваемому налоговым агентом, составила 7952 руб.
Вместе с тем, в решении налогового органа указано, что согласно карточке лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ с учетом доначисленных сумм НДФЛ за 2004-2005 гг. по состоянию на 17.07.2006 и на момент принятия решения (28.12.2006) у налогоплательщика имеется переплата в сумме 30419,97 руб. По результатам проверки заявителю как налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 20582 руб. и как налоговому агенту - 7952 руб.
Следовательно, предложение уплатить доначисленные платежи по НДФЛ в сумме 7952 руб. при наличии существенной переплаты в бюджет по данному налогу с учетом требований ч. 4 ст. 45, ч. 1 и 3 ст. 46 НК РФ, а также положений ст. 78 НК РФ является незаконным и необоснованным, и в указанной части выводы суда первой инстанции о недействительности вынесенного решения являются правомерными.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое решение в данной части не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогового агента произошло налоговое правонарушение.
Более того, материалами дела подтверждается, что недоимка по НДФЛ возникла в результате ошибочного указания налогоплательщиком КБК при уплате налоговым агентом, а не налогоплательщиком.
В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Неправильное указание в платежных документах налогоплательщика кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету. В связи с чем фактически переплата и задолженность по налогам имели место в рамках одного бюджета и возникли не в результате виновных противоправных действий налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика о проведении повторной налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН, НДФЛ, НДС за 2003-2005 гг. после проведения камеральных проверок соответствующих деклараций не противоречит положениям ст. 88-89 НК РФ и оспариваемое решение налогового органа актом повторного налогового контроля не является.
Иные доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, налоговым органом не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., соответственно 500 руб. госпошлины относится взысканием на ИП С.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике N 68 от 28.12.2006 в части привлечения ИП С. к налоговой ответственности по НДС в виде штрафа 4968,38 руб. и по ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "Р" по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИП С. и МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета по 500 руб. госпошлины с каждого.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 17АП-4357/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-1290/2007-А19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июля 2007 г. Дело N А71-1290/2007-А19
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя, ИП С., и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике, на решение от 02.05.2007 по делу N А71-1290/2007-А19 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ИП С. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налоговой инспекции,
УСТАНОВИЛ:
ИП С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 68 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 признано незаконным решение МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике N 68 от 28.12.2006 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20582 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 7952 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1590,40 руб., по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 4968,38 руб., по единому социальному налогу по хозяйственным операциям с ООО "Р" как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике и ИП С. обратились с апелляционными жалобами.
ИП С. просит решение суда отменить в части отказа признать проведение выездной налоговой проверки N 68 от 28.12.2006 повторным и в части признания оспариваемого решения законным по отказу налогового органа в отнесении затрат, произведенных налогоплательщиком на покупку материалов, на расходы и доначисления НДФЛ и ЕСН к уплате. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки заново исследовал документы налогоплательщика, уже бывшие предметом проверки, чем нарушил установленный законодателем запрет на проведение повторных выездных проверок. Налоговое законодательство не содержит нормы, разрешающей или запрещающей проводить повторно камеральные после выездных и наоборот, в связи с чем отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования, свидетельствует о наличии пробела в законодательстве. С учетом принципа, заложенного в ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения и неясности законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, следовательно, можно сделать вывод о том, что "повторность проверки определяется признаками, указанными в ст. 89 НК РФ, - по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период независимо от того, камеральная или выездная проверка была проведена, если были представлены документы, подтверждающие заявленную льготу". Кроме того, предприниматель осуществлял законную предпринимательскую деятельность, но отсутствуют "законные" документы, подтверждающие произведенные расходы предпринимателем. При отсутствии документов налоговые органы в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ должны были установить расходы на материалы расчетным путем, а не отказывать в отнесении произведенных затрат на расходы.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. При наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, подлежит ли направлению имеющаяся переплата налогов в счет уплаты налогов или же данная сумма подлежит возврату налогоплательщику. Таким образом, налоговый орган в ходе налоговой проверки правомерно не произвел зачет указанной переплаты в счет недоимки по налогу. ИП С. не были проверены данные о контрагенте, отраженные в первичных документах, в связи с чем правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и ЕСН не доказаны налогоплательщиком. На основании этого налоговый орган правомерно привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН, а решение суда в данной части не соответствует нормам права. Кроме того, неперечисление налогоплательщиком суммы НДФЛ как налоговым агентом привело к возникновению недоимки по НДФЛ в сумме 7952 руб., что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике поддержал доводы жалобы и в отношении жалобы ИП С. пояснил, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 2003-2005 гг. после проведения камеральных проверок соответствующих деклараций не противоречит налоговому законодательству, а оспариваемое решение налогового органа актом повторного налогового контроля не является.
ИП С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу налогового органа не представил, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП С. проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Удмуртской Республике по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам налоговой проверки составлен акт N 67 от 04.12.2006 (л.д. 5-42, т. 2) и вынесено решение N 68 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 38-72, т. 1). Названным решением предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9088,26 руб. за неполную уплату сумм ЕСН за 2004-2004 гг. и НДС за 4 квартал 2004 г., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1590,40 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ (как налоговый агент) за 2005 г. и предложено уплатить НДФЛ за 2004-2005 гг., ЕСН за 2004-2005 гг. и НДС за 2 квартал 2004 г. в общей сумме 41487,59 руб., задолженность по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 7952 руб., и соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС и завышении расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по ООО "Р" и по ООО "И", а также выводы о завышении расходов на проценты, уплаченные за пользование кредитом по договору с Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства.
В части доначисления НДФЛ и ЕСН в результате необоснованного отнесения в расходы в полном объеме процентов по долговым обязательствам перед Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства в нарушение ст. 269 НК РФ предпринимателем не оспаривается.
В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ ИП С. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ при исчислении ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период проверки, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционного Суда РФ, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры по ООО "Р" и "И" не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства.
Так, в счетах-фактурах N 1136 от 08.04.2004 (л.д. 21, т. 1), N 1518 от 06.05.2004 (л.д. 23, т. 1) по "И" подписи должностных лиц выполнены посредством факсимиле, что не оспаривается налогоплательщиком.
В то время как п. 6 ст. 169 НК РФ предусматривает подпись счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Таким образом, налогоплательщик (покупатель) согласно вышеуказанной норме Кодекса не вправе регистрировать в книге покупок выставленные продавцом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения.
В связи с изложенным налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации.
Данная позиция также подтверждается письмом ФНС России от 07.04.2005 N 03-1-03/557/11.
С учетом изложенного налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО "И" в размере 306,24 руб.
Поставщик предпринимателя ООО "Р" не зарегистрирован в качестве юридического лица и является несуществующим, тем самым счета фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товара и идентификационном номере продавца.
Судом первой инстанции верно указано, что договор на поставку товара составлен от имени ООО "Р", тогда как в счетах-фактурах, накладных, приходных ордерах и оттиске печать значится ООО "Р".
Кроме того, в товарных накладных отсутствуют сведения о том, через кого получен товар, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП С. документально не подтверждены факты приобретения и оплаты товара у ООО "Р", в связи с чем налоговые вычеты и расходы по указанным сделкам с указанным поставщиком при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН учтены предпринимателем неправомерно.
Вместе с тем, в решении налогового органа указано, что согласно карточке лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ с учетом доначисленных сумм налога за 2004-2005 гг. по состоянию на 15.07.2005, 17.07.2006, соответственно, и на момент принятия решения (28.12.2006) у налогоплательщика имеется переплата в сумме 30419,97 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, предложение уплатить доначисленные платежи по НДФЛ в сумме 20582 руб. при наличии существенной переплаты в бюджет по данному налогу с учетом требований ч. 4 ст. 45, ч. 1 и 3 ст. 46 НК РФ, а также положений ст. 78 НК РФ является незаконным и необоснованным, и в указанной части выводы суда первой инстанции о недействительности вынесенного решения являются правомерными.
Довод налогового органа о правомерности непроведения зачета переплаты в счет недоимки по налогу не соответствует положениям НК РФ.
Вместе с тем, в части отказа в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕСН судом первой инстанции сделан неверный вывод, поскольку материалы дела содержат обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в форме неосторожности в действиях предпринимателя при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.
Фактические обстоятельства нарушения со стороны налогоплательщиков законодательства о налогах и сборах устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика. Обнаружение налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении налогов с 01.01.2003 по 31.12.2005, является результатом выездной проверки, а не камеральной, тем самым налоговый орган правомерно привлек к ответственности именно по результатам выездной налоговой проверки.
В части доначисления НДФЛ как налоговому агенту в сумме 7952 руб. и начисления пени по ст. 75 НК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности решения налогового органа.
Из положений ст. 226 Кодекса следует, что предприниматель, в результате отношений с которым налогоплательщики (работники) получили доход, выступает по отношению к ним налоговым агентом и обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в доход бюджета сумму налога.
В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как следует из п. 2.7.4.3 акта проверки (л.д. 37, т. 2), по состоянию на 31.12.2005 у ИП С. имеется задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в размере 12499 руб., начисленному за период с 01.02.2005 по 31.12.2005.
Факт неперечисления установлен в ходе проверки банковских документов, документов по заработной плате, ведомостей начисления и выдачи заработной платы. После получения акта проверки предпринимателем как налоговым агентом уплачена сумма налога 4547 руб. Таким образом, сумма задолженности по налогу, уплачиваемому налоговым агентом, составила 7952 руб.
Вместе с тем, в решении налогового органа указано, что согласно карточке лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ с учетом доначисленных сумм НДФЛ за 2004-2005 гг. по состоянию на 17.07.2006 и на момент принятия решения (28.12.2006) у налогоплательщика имеется переплата в сумме 30419,97 руб. По результатам проверки заявителю как налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 20582 руб. и как налоговому агенту - 7952 руб.
Следовательно, предложение уплатить доначисленные платежи по НДФЛ в сумме 7952 руб. при наличии существенной переплаты в бюджет по данному налогу с учетом требований ч. 4 ст. 45, ч. 1 и 3 ст. 46 НК РФ, а также положений ст. 78 НК РФ является незаконным и необоснованным, и в указанной части выводы суда первой инстанции о недействительности вынесенного решения являются правомерными.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое решение в данной части не содержит сведений, подтверждающих, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогового агента произошло налоговое правонарушение.
Более того, материалами дела подтверждается, что недоимка по НДФЛ возникла в результате ошибочного указания налогоплательщиком КБК при уплате налоговым агентом, а не налогоплательщиком.
В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Неправильное указание в платежных документах налогоплательщика кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету. В связи с чем фактически переплата и задолженность по налогам имели место в рамках одного бюджета и возникли не в результате виновных противоправных действий налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика о проведении повторной налоговой проверки судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН, НДФЛ, НДС за 2003-2005 гг. после проведения камеральных проверок соответствующих деклараций не противоречит положениям ст. 88-89 НК РФ и оспариваемое решение налогового органа актом повторного налогового контроля не является.
Иные доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, налоговым органом не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию государственная пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., соответственно 500 руб. госпошлины относится взысканием на ИП С.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2007 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике N 68 от 28.12.2006 в части привлечения ИП С. к налоговой ответственности по НДС в виде штрафа 4968,38 руб. и по ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "Р" по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИП С. и МИ ФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета по 500 руб. госпошлины с каждого.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)