Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Открытое акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с требованием возвратить на расчетный счет 200 434 рубля переплаты по НДС, 701 277 рублей 20 копеек засчитать в счет предстоящих платежей по единому сельскохозяйственному налогу.
Решением суда от 19.09.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт списания денежных средств с расчетного счета подтвержден материалами дела и доказательства, опровергающие доводы общества, налоговый орган не представил.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.04 решение от 19.09.07 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС, т.к. согласно налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате за этот налоговый период, отсутствует. Единый сельскохозяйственный налог не уплачивается в федеральный бюджет, поскольку сумма излишне уплаченного налога определяется применительно к конкретному налоговому периоду путем сопоставления суммы налога, подлежащей уплате за этот налоговый период и суммы уплаченного налога за этот налоговый период.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество платежным поручением от 20.01.99 N 14 перечислило с расчетного счета, открытого в АКБ "Краснодарбанк", 1 млн. рублей НДС по расчету за декабрь 1998 года. Денежные средства списаны с расчетного счета общества, но в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили. Приказом Банка России от 18.05.99 N ОД-170 у АКБ "Краснодарбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.99 по делу N А32-8295/99-27/130Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Определением того же арбитражного суда от 22.12.04 конкурсное производство завершено, банк ликвидирован.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, общество, заявляя об исполнении обязанности по уплате НДС за декабрь 1998 года, не учло, что такая обязанность у него отсутствует, поскольку согласно налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате за этот налоговый период равна нулю.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление обществом денежных средств по платежному поручению от 20.01.99 N 14 являлось не исполнением налоговой обязанности, а неосновательным перечислением, обоснован.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что налоговая инспекция являлась конкурсным кредитором АКБ "Краснодарбанк" по этому платежу. Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства удовлетворено 21 % от всех признанных требований налоговой инспекции, доказательства того, что налоговая инспекция получила удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства, а именно в связи с неисполнением платежного поручения от 20.01.99 N 14 и того по каким обязательствам признана кредитором в материалах дела, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что в соответствии с Бюджетным кодексом единый сельскохозяйственный налог не уплачивается в федеральный бюджет, является обоснованным. Согласно статьям 56, 61, 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса единый сельскохозяйственный налог в отличие от налога на добавленную стоимость не уплачивается в федеральный бюджет, а обязание произвести налоговую инспекцию зачет носит заведомо незаконный характер.
Сумма излишне уплаченного налога определяется применительно к конкретному налоговому периоду путем сопоставления сумм налога, подлежащей уплате за этот налоговый период и суммы уплаченного налога за этот налоговый период.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом необходимо установить за какой налоговый период образовалась переплата, и когда она произведена. Сальдо в карточках лицевого счета ничего не дает для понимания природы и характера образовавшейся переплаты. Обществом в материалы дела не представлены платежные документы и налоговые декларации за период образования переплаты по НДС. Лицевой счет общества является внутренним учетным документом налоговой инспекции. Его достоверность может быть установлена только на основе первичных бухгалтерских документов, которые обществом не представлены.
Таким образом, основания возврата переплаты 200 434 рублей НДС отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.07 по делу N А32-10865/2006-51/154 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N Ф08-623/08-215А ПО ДЕЛУ N А32-10865/2006-51/154
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N Ф08-623/08-215а
Дело N А32-10865/2006-51/154
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытое акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный" - М. (д-ть от 18.01.08 N 2) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Р. (д-ть от 02.05.07 N 05/9360), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.07 по делу N А32-10865/2006-51/154, установил следующее.Открытое акционерное общество "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с требованием возвратить на расчетный счет 200 434 рубля переплаты по НДС, 701 277 рублей 20 копеек засчитать в счет предстоящих платежей по единому сельскохозяйственному налогу.
Решением суда от 19.09.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт списания денежных средств с расчетного счета подтвержден материалами дела и доказательства, опровергающие доводы общества, налоговый орган не представил.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.04 решение от 19.09.07 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС, т.к. согласно налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате за этот налоговый период, отсутствует. Единый сельскохозяйственный налог не уплачивается в федеральный бюджет, поскольку сумма излишне уплаченного налога определяется применительно к конкретному налоговому периоду путем сопоставления суммы налога, подлежащей уплате за этот налоговый период и суммы уплаченного налога за этот налоговый период.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество платежным поручением от 20.01.99 N 14 перечислило с расчетного счета, открытого в АКБ "Краснодарбанк", 1 млн. рублей НДС по расчету за декабрь 1998 года. Денежные средства списаны с расчетного счета общества, но в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили. Приказом Банка России от 18.05.99 N ОД-170 у АКБ "Краснодарбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.99 по делу N А32-8295/99-27/130Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Определением того же арбитражного суда от 22.12.04 конкурсное производство завершено, банк ликвидирован.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, общество, заявляя об исполнении обязанности по уплате НДС за декабрь 1998 года, не учло, что такая обязанность у него отсутствует, поскольку согласно налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате за этот налоговый период равна нулю.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление обществом денежных средств по платежному поручению от 20.01.99 N 14 являлось не исполнением налоговой обязанности, а неосновательным перечислением, обоснован.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что налоговая инспекция являлась конкурсным кредитором АКБ "Краснодарбанк" по этому платежу. Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства удовлетворено 21 % от всех признанных требований налоговой инспекции, доказательства того, что налоговая инспекция получила удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства, а именно в связи с неисполнением платежного поручения от 20.01.99 N 14 и того по каким обязательствам признана кредитором в материалах дела, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что в соответствии с Бюджетным кодексом единый сельскохозяйственный налог не уплачивается в федеральный бюджет, является обоснованным. Согласно статьям 56, 61, 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса единый сельскохозяйственный налог в отличие от налога на добавленную стоимость не уплачивается в федеральный бюджет, а обязание произвести налоговую инспекцию зачет носит заведомо незаконный характер.
Сумма излишне уплаченного налога определяется применительно к конкретному налоговому периоду путем сопоставления сумм налога, подлежащей уплате за этот налоговый период и суммы уплаченного налога за этот налоговый период.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом необходимо установить за какой налоговый период образовалась переплата, и когда она произведена. Сальдо в карточках лицевого счета ничего не дает для понимания природы и характера образовавшейся переплаты. Обществом в материалы дела не представлены платежные документы и налоговые декларации за период образования переплаты по НДС. Лицевой счет общества является внутренним учетным документом налоговой инспекции. Его достоверность может быть установлена только на основе первичных бухгалтерских документов, которые обществом не представлены.
Таким образом, основания возврата переплаты 200 434 рублей НДС отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.07 по делу N А32-10865/2006-51/154 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)