Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2000 года Дело N 7437/00-20
Компания "Сигнал Продакшэн энд Девелопмент Груп Инк", Британские Виргинские острова, Тортола Роуд Таун, истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сигнал", г. Энгельс Саратовской области, ответчик по делу, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 28 июня 2000 г. и обязании Совета директоров ответчика предыдущего состава созвать и провести повторное годовое собрание акционеров ответчика.
Определением от 20 июля 2000 г. судом приняты меры по обеспечению иска и выдан исполнительный лист.
Решением от 8 августа 2000 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2000 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты суд исходил из того, что истец обладал 151518 обыкновенными акциями, что составляет 46,53 процента голосов. Список акционеров составлен на 09.06.2000 г. Счетная комиссия 28.06.2000 г. в 14 час. 00 мин. своим решением ограничила истца в числе голосующих акций до 30 процентов, что составило 97682 голосующих акций.
Решение счетной комиссии обосновывалось п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец совместно со своими аффилированными лицами приобрел более 30 процентов акций и не направил другим акционерам предложение о приобретении акций.
Ответчик не представил доказательств связи между аффилированными лицами.
Истец не является аффилированным лицом, поскольку после 10.08.94 г. не приобретал акций ответчика. Ограничение прав истца на общем собрании, по заявлению Кизилова, было неправомерным.
В силу п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" счетная комиссия превысила свои полномочия, поэтому ее решение об ограничении количества голосующих акций истца, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.
Кроме того, истцу не направлялись бюллетени для голосования в установленные сроки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 г. полностью и в иске отказать.
По мнению заявителя, судом не правильно применена ст. 49 (п. 8) Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как его права не нарушались, решение счетной комиссии не обжаловалось, за избрание счетной комиссии он голосовал сам.
Судом неправильно применена ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при определении аффилированности лиц истца.
Неправильно применены ст. ст. 52 и 60 Закона "Об акционерных обществах", регламентирующих подготовку и проведение годового общего собрания акционеров. Суд неправомерно предписывает провести годовое собрание акционеров за пределами срока его проведения согласно ст. 47 Закона "Об акционерных обществах".
В нарушение п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильно приняты меры обеспечения иска.
Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов у истца об аффилированности его лиц.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает, что аффилированности истца с Никоновым А.В. и компанией "Инфег ЭС.ЭЙ" нет. Б.Миллз приобретал акции ответчика для компании "Инфег ЭС.ЭЙ" как физическое лицо и по ее поручению, а не для истца. Истец с 10.08.94 г. акций ответчика не приобретал. Саратовское МАП решением N 02-913 от 18.07.2000 г. разрешил истцу приобрести 300000 штук акций ответчика, что в совокупности уже с имеющимися акциями составит 72,17% от общего количества голосующих акций. До принятия данного решения антимонопольным органом им проверено соблюдение истцом антимонопольных правил и нарушений не установлено. Нормы материального и процессуального права не нарушались.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, истец в 1994 году приобрел 151518 штук обыкновенных акций (т. 2, л. д. 1). Таким образом, на момент закрытия списка акционеров и проведения годового общего собрания истец обладал 46,53 процентами голосов от общего количества голосующих акций (т. 3, л. д. 36).
Согласно ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу - одинаковый объем прав.
В соответствии со ст. 59 указанного Закона голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением случаев проведения кумулятивного голосования по выборам членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, и других случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 44 акционерного Закона, в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Изменение данных в реестре акционеров не допускается, за исключением части 5 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, зарегистрированный в реестре акционеров общества акционер на общем собрании акционеров должен обладать количеством голосов в соответствии с количеством акций, зарегистрированным в реестре.
Суд обоснованно указал, что счетная комиссия вышла за пределы своих полномочий, поскольку Законом ей не предоставлено право ограничивать права акционеров.
Следовательно, с 1994 года на общих собраниях акционеров, истец обладает 151 518 голосами. Именно это количество голосов должно было учитываться на общих собраниях акционеров при голосовании.
Суды обоснованно не применили ст. 80 Федерального Закона "Об акционерных обществах", поскольку закрепленные в ней нормы могут распространяться на случаи, когда акционер обладает менее 30% акций и желает приобрести большее их количество. Истец же в 2000 году обладал 46,53% акций. Статья 80 указанного Закона может применяться в период с момента начала процедуры приобретения более 30% акций и до проведения первого ближайшего собрания, поскольку в дальнейшем ограничение прав акционеров может быть произведено в судебном порядке. Поскольку 46,53% акций истца приобретено еще в
1994 году, ограничение его прав до 30% голосов на общем собрании неправомерно. На спорном годовом общем собрании акционеров при присутствии акционеров, обладающих 283345 обыкновенными именными акциями, у истца должно было быть 53% голосов (т. 3, л. д. 36).
В связи с тем, что истец голосовал против принятия решения и более того, что изначально он был лишен своего права голосовать 151518 голосами, выводы суда о признании решения собрания акционеров от 28 июня 2000 г. ответчика являются правильными.
Ненаправление бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров с числом акционеров более одной тысячи является основанием для признания решения собрания акционеров недействительным, так как ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает направлять в таких случаях бюллетени акционерам. На это указал и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8. В данном случае ненаправление бюллетеней для голосования повлияли на исход голосования, поскольку нарушение права произошло непосредственно перед собранием. Таким образом, суд правильно применил ст. 60 и 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не может быть принят судом кассационной инстанции довод ответчика о неправильном применении судом ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений или выводов счетных комиссий акционерных обществ. Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" обжалованию либо признанию недействительными подлежат решения общих собраний акционеров или органов управления акционерным обществом. Счетная комиссия не является органом акционерного общества и выполняет свои функции в рамках проведения общего собрания акционеров.
Мера обеспечения иска судом применена в пределах его полномочий, исходя из сложившихся обстоятельств, поэтому нарушения процессуального законодательства, повлекшего принятие незаконного решения, суд кассационной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах дела, аффилированность лиц истца принципиального значения не имеет. Более того, согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, по мнению суда первой и второй инстанции, не представил убедительных доказательств, как основания истребования документов у истца по аффилированным лицам, поэтому процессуальная норма об истребовании доказательств применена судом правильно.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд не должен был обязывать совет директоров ответчика провести годовое собрание акционеров, поскольку годовое собрание акционеров акционерное общество обязано провести в силу ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах". Но поскольку суд в решении от 08.08.2000 г. обязал ответчика созвать и провести повторное годовое собрание в соответствии с требованиями Закона, и не определил его сам, данное решение не нарушает прав акционеров и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
решение от 8 августа 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7437/00-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2000 N 7437/00-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2000 года Дело N 7437/00-20
Компания "Сигнал Продакшэн энд Девелопмент Груп Инк", Британские Виргинские острова, Тортола Роуд Таун, истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сигнал", г. Энгельс Саратовской области, ответчик по делу, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 28 июня 2000 г. и обязании Совета директоров ответчика предыдущего состава созвать и провести повторное годовое собрание акционеров ответчика.
Определением от 20 июля 2000 г. судом приняты меры по обеспечению иска и выдан исполнительный лист.
Решением от 8 августа 2000 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2000 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты суд исходил из того, что истец обладал 151518 обыкновенными акциями, что составляет 46,53 процента голосов. Список акционеров составлен на 09.06.2000 г. Счетная комиссия 28.06.2000 г. в 14 час. 00 мин. своим решением ограничила истца в числе голосующих акций до 30 процентов, что составило 97682 голосующих акций.
Решение счетной комиссии обосновывалось п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец совместно со своими аффилированными лицами приобрел более 30 процентов акций и не направил другим акционерам предложение о приобретении акций.
Ответчик не представил доказательств связи между аффилированными лицами.
Истец не является аффилированным лицом, поскольку после 10.08.94 г. не приобретал акций ответчика. Ограничение прав истца на общем собрании, по заявлению Кизилова, было неправомерным.
В силу п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" счетная комиссия превысила свои полномочия, поэтому ее решение об ограничении количества голосующих акций истца, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.
Кроме того, истцу не направлялись бюллетени для голосования в установленные сроки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 02.10.2000 г. полностью и в иске отказать.
По мнению заявителя, судом не правильно применена ст. 49 (п. 8) Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как его права не нарушались, решение счетной комиссии не обжаловалось, за избрание счетной комиссии он голосовал сам.
Судом неправильно применена ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при определении аффилированности лиц истца.
Неправильно применены ст. ст. 52 и 60 Закона "Об акционерных обществах", регламентирующих подготовку и проведение годового общего собрания акционеров. Суд неправомерно предписывает провести годовое собрание акционеров за пределами срока его проведения согласно ст. 47 Закона "Об акционерных обществах".
В нарушение п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильно приняты меры обеспечения иска.
Суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов у истца об аффилированности его лиц.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает, что аффилированности истца с Никоновым А.В. и компанией "Инфег ЭС.ЭЙ" нет. Б.Миллз приобретал акции ответчика для компании "Инфег ЭС.ЭЙ" как физическое лицо и по ее поручению, а не для истца. Истец с 10.08.94 г. акций ответчика не приобретал. Саратовское МАП решением N 02-913 от 18.07.2000 г. разрешил истцу приобрести 300000 штук акций ответчика, что в совокупности уже с имеющимися акциями составит 72,17% от общего количества голосующих акций. До принятия данного решения антимонопольным органом им проверено соблюдение истцом антимонопольных правил и нарушений не установлено. Нормы материального и процессуального права не нарушались.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, истец в 1994 году приобрел 151518 штук обыкновенных акций (т. 2, л. д. 1). Таким образом, на момент закрытия списка акционеров и проведения годового общего собрания истец обладал 46,53 процентами голосов от общего количества голосующих акций (т. 3, л. д. 36).
Согласно ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу - одинаковый объем прав.
В соответствии со ст. 59 указанного Закона голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением случаев проведения кумулятивного голосования по выборам членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, и других случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 44 акционерного Закона, в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Изменение данных в реестре акционеров не допускается, за исключением части 5 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, зарегистрированный в реестре акционеров общества акционер на общем собрании акционеров должен обладать количеством голосов в соответствии с количеством акций, зарегистрированным в реестре.
Суд обоснованно указал, что счетная комиссия вышла за пределы своих полномочий, поскольку Законом ей не предоставлено право ограничивать права акционеров.
Следовательно, с 1994 года на общих собраниях акционеров, истец обладает 151 518 голосами. Именно это количество голосов должно было учитываться на общих собраниях акционеров при голосовании.
Суды обоснованно не применили ст. 80 Федерального Закона "Об акционерных обществах", поскольку закрепленные в ней нормы могут распространяться на случаи, когда акционер обладает менее 30% акций и желает приобрести большее их количество. Истец же в 2000 году обладал 46,53% акций. Статья 80 указанного Закона может применяться в период с момента начала процедуры приобретения более 30% акций и до проведения первого ближайшего собрания, поскольку в дальнейшем ограничение прав акционеров может быть произведено в судебном порядке. Поскольку 46,53% акций истца приобретено еще в
1994 году, ограничение его прав до 30% голосов на общем собрании неправомерно. На спорном годовом общем собрании акционеров при присутствии акционеров, обладающих 283345 обыкновенными именными акциями, у истца должно было быть 53% голосов (т. 3, л. д. 36).
В связи с тем, что истец голосовал против принятия решения и более того, что изначально он был лишен своего права голосовать 151518 голосами, выводы суда о признании решения собрания акционеров от 28 июня 2000 г. ответчика являются правильными.
Ненаправление бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров с числом акционеров более одной тысячи является основанием для признания решения собрания акционеров недействительным, так как ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает направлять в таких случаях бюллетени акционерам. На это указал и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8. В данном случае ненаправление бюллетеней для голосования повлияли на исход голосования, поскольку нарушение права произошло непосредственно перед собранием. Таким образом, суд правильно применил ст. 60 и 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не может быть принят судом кассационной инстанции довод ответчика о неправильном применении судом ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений или выводов счетных комиссий акционерных обществ. Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" обжалованию либо признанию недействительными подлежат решения общих собраний акционеров или органов управления акционерным обществом. Счетная комиссия не является органом акционерного общества и выполняет свои функции в рамках проведения общего собрания акционеров.
Мера обеспечения иска судом применена в пределах его полномочий, исходя из сложившихся обстоятельств, поэтому нарушения процессуального законодательства, повлекшего принятие незаконного решения, суд кассационной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах дела, аффилированность лиц истца принципиального значения не имеет. Более того, согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, по мнению суда первой и второй инстанции, не представил убедительных доказательств, как основания истребования документов у истца по аффилированным лицам, поэтому процессуальная норма об истребовании доказательств применена судом правильно.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд не должен был обязывать совет директоров ответчика провести годовое собрание акционеров, поскольку годовое собрание акционеров акционерное общество обязано провести в силу ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах". Но поскольку суд в решении от 08.08.2000 г. обязал ответчика созвать и провести повторное годовое собрание в соответствии с требованиями Закона, и не определил его сам, данное решение не нарушает прав акционеров и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 8 августа 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7437/00-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)