Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 16.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.07 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 (судьи Загараева Л.П., Протас В.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8000/2006,
установил:
открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - общество, ОАО "Мурманскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция): требования от 03.11.06 N 5818 и решения от 15.11.06 N 808.
Решением суда первой инстанции от 23.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.08, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Мурманскавтотранс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 17.06.01 по 16.06.04.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.04 N 71 и вынесено решение от 24.09.04 N 496дсп о привлечении ОАО "Мурманскавтотранс" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 751 058 руб. 20 коп. штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 8 755 291 руб. 02 коп. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 3 606 494 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 24.09.04.
На основании данного решения инспекция 24.09.04 выставила ОАО "Мурманскавтотранс" требования N 1223 об уплате налога и N 1224 об уплате штрафа.
Согласно судебным актам по делу N А42-11701/04-29 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.05, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.06) решение инспекции от 24.09.04 N 496дсп и в соответствующей части требования от 24.09.04 N 1223 и 1224 признаны правомерными в части начисления и предъявления к уплате 5 914 609 руб. 66 коп. НДФЛ.
На основании решения от 24.09.04 N 496дсп и в связи с неисполнением обществом требований от 24.09.04 N 1223 и N 1224 налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, от 07.10.04 N 121, которое также обжаловано обществом в арбитражный суд.
Судебными актами по делу N А42-12045/2004-29 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.07, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07) подтверждена правомерность доначисления и предъявления ОАО "Мурманскавтотранс" к уплате 5 914 609 руб. 66 коп. НДФЛ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-11701/04-29 и N А42-12045/2004-29.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что 1 808 714 руб. 56 коп. пеней, предъявленных к уплате в требовании от 03.11.06 N 5818, начислены инспекцией за период с 25.09.04 по 03.11.06 с учетом корректировок, произведенных в соответствии с судебными актами по делам N А42-11701/04-29 и N А42-12045/2004, и сумм налога, добровольно уплаченных обществом в период с 07.10.04 по 20.10.06. Сумму начисленных пеней общество не оспаривает.
В обоснование своей позиции ОАО "Мурманскавтотранс" в кассационной жалобе ссылается на то, что требование от 03.11.06 N 5818 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Оспариваемое требование не содержит сведений о сроке уплаты налога, на который начислены пени, подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на нормы закона, сведений о дате, с которой начислены пени, о ставке пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить основания взимания налога и правильность расчета пеней. По мнению общества, вынесенное на основании незаконного требования решение от 15.11.06 N 808 также является незаконным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (пункты 1 и 2 статьи 46 НК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции из статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Статьей 69 НК РФ установлен порядок оформления и направления требования об уплате налога.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на то, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Суды установили и из материалов дела следует, что включенная в требование спорная сумма пеней соответствует фактической обязанности ОАО "Мурманскавтотранс" по уплате пеней, не уплачена им в установленный срок. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно, в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, вынесено решение от 15.11.06 N 808 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Техническая ошибка в оформлении решения от 15.11.06 N 808, а также направление его и в адрес обособленного подразделения не свидетельствуют о недействительности этого решения.
Нарушений инспекцией прав и законных интересов общества при направлении требования от 03.11.06 N 5818 и вынесении решения от 15.11.06 N 808 судами не установлено.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 по делу N А42-8000/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2008 ПО ДЕЛУ N А42-8000/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. по делу N А42-8000/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 16.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.07 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 (судьи Загараева Л.П., Протас В.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8000/2006,
установил:
открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - общество, ОАО "Мурманскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция): требования от 03.11.06 N 5818 и решения от 15.11.06 N 808.
Решением суда первой инстанции от 23.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.08, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Мурманскавтотранс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 17.06.01 по 16.06.04.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.04 N 71 и вынесено решение от 24.09.04 N 496дсп о привлечении ОАО "Мурманскавтотранс" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 751 058 руб. 20 коп. штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 8 755 291 руб. 02 коп. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 3 606 494 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 24.09.04.
На основании данного решения инспекция 24.09.04 выставила ОАО "Мурманскавтотранс" требования N 1223 об уплате налога и N 1224 об уплате штрафа.
Согласно судебным актам по делу N А42-11701/04-29 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.05, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.06) решение инспекции от 24.09.04 N 496дсп и в соответствующей части требования от 24.09.04 N 1223 и 1224 признаны правомерными в части начисления и предъявления к уплате 5 914 609 руб. 66 коп. НДФЛ.
На основании решения от 24.09.04 N 496дсп и в связи с неисполнением обществом требований от 24.09.04 N 1223 и N 1224 налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, от 07.10.04 N 121, которое также обжаловано обществом в арбитражный суд.
Судебными актами по делу N А42-12045/2004-29 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.07, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07) подтверждена правомерность доначисления и предъявления ОАО "Мурманскавтотранс" к уплате 5 914 609 руб. 66 коп. НДФЛ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-11701/04-29 и N А42-12045/2004-29.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что 1 808 714 руб. 56 коп. пеней, предъявленных к уплате в требовании от 03.11.06 N 5818, начислены инспекцией за период с 25.09.04 по 03.11.06 с учетом корректировок, произведенных в соответствии с судебными актами по делам N А42-11701/04-29 и N А42-12045/2004, и сумм налога, добровольно уплаченных обществом в период с 07.10.04 по 20.10.06. Сумму начисленных пеней общество не оспаривает.
В обоснование своей позиции ОАО "Мурманскавтотранс" в кассационной жалобе ссылается на то, что требование от 03.11.06 N 5818 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Оспариваемое требование не содержит сведений о сроке уплаты налога, на который начислены пени, подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на нормы закона, сведений о дате, с которой начислены пени, о ставке пеней, что лишает налогоплательщика возможности проверить основания взимания налога и правильность расчета пеней. По мнению общества, вынесенное на основании незаконного требования решение от 15.11.06 N 808 также является незаконным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (пункты 1 и 2 статьи 46 НК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции из статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Статьей 69 НК РФ установлен порядок оформления и направления требования об уплате налога.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на то, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Суды установили и из материалов дела следует, что включенная в требование спорная сумма пеней соответствует фактической обязанности ОАО "Мурманскавтотранс" по уплате пеней, не уплачена им в установленный срок. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно, в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, вынесено решение от 15.11.06 N 808 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Техническая ошибка в оформлении решения от 15.11.06 N 808, а также направление его и в адрес обособленного подразделения не свидетельствуют о недействительности этого решения.
Нарушений инспекцией прав и законных интересов общества при направлении требования от 03.11.06 N 5818 и вынесении решения от 15.11.06 N 808 судами не установлено.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.08 по делу N А42-8000/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)