Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 октября 2004 г. Дело N А51-10477/04 10-390
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2004 N 234-08/209.
Резолютивная часть решения судом сторонам была оглашена 7 сентября 2004 года, изготовление мотивированного решения судом было отложено в соответствии со ст. 178 АПК РФ.
ОАО "Д." в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие решения налогового органа действующему налоговому законодательству в части ст. 51, ст. 80 НК РФ и ст. 288 НК РФ.
При этом пояснило, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет к уплате суммы налога на основании представляемой декларации.
В поданной 28.04.2004 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года сумма налога, подлежащая уплате в краевой бюджет, исчислена верно на основании данных первичного бухгалтерского учета, правильно исчислены и авансы 2 квартала 2004 года.
Поскольку дополнительные документы при камеральной проверке данной декларации налоговым органом по требованию не запрашивались, то инспекция не могла достоверно установить правильность исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года. Следовательно, возложение на общество обязанности по представлению уточненной декларации неправомерно.
Также налогоплательщик считает, что его права оспариваемым решением нарушены, потому что если он подаст уточненные декларации, то все инспекции края сразу начислят пени по налогу на прибыль в части краевого бюджета. И получается, что данным решением инспекция начисления по налогу предлагает разделить, а тот факт, что начисленный налог (авансы) на день принятия решения был уже полностью уплачен в краевой бюджет по месту головного предприятия, не учитывает и уплаченный налог поделить по инспекциям по месту нахождения всех структурных подразделений ОАО "Д." не собирается.
Кроме того, заявитель указывает на непоследовательность и нелогичность в действиях инспекции по принятию оспариваемого решения, поскольку по структурным подразделениям общества, находящимся на территории муниципального образования г. Владивосток, никакого деления по краевому бюджету вообще не сделано, все начисленное и уплаченное МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю оставила у себя в учете.
И как довод налогоплательщик оставляет и то, что в 2002 году уплачивать налог на прибыль в части краевого бюджета разрешалось по месту нахождения головного предприятия, а в 2003 году этот порядок был приостановлен, но при этом никаких изменений в ст. 288 НК РФ законодателем не вносилось.
Производимое исчисление и перечисление налога на прибыль и авансовых платежей по налогу в бюджет Приморского края централизованно по месту нахождения головной организации не нарушает закон, поскольку такие действия налогоплательщика не приводят к непоступлению налоговых платежей в краевой бюджет, так как на территории края действует принцип единства кассы.
Налоговая инспекция требования не признала и пояснила следующее. Действующим Налоговым кодексом не запрещено производить камеральные проверки расчетов по налогам, налоговым периодом по которым является календарный год, в случаях, если эти расчеты соответствуют по форме налоговой декларации в соответствии со ст. 80 НК РФ.
Поскольку санкции оспариваемым решением на начислялись, то права налогоплательщика такой проверкой никак не нарушены.
ОАО "Д." при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года была нарушена Инструкция по заполнению декларации, а также нарушен установленный ст. 288 НК РФ порядок исчисления налога в части, подлежащей зачислению в доходную часть бюджета субъекта РФ.
Согласно представленной декларации, приложению N 5 к листу 02, сумма налога на прибыль в краевой бюджет в целом по организации отражена в сумме 105657621 руб., и эта же сумма показана по организации без входящих в нее обособленных подразделений. В то время как в данной графе следовало указать сумму налога только по головному предприятию. Согласно приложению к декларации N 5а в целом по всем структурным подразделениям сумма налога составила 62216249 рублей. Следовательно, при заполнении приложения N 5 заявитель должен был сумму налога по головной организации показать 43441372 руб., а оставшиеся 62216249 руб. с учетом процентного соотношения долей прибыли разбить по обособленным подразделениям и производить уплату налога и авансов в краевой бюджет с учетом зачисления по КПП и ОКАТО обособленных подразделений.
Инспекция своим решением не уменьшила начисление по налогу в целом, а лишь скорректировала по лицевому счету на уменьшение платежи по налогу на прибыль в части краевого бюджета по головному предприятию.
Требования инспекции по решению по своей сути направлены лишь на правильное заполнение декларации и исчисление налога по месту нахождения обособленных подразделений.
Инспекция согласилась, что решение не совсем полное, потому что не уменьшены начисления на сумму налога по обособленным подразделениям, расположенным в г. Владивостоке. Но это никак не нарушает прав налогоплательщика, а вопрос законности и целесообразности создания в России межрайонных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам без привязки к конкретной территории не входит в предмет обсуждения данного спора.
Выслушав доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения и пояснения по предмету спора налогового органа, суд установил следующее.
Главное существо спора - это вопрос о правильности либо неправильном заполнении ОАО "Д.", начиная с 2002 года, деклараций по налогу на прибыль и приложений к ней N 5 и N 5а в листе 02, а также различное толкование налоговым органом и налогоплательщиком ст. 288 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения на территории как разных субъектов РФ, так и на территории одного субъекта РФ.
В тех случаях, когда стороны по-разному толкуют смысл нормы закона, суд при разрешении налогового спора должен основывать свои доводы на определенности данной нормы закона.
Налогоплательщик считает, что если структурные его подразделения находятся на территории одного субъекта РФ, то ст. 288 НК РФ по своему смыслу позволяет ему налог на прибыль в краевой бюджет исчислять и уплачивать за свои подразделения по месту головной организации, так как это не приводит к непоступлению налоговых платежей в бюджет субъекта РФ.
По его мнению, ст. 288 НК РФ об исчислении и уплате налога на прибыль в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, предписывает исчисление и уплату налога производить, как предлагает делать инспекция, только тем налогоплательщикам, которые имеют обособленные подразделения на территории разных субъектов РФ.
Суд находит такое толкование п. 2 ст. 288 НК РФ ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей и сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, производится российскими налогоплательщиками по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
Сумма налога подлежит распределению исходя из доли прибыли, приходящейся на каждое обособленное подразделение.
Налогоплательщик, независимо от наличия у него обязанности по уплате налога или авансовых платежей, обязан по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые инспекции по месту нахождения головной организации и месту нахождения каждого обособленного подразделения налоговые декларации в порядке, установленном ст. 289 НК РФ.
При этом налогоплательщики, имеющие в своем составе обособленные подразделения, вместе с декларацией заполняют приложения N 5 и N 5а к листу 02 декларации.
Таким образом, ст. 288 НК РФ совершенно определенно устанавливает, что, если на территории субъекта РФ и (или) муниципального образования предприятие имеет обособленные подразделения, которые состоят на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, то предприятие по месту нахождения головной организации представляет в налоговый орган приложения N 5 и N 5а в составе декларации, а по месту нахождения каждого обособленного подразделения должно представлять декларацию, включающую в себя титульный лист (лист 01), подразделы 1.1 и 1.2 раздела 1, а также приложение N 5а в части, относящейся к конкретному обособленному подразделению.
Одновременно с представлением декларации головное предприятие обязано сообщить своему подразделению о суммах авансовых платежей и налога на прибыль, приходящихся на него и подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ и местные бюджеты.
Суд установил, что ОАО "Д." не заполняло в приложениях N 5 и N 5а, представляемых в адрес налоговых органов, сведений о начисленных суммах аванса и налога в разрезе каждого обособленного подразделения в части прибыли, подлежащей зачислению в доходную часть субъекта РФ, и в разрезе подразделений на территории г. Владивостока.
Следовательно, ОАО "Д." нарушило требования как закона, так и Инструкции МНС РФ по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585, изданной в пределах полномочий министерства.
Неправильное заполнение приложений не позволяет налоговым органам производить налоговый контроль за правильным исчислением и полнотой уплаты налога. Поэтому довод заявителя, что его действиями не причинен ущерб краевому бюджету, суд считает несостоятельным в данном споре.
Вместе с тем, суд согласен с заявителем, что решение налогового органа не полное, потому что не содержит выводов по порядку исчисления и уплаты налога и авансов по структурным подразделениям, расположенным на территории г. Владивостока. Однако этого довода недостаточно для признания решения недействительным, поскольку это не нарушает прав ОАО "Д.", а во-вторых, сам налогоплательщик может это учесть при подаче уточненного расчета (декларации).
Остальные доводы налогоплательщика суд отклоняет как не основанные на законе:
1) НК РФ не запрещает проводить налоговым органом камеральные проверки по налоговым декларациям, представляемым по окончании отчетного периода внутри налогового периода;
2) вопрос о начислении пени по факту представления уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года основан на предположениях заявителя;
3) довод о том, что уплаченный налог следовало поделить по инспекциям по месту нахождения подразделений, не может быть признан состоятельным, так как до тех пор, пока налог не будет исчислен, любая уплата рассматривается как переплата по налогу за предыдущие отчетные периоды;
4) довод о том, что в 2002 году такие исчисление и уплата налога допускались, суд отклоняет потому, что разъяснения МНС РФ в этой части противоречили требованиям ст. ст. 288, 289 НК РФ и обоснованно были приостановлены.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2004 N 234-08/209, поскольку оно содержит выводы, соответствующие закону, не нарушает прав налогоплательщика, а имеет свое целью указать ОАО "Д." на ошибки при заполнении декларации и приложений и приведение налогового учета и контроля как по месту нахождения головной организации, так и ее обособленных подразделений в соответствие закону и фактическим обстоятельствам деятельности предприятия.
На основании изложенного суд расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей относит на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 15.10.2004, 07.09.2004 ПО ДЕЛУ N А51-10477/04 10-390
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 октября 2004 г. Дело N А51-10477/04 10-390
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2004 N 234-08/209.
Резолютивная часть решения судом сторонам была оглашена 7 сентября 2004 года, изготовление мотивированного решения судом было отложено в соответствии со ст. 178 АПК РФ.
ОАО "Д." в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие решения налогового органа действующему налоговому законодательству в части ст. 51, ст. 80 НК РФ и ст. 288 НК РФ.
При этом пояснило, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет к уплате суммы налога на основании представляемой декларации.
В поданной 28.04.2004 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года сумма налога, подлежащая уплате в краевой бюджет, исчислена верно на основании данных первичного бухгалтерского учета, правильно исчислены и авансы 2 квартала 2004 года.
Поскольку дополнительные документы при камеральной проверке данной декларации налоговым органом по требованию не запрашивались, то инспекция не могла достоверно установить правильность исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года. Следовательно, возложение на общество обязанности по представлению уточненной декларации неправомерно.
Также налогоплательщик считает, что его права оспариваемым решением нарушены, потому что если он подаст уточненные декларации, то все инспекции края сразу начислят пени по налогу на прибыль в части краевого бюджета. И получается, что данным решением инспекция начисления по налогу предлагает разделить, а тот факт, что начисленный налог (авансы) на день принятия решения был уже полностью уплачен в краевой бюджет по месту головного предприятия, не учитывает и уплаченный налог поделить по инспекциям по месту нахождения всех структурных подразделений ОАО "Д." не собирается.
Кроме того, заявитель указывает на непоследовательность и нелогичность в действиях инспекции по принятию оспариваемого решения, поскольку по структурным подразделениям общества, находящимся на территории муниципального образования г. Владивосток, никакого деления по краевому бюджету вообще не сделано, все начисленное и уплаченное МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю оставила у себя в учете.
И как довод налогоплательщик оставляет и то, что в 2002 году уплачивать налог на прибыль в части краевого бюджета разрешалось по месту нахождения головного предприятия, а в 2003 году этот порядок был приостановлен, но при этом никаких изменений в ст. 288 НК РФ законодателем не вносилось.
Производимое исчисление и перечисление налога на прибыль и авансовых платежей по налогу в бюджет Приморского края централизованно по месту нахождения головной организации не нарушает закон, поскольку такие действия налогоплательщика не приводят к непоступлению налоговых платежей в краевой бюджет, так как на территории края действует принцип единства кассы.
Налоговая инспекция требования не признала и пояснила следующее. Действующим Налоговым кодексом не запрещено производить камеральные проверки расчетов по налогам, налоговым периодом по которым является календарный год, в случаях, если эти расчеты соответствуют по форме налоговой декларации в соответствии со ст. 80 НК РФ.
Поскольку санкции оспариваемым решением на начислялись, то права налогоплательщика такой проверкой никак не нарушены.
ОАО "Д." при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года была нарушена Инструкция по заполнению декларации, а также нарушен установленный ст. 288 НК РФ порядок исчисления налога в части, подлежащей зачислению в доходную часть бюджета субъекта РФ.
Согласно представленной декларации, приложению N 5 к листу 02, сумма налога на прибыль в краевой бюджет в целом по организации отражена в сумме 105657621 руб., и эта же сумма показана по организации без входящих в нее обособленных подразделений. В то время как в данной графе следовало указать сумму налога только по головному предприятию. Согласно приложению к декларации N 5а в целом по всем структурным подразделениям сумма налога составила 62216249 рублей. Следовательно, при заполнении приложения N 5 заявитель должен был сумму налога по головной организации показать 43441372 руб., а оставшиеся 62216249 руб. с учетом процентного соотношения долей прибыли разбить по обособленным подразделениям и производить уплату налога и авансов в краевой бюджет с учетом зачисления по КПП и ОКАТО обособленных подразделений.
Инспекция своим решением не уменьшила начисление по налогу в целом, а лишь скорректировала по лицевому счету на уменьшение платежи по налогу на прибыль в части краевого бюджета по головному предприятию.
Требования инспекции по решению по своей сути направлены лишь на правильное заполнение декларации и исчисление налога по месту нахождения обособленных подразделений.
Инспекция согласилась, что решение не совсем полное, потому что не уменьшены начисления на сумму налога по обособленным подразделениям, расположенным в г. Владивостоке. Но это никак не нарушает прав налогоплательщика, а вопрос законности и целесообразности создания в России межрайонных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам без привязки к конкретной территории не входит в предмет обсуждения данного спора.
Выслушав доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения и пояснения по предмету спора налогового органа, суд установил следующее.
Главное существо спора - это вопрос о правильности либо неправильном заполнении ОАО "Д.", начиная с 2002 года, деклараций по налогу на прибыль и приложений к ней N 5 и N 5а в листе 02, а также различное толкование налоговым органом и налогоплательщиком ст. 288 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения на территории как разных субъектов РФ, так и на территории одного субъекта РФ.
В тех случаях, когда стороны по-разному толкуют смысл нормы закона, суд при разрешении налогового спора должен основывать свои доводы на определенности данной нормы закона.
Налогоплательщик считает, что если структурные его подразделения находятся на территории одного субъекта РФ, то ст. 288 НК РФ по своему смыслу позволяет ему налог на прибыль в краевой бюджет исчислять и уплачивать за свои подразделения по месту головной организации, так как это не приводит к непоступлению налоговых платежей в бюджет субъекта РФ.
По его мнению, ст. 288 НК РФ об исчислении и уплате налога на прибыль в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, предписывает исчисление и уплату налога производить, как предлагает делать инспекция, только тем налогоплательщикам, которые имеют обособленные подразделения на территории разных субъектов РФ.
Суд находит такое толкование п. 2 ст. 288 НК РФ ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей и сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, производится российскими налогоплательщиками по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
Сумма налога подлежит распределению исходя из доли прибыли, приходящейся на каждое обособленное подразделение.
Налогоплательщик, независимо от наличия у него обязанности по уплате налога или авансовых платежей, обязан по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые инспекции по месту нахождения головной организации и месту нахождения каждого обособленного подразделения налоговые декларации в порядке, установленном ст. 289 НК РФ.
При этом налогоплательщики, имеющие в своем составе обособленные подразделения, вместе с декларацией заполняют приложения N 5 и N 5а к листу 02 декларации.
Таким образом, ст. 288 НК РФ совершенно определенно устанавливает, что, если на территории субъекта РФ и (или) муниципального образования предприятие имеет обособленные подразделения, которые состоят на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, то предприятие по месту нахождения головной организации представляет в налоговый орган приложения N 5 и N 5а в составе декларации, а по месту нахождения каждого обособленного подразделения должно представлять декларацию, включающую в себя титульный лист (лист 01), подразделы 1.1 и 1.2 раздела 1, а также приложение N 5а в части, относящейся к конкретному обособленному подразделению.
Одновременно с представлением декларации головное предприятие обязано сообщить своему подразделению о суммах авансовых платежей и налога на прибыль, приходящихся на него и подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ и местные бюджеты.
Суд установил, что ОАО "Д." не заполняло в приложениях N 5 и N 5а, представляемых в адрес налоговых органов, сведений о начисленных суммах аванса и налога в разрезе каждого обособленного подразделения в части прибыли, подлежащей зачислению в доходную часть субъекта РФ, и в разрезе подразделений на территории г. Владивостока.
Следовательно, ОАО "Д." нарушило требования как закона, так и Инструкции МНС РФ по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585, изданной в пределах полномочий министерства.
Неправильное заполнение приложений не позволяет налоговым органам производить налоговый контроль за правильным исчислением и полнотой уплаты налога. Поэтому довод заявителя, что его действиями не причинен ущерб краевому бюджету, суд считает несостоятельным в данном споре.
Вместе с тем, суд согласен с заявителем, что решение налогового органа не полное, потому что не содержит выводов по порядку исчисления и уплаты налога и авансов по структурным подразделениям, расположенным на территории г. Владивостока. Однако этого довода недостаточно для признания решения недействительным, поскольку это не нарушает прав ОАО "Д.", а во-вторых, сам налогоплательщик может это учесть при подаче уточненного расчета (декларации).
Остальные доводы налогоплательщика суд отклоняет как не основанные на законе:
1) НК РФ не запрещает проводить налоговым органом камеральные проверки по налоговым декларациям, представляемым по окончании отчетного периода внутри налогового периода;
2) вопрос о начислении пени по факту представления уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года основан на предположениях заявителя;
3) довод о том, что уплаченный налог следовало поделить по инспекциям по месту нахождения подразделений, не может быть признан состоятельным, так как до тех пор, пока налог не будет исчислен, любая уплата рассматривается как переплата по налогу за предыдущие отчетные периоды;
4) довод о том, что в 2002 году такие исчисление и уплата налога допускались, суд отклоняет потому, что разъяснения МНС РФ в этой части противоречили требованиям ст. ст. 288, 289 НК РФ и обоснованно были приостановлены.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2004 N 234-08/209, поскольку оно содержит выводы, соответствующие закону, не нарушает прав налогоплательщика, а имеет свое целью указать ОАО "Д." на ошибки при заполнении декларации и приложений и приведение налогового учета и контроля как по месту нахождения головной организации, так и ее обособленных подразделений в соответствие закону и фактическим обстоятельствам деятельности предприятия.
На основании изложенного суд расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей относит на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)