Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2005 года Дело N Ф04-8805/2005(17564-А70-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, на решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5487/20-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Иртыш-Трейд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения налогового органа,
Закрытое акционерное общество "Иртыш-Трейд" (далее - ЗАО "Иртыш-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2005 N 373/139/143, требования об уплате налога N 5172, обязании инспекции исключить из состава задолженности общества акциза в размере 88666698 руб. по сроку уплаты 25.10.2005 и суммы пени в размере 7518935,99 руб. по сроку уплаты 25.05.2005.
Решением арбитражного суда от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005, заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции ЗАО "Иртыш-Трейд" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в подтверждение чего представило соответствующий пакет документов. Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство и заменяет ЗАО "Иртыш-Трейд" (заявителя по делу) на его правопреемника - ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ответчик, ссылаясь на подпункты 2 - 4 пункта 1 статьи 182, статью 192, пункт 5 статьи 194, пункт 2 статьи 195, пункт 4 статьи 201, пункт 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что вывоз дизельного топлива в августе 2004 года не подтвержден налогоплательщиком в полном объеме в количестве 88666,698 тонны; включение нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в сентябре, октябре, ноябре 2004 года, в таможенную декларацию по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года является неправомерным.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года, представленной ЗАО "Иртыш-Трейд", налоговым органом вынесено решение от 25.05.2005 N 373/139/143 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на дизельное топливо и пеней.
Основанием для вынесения данного решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в сентябре, октябре, ноябре 2004 года, в декларацию по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года.
Требованием N 5172 по состоянию на 27.05.2005 инспекция предложила обществу уплатить акциз на дизельное топливо в размере 88666698 руб. по сроку уплаты 25.10.2004 и пени в размере 7518935,99 руб. по сроку уплаты 25.05.2005.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, ЗАО "Иртыш-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суд обеих инстанций, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком по нефтепродуктам, заявленным в налоговой декларации за август 2004 года, представлена банковская гарантия от 25.10.2004 N 43151.
С учетом данного обстоятельства и изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены, соответственно, обоснованно признал доначисление акциза по дизельному топливу в размере 88666698 руб. неправомерным.
Ссылка инспекции на пункт 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная, поскольку не имеет отношения к настоящему спору. В данном случае ЗАО "Иртыш-Трейд" осуществляло операции по приобретению нефтепродуктов в собственность на внутреннем рынке согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в отношении указанного вида объекта налогообложения никаких особенностей исчисления акциза приведенной нормой не предусмотрено.
Относительно пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция отмечает, что дата получения нефтепродуктов в собственность для целей исчисления акциза определена налогоплательщиком в полном соответствии с данными положениями закона: поскольку нефтепродукты приобретались в собственность в августе 2004 года, заявитель отразил в налоговой декларации за август 2004 года весь объем налогооблагаемой базы и исчисленную на ее основании сумму налога, от уплаты которой он освобождался в связи с представлением банковской гарантии и дальнейшим экспортом этих товаров в сентябре, октябре, ноябре 2004 года.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5487/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2005 N Ф04-8805/2005(17564-А70-25)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года Дело N Ф04-8805/2005(17564-А70-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, на решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5487/20-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Иртыш-Трейд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Иртыш-Трейд" (далее - ЗАО "Иртыш-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2005 N 373/139/143, требования об уплате налога N 5172, обязании инспекции исключить из состава задолженности общества акциза в размере 88666698 руб. по сроку уплаты 25.10.2005 и суммы пени в размере 7518935,99 руб. по сроку уплаты 25.05.2005.
Решением арбитражного суда от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005, заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции ЗАО "Иртыш-Трейд" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в подтверждение чего представило соответствующий пакет документов. Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство и заменяет ЗАО "Иртыш-Трейд" (заявителя по делу) на его правопреемника - ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Ответчик, ссылаясь на подпункты 2 - 4 пункта 1 статьи 182, статью 192, пункт 5 статьи 194, пункт 2 статьи 195, пункт 4 статьи 201, пункт 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что вывоз дизельного топлива в августе 2004 года не подтвержден налогоплательщиком в полном объеме в количестве 88666,698 тонны; включение нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в сентябре, октябре, ноябре 2004 года, в таможенную декларацию по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года является неправомерным.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года, представленной ЗАО "Иртыш-Трейд", налоговым органом вынесено решение от 25.05.2005 N 373/139/143 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на дизельное топливо и пеней.
Основанием для вынесения данного решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в сентябре, октябре, ноябре 2004 года, в декларацию по акцизам на нефтепродукты за август 2004 года.
Требованием N 5172 по состоянию на 27.05.2005 инспекция предложила обществу уплатить акциз на дизельное топливо в размере 88666698 руб. по сроку уплаты 25.10.2004 и пени в размере 7518935,99 руб. по сроку уплаты 25.05.2005.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, ЗАО "Иртыш-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суд обеих инстанций, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком по нефтепродуктам, заявленным в налоговой декларации за август 2004 года, представлена банковская гарантия от 25.10.2004 N 43151.
С учетом данного обстоятельства и изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены, соответственно, обоснованно признал доначисление акциза по дизельному топливу в размере 88666698 руб. неправомерным.
Ссылка инспекции на пункт 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная, поскольку не имеет отношения к настоящему спору. В данном случае ЗАО "Иртыш-Трейд" осуществляло операции по приобретению нефтепродуктов в собственность на внутреннем рынке согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в отношении указанного вида объекта налогообложения никаких особенностей исчисления акциза приведенной нормой не предусмотрено.
Относительно пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция отмечает, что дата получения нефтепродуктов в собственность для целей исчисления акциза определена налогоплательщиком в полном соответствии с данными положениями закона: поскольку нефтепродукты приобретались в собственность в августе 2004 года, заявитель отразил в налоговой декларации за август 2004 года весь объем налогооблагаемой базы и исчисленную на ее основании сумму налога, от уплаты которой он освобождался в связи с представлением банковской гарантии и дальнейшим экспортом этих товаров в сентябре, октябре, ноябре 2004 года.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5487/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)