Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "23" ноября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено "30" ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Захаровой Н.А.
судей (заседателей) _____________________________________________
протокол судебного заседания вел Захарова Н.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
ООО "Рузский комбинат нерудных материалов"
к МРИФНС России N 21 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании - От заявителя - Архипов А.В., дов. N А06/09 от 16.11.2009 г.
От налогового органа - вед. спец. - эксперт Сенникова А.Г., дов. N 04-05/0015@ от 09.02.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (далее - ООО "Рузский комбинат нерудных материалов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МРИФНС России N 21 по Московской области) о признании недействительным решения N 2559 от 28.04.2009 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32.186 руб. и уменьшении суммы налоговых санкций в связи с неприменением налоговым органом ст. ст. 112 и 114 НК РФ.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 44 - 46).
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 21 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 г., о чем был составлен акт N 1454 от 25.03.2009 г. (л.д. 11 - 13).
На основании акта камеральной налоговой проверки 28.04.2009 г. МРИФНС России N 21 по Московской области было вынесено решение N 2559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 г. в виде штрафа в размере 32.186 руб. (л.д. 14 - 16).
Указанное решение было оспорено заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).
Решением УФНС России по Московской области от 21.08.2009 г. N 16-16/04271 оспариваемое решение МРИФНС России N 21 по Московской области было оставлено в силе (л.д. 17 - 19).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа (МРИФНС России N 21 по Московской области) в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32.186 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в заявленной части, в связи с неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и не снижением суммы штрафа в порядке ст. ст. 112 и 114 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации в срок и порядке, установленных законом, по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Из оспариваемого решения следует, что заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 г. в размере 32.186 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Указанное правонарушение не отрицается заявителем.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).
Таким образом, налоговым органом правомерно заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно положениям ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.
Арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признает то, что правонарушение является незначительным, совершено не умышленно, заявителем налог по представленной декларации уплачен, ущерба бюджету не причинено действиями заявителя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания в два раза.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в случае установления причин смягчающих ответственность, применил бы положения ст. 114 НК РФ и снизил бы сумму налагаемого штрафа в два раза.
Арбитражный суд считает возможным снижение налоговой санкции в 2 раза, то есть до 16.093 руб. 30 коп.
Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение МРИФНС России N 21 по Московской области от 28.04.2009 г. N 2559 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16.093 руб. 30 коп.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 104 НК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 1134 от 01.10.2009 г. (л.д. 36).
Определением суда от 27.10.2009 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д. 2 - 3).
В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области от 28.04.2009 г. N 2559 в части привлечения ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16.093 руб. 30 коп., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказать.
Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 1134 от 01.10.2009 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-38850/09
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А41-38850/09
Резолютивная часть решения объявлена "23" ноября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено "30" ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Захаровой Н.А.
судей (заседателей) _____________________________________________
протокол судебного заседания вел Захарова Н.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
ООО "Рузский комбинат нерудных материалов"
к МРИФНС России N 21 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании - От заявителя - Архипов А.В., дов. N А06/09 от 16.11.2009 г.
От налогового органа - вед. спец. - эксперт Сенникова А.Г., дов. N 04-05/0015@ от 09.02.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рузский комбинат нерудных материалов" (далее - ООО "Рузский комбинат нерудных материалов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МРИФНС России N 21 по Московской области) о признании недействительным решения N 2559 от 28.04.2009 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32.186 руб. и уменьшении суммы налоговых санкций в связи с неприменением налоговым органом ст. ст. 112 и 114 НК РФ.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 44 - 46).
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 21 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 г., о чем был составлен акт N 1454 от 25.03.2009 г. (л.д. 11 - 13).
На основании акта камеральной налоговой проверки 28.04.2009 г. МРИФНС России N 21 по Московской области было вынесено решение N 2559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 г. в виде штрафа в размере 32.186 руб. (л.д. 14 - 16).
Указанное решение было оспорено заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).
Решением УФНС России по Московской области от 21.08.2009 г. N 16-16/04271 оспариваемое решение МРИФНС России N 21 по Московской области было оставлено в силе (л.д. 17 - 19).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа (МРИФНС России N 21 по Московской области) в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32.186 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в заявленной части, в связи с неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и не снижением суммы штрафа в порядке ст. ст. 112 и 114 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган налоговые декларации в срок и порядке, установленных законом, по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Из оспариваемого решения следует, что заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 г. в размере 32.186 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Указанное правонарушение не отрицается заявителем.
В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).
Таким образом, налоговым органом правомерно заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно положениям ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.
Арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признает то, что правонарушение является незначительным, совершено не умышленно, заявителем налог по представленной декларации уплачен, ущерба бюджету не причинено действиями заявителя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания в два раза.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в случае установления причин смягчающих ответственность, применил бы положения ст. 114 НК РФ и снизил бы сумму налагаемого штрафа в два раза.
Арбитражный суд считает возможным снижение налоговой санкции в 2 раза, то есть до 16.093 руб. 30 коп.
Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение МРИФНС России N 21 по Московской области от 28.04.2009 г. N 2559 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16.093 руб. 30 коп.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 104 НК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 1134 от 01.10.2009 г. (л.д. 36).
Определением суда от 27.10.2009 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д. 2 - 3).
В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области от 28.04.2009 г. N 2559 в части привлечения ООО "Рузский комбинат нерудных материалов" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16.093 руб. 30 коп., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказать.
Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 1134 от 01.10.2009 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья
ЗАХАРОВА Н.А.
ЗАХАРОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)