Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Е.А. Солоповой, Т.Т.Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-85960/09-151-591, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по заявлению ОАО "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260; адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, 1) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Борщенко П.А. по доверенности N б/н от 17.06.2011,
от заинтересованного лица - Иванцов А.В. по доверенности N 18375 от 08.11.2010
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240
Решением суда от 03.02.2010 г. признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 122, 169, 171, 172, 252, 333.9, 333.10, 333.12, 375, 383 НК РФ, решение инспекции от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240 в части начисления ОАО "Кузбассэнерго": налога на прибыль в сумме 3 900 997 руб., пени в размере 140 847,04 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211 304 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 925 753 руб., пени в размере 7 943,83 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 164 085,01 руб.; налога на имущество в сумме 69 449 руб., пени в размере 20 367 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 890 руб.; водного налога в сумме 244 134 733 руб., пени в размере 95 397 352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48 826 946 руб. Прекращено производство по делу о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240 в части начисления ОАО "Кузбассэнерго" налога на прибыль в сумме 8 192 630 руб., пени по налогу на прибыль в размере 295 798,07 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 443 767,4 руб., НДС в размере 6 144 472 руб., пени по НДС в размере 3 752,97 руб., штрафа по НДС в размере 199 229,99 руб. по операциям приобретения топлива у ООО "Сибторгбизнес" (подпункт 1.2 пункта 1, подпункт 2.2 пункта 2 обжалуемого решения).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП- 9874/2010-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/11782-10 (т. 20, л.д. 84 - 92) судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг" по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами по данным эпизодам, установить обоснованность предъявления к вычету НДС и учета спорных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль с точки зрения достоверности, непротиворечивости, реальности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без -удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Ригейро" заявителем представлен договор на поставку нефтепродуктов от 25.12.2003 N 70-271/2м (т. 15, л.д. 4 - 18) сроком действия до 31.12.2005. Данный договор подписан от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И., который по данным из ЕГРЮЛ числился главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро".
Предметом данного договора является поставка нефтепродуктов, перечень и количество которых определяется дополнительными соглашениями. В соответствии с разделом 2 договора Продавец (ООО "Торговый Дом "Ригейро", местонахождение - город Москва) поставляет продукцию по отгрузочным реквизитам, представленным Покупателем (ОАО "Кузбассэнерго", местонахождение - город Кемерово), согласно условиям дополнительных соглашений и графику отгрузок. Согласно положениям данного договора ОАО "Кузбассэнерго" производит оплату поставляемой продукции по условиям дополнительных соглашений путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо ценными бумагами. В дополнение к указанному договору заявителем были представлены:
- - дополнительные соглашения от 11.01.2005 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10/1, 10/2, 11, 12, которые подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И.(т. 7, л.д. 43 - 55);
- - счета-фактуры от 21.12.2004 N 278, от 16.01.2005 N 2, от 23.01.2005 N 3, которые также подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И. (т. 15, л.д. 20 - 22);
- - транспортные железнодорожные накладные N 74146657, 74148849, 74673888, 74847894, 74848830, 7484889, 74848945 (т. 19, л.д. 104 - 120);
- - приходные ордера, подписанные техником Паутовым.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы нереальны.
Между тем, вопрос обоснованности получения ОАО "Кузбассэнерго" налоговой выгоды в связи с оформлением хозяйственных операций от имени ООО "Торговый Дом "Ригейро" по поставке мазута уже был предметом судебного разбирательства в арбитражных судах.
Как следует из судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32260/07-75-178 по спору между теми же лицами, в рамках которого исследовался тот же договор с ООО "Торговый Дом "Ригейро" от 25.12.2003 N 70-271/2 м, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, судами была установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также отсутствие у ООО "Торговый Дом "Ригейро" хозяйственных отношений с грузоотправителями, значащимися в товаросопроводительных и товаротранспортных документах.
Кроме того, судами было установлено, что учредителями ООО "Торговый Дом "Ригейро" являются ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн". ООО "Талоктис" зарегистрировано 18.01.2001, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, движение по расчетным счетам приостановлено с 24.09.2001; ООО "ЛайнСтройдизайн" - дата регистрации 03.03.2000, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет. Учредителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является ООО "КОМГРАНДСТРОЙ" - дата регистрации 11.08.1999, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, операции по расчетному счету приостановлены с 15.05.2000.
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" является Бондарев М.Н., совокупный срок пребывания в местах лишения свободы которого составил около 20 лет (кражи, разбой, грабеж). Согласно материалам встречной налоговой проверки установлено, что Бондарев М.Н. злоупотреблял алкоголем, вел антиобщественный образ жизни, не работал, жил на пенсию матери, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" и учредителем и руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн", следовательно, Бондарев М.Н. не подписывал документы об учреждении ООО "Торговый Дом "Ригейро", а также документы о назначении Шуняева В.И. генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро".
Таким образом, установлено, что Шуняев В.И. не является уполномоченным лицом, обладающим правом подписи документов от имени руководителя ООО "Торговый Дом "Ригейро", в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго". Также, сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование руководителя ООО "Торговый Дом "Ригейро" Шуняева В.И. за 2005 год отсутствуют, в установленном порядке в уполномоченные органы не представлялись. Следовательно, данное лицо не осуществляло трудовой деятельности в качестве руководителя контрагента заявителя ООО "Торговый дом "Ригейро" и не подписывало документы от имени его руководителя.
Судом также установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Торговый Дом "Ригейро" (нулевая) была представлена по состоянию на 01.04.2005 за 2004 год.
Таким образом, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговый Дом "Ригейро" с 2005 года и нулевая отчетность за 2004 год свидетельствует о том, что данная организация не подтверждает финансово-хозяйственных операций и поставок в адрес ОАО "Кузбассэнерго".
При таких обстоятельствах, учитывая, что первичные документы общества, с которыми связывается право на получение вычета не подписаны уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, а поставка товара не могла быть осуществлена в силу отсутствия необходимых технических, материальных ресурсов и персонала, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 N КА-А41/6142-10-П, от 12.05.2009 г. N КА-А40/3517-09, от 9 апреля 2009 г. N КА-А40/2739-09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом, первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Ссылка заявителя на то, что поставка топлива подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 20 л.д. 111, 116, 133), необоснованна, поскольку в типовой межотраслевой форме документа "Приходный ордер" (ОКУД 0315003) предусмотрено место для подписи ответственных за сдачу и прием сырья (материалов) лиц.
В организации должен быть определен перечень должностных лиц, которым предоставлено право подписывать документы на получение и отпуск со складов запасов, а также выдавать разрешения (пропуска) на вывоз их со складов и иных мест хранения.
Данный список (с указанием фамилии, имени, отчества, должности и уровня компетенции) утверждается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.
В графе "Принял" расписывается материально ответственное лицо, принявшее сырье (материалы) на склад.
В графе "Сдал" - лицо, передающее груз. Это могут быть, например, экспедитор (работник организации-поставщика либо организации-перевозчика) либо подотчетное лицо предприятия, которое по поручению фирмы и за ее счет приобрело товарно-материальные ценности. Кроме того, обязательны указание должностей и расшифровка подписей, поставленных в документе.
В представленных заявителем приходных кассовых ордерах лицом, сдавшим и принявшим материальные ценности, числится один и тот же сотрудник - техник Паутов. При этом, определить, подотчетным лицом какого предприятия является сотрудник, невозможно.
Представленные вместе с апелляционной жалобой доверенность на С.А. Паутова и договор о полной материальной ответственности от 01.01.2004 N 49 не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, являются внутренними документами общества и могут быть изготовлены в любой момент времени.
Довод заявителя о том, что оплата мазута по счетам-фактурам N 278 от 21.12.2004 (т. 15, л.д. 20), N 2 от 16.01.2005 (т. 15, л.д. 21), N 3 от 23.01.2005 (т. 15, л.д. 22) была осуществлена платежными поручениями N 11073 от 20.12.2004 (т. 15, л.д. 28), N 11349 от 18.01.2005 (т. 15, л.д. ЗО), N 451 от 26.01.2005 (т. 15, л.д. 32), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан противоречащим материалам дела в связи со следующим.
Согласно платежному поручению N 11073 оплата товара была произведена 20.12.2004, однако счет-фактура N 278, выставленная 21.12.2004, не имеет ссылки на предварительный характер оплаты товара. Указанное свидетельствует о том, что товар по счету-фактуре N 278 не оплачивался платежным поручением N 11073.
Аналогичным образом платежным поручением N 11349 оплата товара произведена 18.01.2005, счет-фактура N 2 выставлен 23.01.2005, при этом ни счет-фактура не содержит ссылок на платежный документ, ни в платежном поручении N 11349 не указано, какая счет-фактура им оплачивается.
Таким образом, в платежных поручениях NN 11073, 11349, 541 отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым производится оплата, что в свою очередь не дает возможности соотнести оплату товара, указанного в счетах-фактурах N 278, 2, 3, с данными платежными поручениями.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчетный счет ООО "Торговый Дом "Ригейро" находился в банке ОАО АКБ "Общий", который фактически прекратил свое существование с отзывом лицензии ЦБ РФ 06.06.2007 (приказ ЦБ РФ N ОД-407 от 05.06.2007), в связи с неоднократным нарушением в течение одного года банком требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В ходе анализа схемы движения денежных средств судом установлено следующее.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Ригейро" в ОАО АКБ "Общий", 18.01.2005 и 26.01.2005 поступили денежные средства от ОАО "Кузбассэнерго" в размере 2 739 345,40 руб. и 2 063 285,81 руб. соответственно. Однако, согласно анализу движения денежных средств по данному расчетному счету ООО "Торговый Дом "Ригейро" не приобретало мазута или иного топлива, денежные средства направлялись на оплату ДСП, оболочки и специи, кукурузы, фурнитуры, мяса, комиссионные вознаграждения, аренду игровых автоматов, а также основная масса денежных средств была направлена на покупку векселей (без НДС). Перечисление и списание денежных средств со счета организации на покупку векселей осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней после получения денежных средств. Общая сумма покупки векселей составила около 80 млн. из 104 млн., поступивших на расчетный счет. Расчетный счет был закрыт 14.05.2005. Исходящий остаток - 0 руб.
Следовательно, ООО "Торговый Дом "Ригейро", не являясь производителем мазута, не приобретало топливо и, соответственно, не могло его поставить в адрес ОАО "Кузбассэнерго".
Ссылки заявителя на то, что мазут мог быть оплачен векселями или обязательства по оплате мазута были прекращены зачетом, являются исключительно предположениями заявителя, не подтвержденными документально.
Таким образом, доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по поставке топлива, а также о документальном подтверждении данных поставок необоснованны, исследованы и отклонены судом первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на подтверждение документами факта получения мазута, указывая при этом на накладные и приходные ордера.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, по документам общее количество мазута М-100, оприходованное заявителем по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 (т. 15, л.д. 20), составило 999,872 тонн.
Согласно пояснениям заявителя, по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 в январе 2005 года филиалом Управление Тепловых Сетей ОАО "Кузбассэнерго" была оприходована только часть мазута - 290,036 тонн. Оставшиеся 709,836 тонн были оприходованы ранее - в декабре 2004 года.
Однако, вопросы правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за 2004 год, в том числе обоснованность отнесения затрат по приобретению мазута у ООО "Торговый Дом "Ригейро", были рассмотрены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества за период 2004 года, по результатам которой было вынесено решение от 09.06.2007 N 02/47/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178 Арбитражного суда города Москвы (Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 N КА-А40/4960-08- (т. 7, л.д. 1 - 39) было установлено, что представленные обществом документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке мазута в 2004 году, в том числе оприходованного в декабре 2004 года по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004.
Представленные обществом документы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки мазута от заявленного поставщика.
Таким образом, отсутствие поставки по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 было установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по делу N А40-32260/07-75-178 Арбитражного суда города Москвы по взаимоотношениям ООО "Торговый Дом "Ригейро" с ОАО "Кузбассэнерго" судами было установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов, то доводы заявителя об обратном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу статей 15, 69, 304 АПК РФ.
Таким образом, довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-32260/07-75-178 не имеют преюдициального значения необоснован.
Суд кассационной инстанции также указал, что в единственной железнодорожной накладной, на которую сослался суд как на доказательство поставки мазута, отсутствуют какие-либо отметки железной дороги, которыми обычно сопровождается перевозка, приложения со списком вагонов (цистерн) (т. 15,л.д.27).
Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах N 278 от 21.12.2004 (т. 15, л.д. 20), N 2 от 16.01.2005 (т. 15, л.д. 21), N 3 от 23.01.2005 (т. 15, л.д. 22), представленных заявителем, отсутствуют ссылки на железнодорожные транспортные накладные, на которые ссылается общество как на подтверждение факта поставки топлива.
При этом, в железнодорожных транспортных накладных (топливо перевозилось железнодорожным транспортом) в качестве отправителя указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", и накладные не содержат указания на то, что груз перевозился по распоряжению ООО "Торговый дом "Ригейро" или по его поручению, данному кому-либо из вышеперечисленных лиц. ООО "Торговый дом "Ригейро" не указано в представленных документах и в качестве плательщика тарифа, порожнего пробега и иных платежей, причитающихся
железной дороге.
Кроме того, представленные транспортные железнодорожные накладные в графе 1 "Особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне оригинала накладной, предназначенной для указания фактического
собственника перемещаемого товара, содержат сведения об отгрузке продукции ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (Филиал г. Кемерово) по договору N Ф-04/141-КМ от 30.07.2004, N КМ-1564 от 15.12.2004, N КМ-24 от 17.01.2005, что также не подтверждает поставку мазута с участием ООО "Торговый дом "Ригейро" по договору от 25.12.2003 N 70-271/2м.
Таким образом, железнодорожные накладные, на которые ссылается общество, не имеют какого-либо отношения к счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Торговый Дом "Ригейро".
Доводы заявителя о том, что между ООО "Торговый Дом "Ригейро" и организациями, поименованными в железнодорожных накладных, могли быть заключены договоры, регламентирующие их взаимоотношения, также является предположением. Такого рода договоры заявителем не представлены, кроме того, данный довод опровергается содержанием выписки по расчетному счету контрагента, в которой платежи в адрес данных компаний группы "ЮКОС" не значатся.
При неподтверждении факта реальности поставки товара у налогоплательщика отсутствуют правовые основания учитывать в составе расходов по налогу на прибыль затраты по оплате непоставленных товаров, а также применять налоговые вычеты по НДС по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам.
Обязанность доказать правомерность отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик первичными документами должен доказать приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика, указанного в договоре его поставщиком (продавцом), сославшись при этом на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1526-11, от 18.07.2011 N КА-А40/7199-11).
Таким образом, установленные судом факты свидетельствуют о том, что представленные ОАО "Кузбассэнерго" документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке топлива.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
По пунктам 1.7, 2.7 решения инспекции (т. 2. л.д. 52 - 57, т. 10 л.д. 2 - 43).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверена реальность расходов общества на оплату товаров и предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Сибуглеметторг" от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21. Данные счета-фактуры выставлены заявителю после закрытия расчетного счета ООО "Сибуглеметторг" в банке (т. 10, л.д. 9). В счетах-фактурах отсутствуют ссылки на предварительный характер оплаты (не указан платежно-расчетный документ, по которому получен аванс).
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки данных обстоятельств, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил, что реальность расходов на оплату спорных счетов-фактур заявителем не подтверждена, из представленных документов не следует, кроме того, суд принял во внимание обстоятельства учреждения спорного контрагента и, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что сопоставление представленных документов (платежных поручений, накладных и счетов-фактур) позволяет прийти к выводу об оплате спорных счетов-фактур в 2005 году.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между филиалом ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС и ООО "Сибуглеметторг" был заключен договор поставки от 25.09.2004 N 202 (т. 10, л.д. 11 - 15), согласно которому Поставщик (ООО "Сибуглеметторг") обязан поставить в адрес Покупателя (Томь-Усинская ГРЭС) продукцию производственно-технического назначения. Согласно условиям данного договора, оплата полученного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Суд, проверяя вопрос реальности поставки, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил, что договор от 25.09.2004 N 202 и счета-фактуры от 28.02.2005 N 45, от 11.03.2005 N 49, от 10.03.2005 N 48, от 20.04.2005 N 83, от 15.06.2005 N 121, от 06.10.2005 N 230, от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 (т. 10 л.д. 27 - 34), выставленные в рамках указанного договора ООО "Сибуглеметторг", подписаны Карповым В.А.
Судом установлено, что ООО "Сибуглеметторг" состоит на налоговом учете с 20.02.2004, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества числится Карпов В.А. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. По месту регистрации - город Барнаул, ул. Малахова, д. 175, общество не находится (административное здание государственного образовательного учреждения профессионального училища N 42), расчетный счет закрыт 13.01.2006. Численность работников - 1 человек, сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2005, 2006 годы не представлялись, контактные телефоны отсутствуют.
Таким образом, не представив налоговую отчетность за 2006 год, ООО "Сибуглеметторг" не подтверждает реализация товаров в адрес ОАО "Кузбассэнерго".
Согласно объяснению Карпова В.А. от 24.01.2008, полученному ОВД, к регистрации и деятельности ООО "Сибуглеметторг" он никакого отношения не имеет, никаких документов от имени учредителя и руководителя ООО "Сибуглеметторг" не подписывал, в 2004 году им был утерян паспорт.
Таким образом, суд установил, что Карпов В.А. не являлся учредителем и руководителем ООО "Сибуглеметторг", не имел полномочий на подписание документов от имени данного общества, в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" (Томь-Усинская ГРЭС), и не подписывал данные документы.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал, что первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты в качестве обоснования расходов, понесенных организацией.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16339-10 по делу N А40-164434/09-142-13 70, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327).
При этом заявитель не пояснил, каким образом выбирался данный поставщик, как проверялась его деловая репутация и возможность выполнения взятых на себя по договору обязательств, как оценивались риски неисполнения контрагентом условий договора, запрашивались ли учредительные документы ООО "Сибуглеметторг" и проверялась ли правомочность действий лиц, выступающих от его имени, то есть не представлены доказательства проявления общества должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны ОАО "Кузбассэнерго" при выборе контрагентов в предыдущем периоде подтверждается судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178 Арбитражного суда города Москвы по спору между теми же лицами (т. 7 л.д. 1 - 39).
Судами по указанному делу установлено, что Карпов В.А. ООО "Сибуглеметторг" не учреждал и трудовой деятельности в обществе не осуществлял, по месту регистрации, указанному в первичных документах по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Сибуглеметторг" не находилось. У организации также отсутствовал штат сотрудников, которые могли бы осуществить поставки материально-производственных запасов на производственные цели.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Кузбассэнерго" отнесло в состав налоговых вычетов и расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по договору поставки продукции с ООО "Сибуглеметторг", в том числе по следующим счетам-фактурам: от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 (т. 2. л.д. 52 - 57).
Судом кассационной инстанции отмечено, что указанные счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные были выставлены заявителю после закрытия 13.01.2006 расчетного счета ООО "Сибуглеметторг" (т. 10, л.д. 9 - 10), при этом ссылки на предварительный характер оплаты товара по ним отсутствуют, так как не заполнена строка "к платежно-расчетному документу", что свидетельствует о том, что оплата товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, не была осуществлена заявителем.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Как подтверждает заявитель в апелляционной жалобе, в спорных счетах-фактурах действительно не заполнена строка "к платежно-расчетному документу", которая подлежит оформлению в случае авансового характера платежа. Однако данное нарушение заявитель считает формальным, ссылаясь на то, что сопоставление всех представленных документов (платежных поручений, накладных и счетов-фактур) позволяет проверить реальность оплаты товара. В частности, заявитель настаивает, что товар по спорным счетам-фактурам был оплачен платежными поручениями, датированными 2005 годом, не указывая при этом, какими именно платежными документами оплачены поставки.
Между тем, данные доводы необоснованны, поскольку суммы, уплаченные по платежным поручениям, датированным 2005 годом, на которые ссылается заявитель, не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.
При этом не только в счетах-фактурах не заполнена строка, позволяющая их сопоставить с платежными документами, но и сами платежные поручения не содержат ссылок на счета-фактуры, которые ими оплачиваются.
Таким образом, между представленными документами не усматривается взаимосвязи.
Ссылка заявителя на акт проверки, в котором, по мнению общества, налоговый орган подтверждает факт оплаты за товар, несостоятельна, поскольку в акте указано на поступление оплаты за товары на расчетный счет, при этом отсутствует конкретизация, за какие товары по каким счетам-фактурам произведена оплата, поскольку ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства данный факт не был установлен.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должны быть указаны номера платежно-расчетных документов.
Счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 N КА-А40/15877-10-2.
Таким образом, доводы заявителя о подтверждении оплаты и фактическом использовании приобретенных ООО "Сибуглеметторг" материально-производственных запасов на производственные цели по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 необоснованны.
С учетом изложенного, реальность осуществления поставок товаров по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21, а также соответствующим товарным накладным заявителем не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений по указанным счетам-фактурам между ООО "Сибуглеметторг" и ОАО "Кузбассэнерго".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-85960/09-151-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 09АП-24149/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-85960/09-151-591
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 09АП-24149/2011-АК
Дело N А40-85960/09-151-591
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Е.А. Солоповой, Т.Т.Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-85960/09-151-591, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по заявлению ОАО "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260; адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, 1) о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Борщенко П.А. по доверенности N б/н от 17.06.2011,
от заинтересованного лица - Иванцов А.В. по доверенности N 18375 от 08.11.2010
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240
Решением суда от 03.02.2010 г. признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 122, 169, 171, 172, 252, 333.9, 333.10, 333.12, 375, 383 НК РФ, решение инспекции от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240 в части начисления ОАО "Кузбассэнерго": налога на прибыль в сумме 3 900 997 руб., пени в размере 140 847,04 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211 304 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 925 753 руб., пени в размере 7 943,83 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 164 085,01 руб.; налога на имущество в сумме 69 449 руб., пени в размере 20 367 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 890 руб.; водного налога в сумме 244 134 733 руб., пени в размере 95 397 352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48 826 946 руб. Прекращено производство по делу о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.2008 г. N 03-1-23/240 в части начисления ОАО "Кузбассэнерго" налога на прибыль в сумме 8 192 630 руб., пени по налогу на прибыль в размере 295 798,07 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 443 767,4 руб., НДС в размере 6 144 472 руб., пени по НДС в размере 3 752,97 руб., штрафа по НДС в размере 199 229,99 руб. по операциям приобретения топлива у ООО "Сибторгбизнес" (подпункт 1.2 пункта 1, подпункт 2.2 пункта 2 обжалуемого решения).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 09АП- 9874/2010-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/11782-10 (т. 20, л.д. 84 - 92) судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "Торговый Дом "Ригейро" и ООО "Сибуглеметторг" по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами по данным эпизодам, установить обоснованность предъявления к вычету НДС и учета спорных расходов в налоговой базе по налогу на прибыль с точки зрения достоверности, непротиворечивости, реальности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без -удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Ригейро" заявителем представлен договор на поставку нефтепродуктов от 25.12.2003 N 70-271/2м (т. 15, л.д. 4 - 18) сроком действия до 31.12.2005. Данный договор подписан от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И., который по данным из ЕГРЮЛ числился главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро".
Предметом данного договора является поставка нефтепродуктов, перечень и количество которых определяется дополнительными соглашениями. В соответствии с разделом 2 договора Продавец (ООО "Торговый Дом "Ригейро", местонахождение - город Москва) поставляет продукцию по отгрузочным реквизитам, представленным Покупателем (ОАО "Кузбассэнерго", местонахождение - город Кемерово), согласно условиям дополнительных соглашений и графику отгрузок. Согласно положениям данного договора ОАО "Кузбассэнерго" производит оплату поставляемой продукции по условиям дополнительных соглашений путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо ценными бумагами. В дополнение к указанному договору заявителем были представлены:
- - дополнительные соглашения от 11.01.2005 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10/1, 10/2, 11, 12, которые подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И.(т. 7, л.д. 43 - 55);
- - счета-фактуры от 21.12.2004 N 278, от 16.01.2005 N 2, от 23.01.2005 N 3, которые также подписаны от имени руководителя ООО "Торговый дом "Ригейро" Шуняева В.И. (т. 15, л.д. 20 - 22);
- - транспортные железнодорожные накладные N 74146657, 74148849, 74673888, 74847894, 74848830, 7484889, 74848945 (т. 19, л.д. 104 - 120);
- - приходные ордера, подписанные техником Паутовым.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы нереальны.
Между тем, вопрос обоснованности получения ОАО "Кузбассэнерго" налоговой выгоды в связи с оформлением хозяйственных операций от имени ООО "Торговый Дом "Ригейро" по поставке мазута уже был предметом судебного разбирательства в арбитражных судах.
Как следует из судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32260/07-75-178 по спору между теми же лицами, в рамках которого исследовался тот же договор с ООО "Торговый Дом "Ригейро" от 25.12.2003 N 70-271/2 м, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, судами была установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также отсутствие у ООО "Торговый Дом "Ригейро" хозяйственных отношений с грузоотправителями, значащимися в товаросопроводительных и товаротранспортных документах.
Кроме того, судами было установлено, что учредителями ООО "Торговый Дом "Ригейро" являются ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн". ООО "Талоктис" зарегистрировано 18.01.2001, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет, движение по расчетным счетам приостановлено с 24.09.2001; ООО "ЛайнСтройдизайн" - дата регистрации 03.03.2000, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на учет. Учредителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является ООО "КОМГРАНДСТРОЙ" - дата регистрации 11.08.1999, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, операции по расчетному счету приостановлены с 15.05.2000.
Руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" является Бондарев М.Н., совокупный срок пребывания в местах лишения свободы которого составил около 20 лет (кражи, разбой, грабеж). Согласно материалам встречной налоговой проверки установлено, что Бондарев М.Н. злоупотреблял алкоголем, вел антиобщественный образ жизни, не работал, жил на пенсию матери, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Комграндстрой" и учредителем и руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн", следовательно, Бондарев М.Н. не подписывал документы об учреждении ООО "Торговый Дом "Ригейро", а также документы о назначении Шуняева В.И. генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро".
Таким образом, установлено, что Шуняев В.И. не является уполномоченным лицом, обладающим правом подписи документов от имени руководителя ООО "Торговый Дом "Ригейро", в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго". Также, сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование руководителя ООО "Торговый Дом "Ригейро" Шуняева В.И. за 2005 год отсутствуют, в установленном порядке в уполномоченные органы не представлялись. Следовательно, данное лицо не осуществляло трудовой деятельности в качестве руководителя контрагента заявителя ООО "Торговый дом "Ригейро" и не подписывало документы от имени его руководителя.
Судом также установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Торговый Дом "Ригейро" (нулевая) была представлена по состоянию на 01.04.2005 за 2004 год.
Таким образом, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торговый Дом "Ригейро" с 2005 года и нулевая отчетность за 2004 год свидетельствует о том, что данная организация не подтверждает финансово-хозяйственных операций и поставок в адрес ОАО "Кузбассэнерго".
При таких обстоятельствах, учитывая, что первичные документы общества, с которыми связывается право на получение вычета не подписаны уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, а поставка товара не могла быть осуществлена в силу отсутствия необходимых технических, материальных ресурсов и персонала, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 N КА-А41/6142-10-П, от 12.05.2009 г. N КА-А40/3517-09, от 9 апреля 2009 г. N КА-А40/2739-09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При этом, первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Ссылка заявителя на то, что поставка топлива подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 20 л.д. 111, 116, 133), необоснованна, поскольку в типовой межотраслевой форме документа "Приходный ордер" (ОКУД 0315003) предусмотрено место для подписи ответственных за сдачу и прием сырья (материалов) лиц.
В организации должен быть определен перечень должностных лиц, которым предоставлено право подписывать документы на получение и отпуск со складов запасов, а также выдавать разрешения (пропуска) на вывоз их со складов и иных мест хранения.
Данный список (с указанием фамилии, имени, отчества, должности и уровня компетенции) утверждается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.
В графе "Принял" расписывается материально ответственное лицо, принявшее сырье (материалы) на склад.
В графе "Сдал" - лицо, передающее груз. Это могут быть, например, экспедитор (работник организации-поставщика либо организации-перевозчика) либо подотчетное лицо предприятия, которое по поручению фирмы и за ее счет приобрело товарно-материальные ценности. Кроме того, обязательны указание должностей и расшифровка подписей, поставленных в документе.
В представленных заявителем приходных кассовых ордерах лицом, сдавшим и принявшим материальные ценности, числится один и тот же сотрудник - техник Паутов. При этом, определить, подотчетным лицом какого предприятия является сотрудник, невозможно.
Представленные вместе с апелляционной жалобой доверенность на С.А. Паутова и договор о полной материальной ответственности от 01.01.2004 N 49 не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции, являются внутренними документами общества и могут быть изготовлены в любой момент времени.
Довод заявителя о том, что оплата мазута по счетам-фактурам N 278 от 21.12.2004 (т. 15, л.д. 20), N 2 от 16.01.2005 (т. 15, л.д. 21), N 3 от 23.01.2005 (т. 15, л.д. 22) была осуществлена платежными поручениями N 11073 от 20.12.2004 (т. 15, л.д. 28), N 11349 от 18.01.2005 (т. 15, л.д. ЗО), N 451 от 26.01.2005 (т. 15, л.д. 32), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан противоречащим материалам дела в связи со следующим.
Согласно платежному поручению N 11073 оплата товара была произведена 20.12.2004, однако счет-фактура N 278, выставленная 21.12.2004, не имеет ссылки на предварительный характер оплаты товара. Указанное свидетельствует о том, что товар по счету-фактуре N 278 не оплачивался платежным поручением N 11073.
Аналогичным образом платежным поручением N 11349 оплата товара произведена 18.01.2005, счет-фактура N 2 выставлен 23.01.2005, при этом ни счет-фактура не содержит ссылок на платежный документ, ни в платежном поручении N 11349 не указано, какая счет-фактура им оплачивается.
Таким образом, в платежных поручениях NN 11073, 11349, 541 отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым производится оплата, что в свою очередь не дает возможности соотнести оплату товара, указанного в счетах-фактурах N 278, 2, 3, с данными платежными поручениями.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчетный счет ООО "Торговый Дом "Ригейро" находился в банке ОАО АКБ "Общий", который фактически прекратил свое существование с отзывом лицензии ЦБ РФ 06.06.2007 (приказ ЦБ РФ N ОД-407 от 05.06.2007), в связи с неоднократным нарушением в течение одного года банком требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В ходе анализа схемы движения денежных средств судом установлено следующее.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Ригейро" в ОАО АКБ "Общий", 18.01.2005 и 26.01.2005 поступили денежные средства от ОАО "Кузбассэнерго" в размере 2 739 345,40 руб. и 2 063 285,81 руб. соответственно. Однако, согласно анализу движения денежных средств по данному расчетному счету ООО "Торговый Дом "Ригейро" не приобретало мазута или иного топлива, денежные средства направлялись на оплату ДСП, оболочки и специи, кукурузы, фурнитуры, мяса, комиссионные вознаграждения, аренду игровых автоматов, а также основная масса денежных средств была направлена на покупку векселей (без НДС). Перечисление и списание денежных средств со счета организации на покупку векселей осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней после получения денежных средств. Общая сумма покупки векселей составила около 80 млн. из 104 млн., поступивших на расчетный счет. Расчетный счет был закрыт 14.05.2005. Исходящий остаток - 0 руб.
Следовательно, ООО "Торговый Дом "Ригейро", не являясь производителем мазута, не приобретало топливо и, соответственно, не могло его поставить в адрес ОАО "Кузбассэнерго".
Ссылки заявителя на то, что мазут мог быть оплачен векселями или обязательства по оплате мазута были прекращены зачетом, являются исключительно предположениями заявителя, не подтвержденными документально.
Таким образом, доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по поставке топлива, а также о документальном подтверждении данных поставок необоснованны, исследованы и отклонены судом первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на подтверждение документами факта получения мазута, указывая при этом на накладные и приходные ордера.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, по документам общее количество мазута М-100, оприходованное заявителем по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 (т. 15, л.д. 20), составило 999,872 тонн.
Согласно пояснениям заявителя, по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 в январе 2005 года филиалом Управление Тепловых Сетей ОАО "Кузбассэнерго" была оприходована только часть мазута - 290,036 тонн. Оставшиеся 709,836 тонн были оприходованы ранее - в декабре 2004 года.
Однако, вопросы правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за 2004 год, в том числе обоснованность отнесения затрат по приобретению мазута у ООО "Торговый Дом "Ригейро", были рассмотрены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества за период 2004 года, по результатам которой было вынесено решение от 09.06.2007 N 02/47/013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178 Арбитражного суда города Москвы (Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 N КА-А40/4960-08- (т. 7, л.д. 1 - 39) было установлено, что представленные обществом документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке мазута в 2004 году, в том числе оприходованного в декабре 2004 года по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004.
Представленные обществом документы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки мазута от заявленного поставщика.
Таким образом, отсутствие поставки по счету-фактуре N 278 от 21.12.2004 было установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по делу N А40-32260/07-75-178 Арбитражного суда города Москвы по взаимоотношениям ООО "Торговый Дом "Ригейро" с ОАО "Кузбассэнерго" судами было установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов, то доводы заявителя об обратном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу статей 15, 69, 304 АПК РФ.
Таким образом, довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А40-32260/07-75-178 не имеют преюдициального значения необоснован.
Суд кассационной инстанции также указал, что в единственной железнодорожной накладной, на которую сослался суд как на доказательство поставки мазута, отсутствуют какие-либо отметки железной дороги, которыми обычно сопровождается перевозка, приложения со списком вагонов (цистерн) (т. 15,л.д.27).
Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах N 278 от 21.12.2004 (т. 15, л.д. 20), N 2 от 16.01.2005 (т. 15, л.д. 21), N 3 от 23.01.2005 (т. 15, л.д. 22), представленных заявителем, отсутствуют ссылки на железнодорожные транспортные накладные, на которые ссылается общество как на подтверждение факта поставки топлива.
При этом, в железнодорожных транспортных накладных (топливо перевозилось железнодорожным транспортом) в качестве отправителя указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", и накладные не содержат указания на то, что груз перевозился по распоряжению ООО "Торговый дом "Ригейро" или по его поручению, данному кому-либо из вышеперечисленных лиц. ООО "Торговый дом "Ригейро" не указано в представленных документах и в качестве плательщика тарифа, порожнего пробега и иных платежей, причитающихся
железной дороге.
Кроме того, представленные транспортные железнодорожные накладные в графе 1 "Особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне оригинала накладной, предназначенной для указания фактического
собственника перемещаемого товара, содержат сведения об отгрузке продукции ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (Филиал г. Кемерово) по договору N Ф-04/141-КМ от 30.07.2004, N КМ-1564 от 15.12.2004, N КМ-24 от 17.01.2005, что также не подтверждает поставку мазута с участием ООО "Торговый дом "Ригейро" по договору от 25.12.2003 N 70-271/2м.
Таким образом, железнодорожные накладные, на которые ссылается общество, не имеют какого-либо отношения к счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Торговый Дом "Ригейро".
Доводы заявителя о том, что между ООО "Торговый Дом "Ригейро" и организациями, поименованными в железнодорожных накладных, могли быть заключены договоры, регламентирующие их взаимоотношения, также является предположением. Такого рода договоры заявителем не представлены, кроме того, данный довод опровергается содержанием выписки по расчетному счету контрагента, в которой платежи в адрес данных компаний группы "ЮКОС" не значатся.
При неподтверждении факта реальности поставки товара у налогоплательщика отсутствуют правовые основания учитывать в составе расходов по налогу на прибыль затраты по оплате непоставленных товаров, а также применять налоговые вычеты по НДС по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам.
Обязанность доказать правомерность отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик первичными документами должен доказать приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика, указанного в договоре его поставщиком (продавцом), сославшись при этом на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1526-11, от 18.07.2011 N КА-А40/7199-11).
Таким образом, установленные судом факты свидетельствуют о том, что представленные ОАО "Кузбассэнерго" документы не подтверждают фактического участия ООО "Торговый дом "Ригейро" в отношениях по поставке топлива.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
По пунктам 1.7, 2.7 решения инспекции (т. 2. л.д. 52 - 57, т. 10 л.д. 2 - 43).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверена реальность расходов общества на оплату товаров и предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Сибуглеметторг" от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21. Данные счета-фактуры выставлены заявителю после закрытия расчетного счета ООО "Сибуглеметторг" в банке (т. 10, л.д. 9). В счетах-фактурах отсутствуют ссылки на предварительный характер оплаты (не указан платежно-расчетный документ, по которому получен аванс).
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки данных обстоятельств, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил, что реальность расходов на оплату спорных счетов-фактур заявителем не подтверждена, из представленных документов не следует, кроме того, суд принял во внимание обстоятельства учреждения спорного контрагента и, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что сопоставление представленных документов (платежных поручений, накладных и счетов-фактур) позволяет прийти к выводу об оплате спорных счетов-фактур в 2005 году.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между филиалом ОАО "Кузбассэнерго" Томь-Усинская ГРЭС и ООО "Сибуглеметторг" был заключен договор поставки от 25.09.2004 N 202 (т. 10, л.д. 11 - 15), согласно которому Поставщик (ООО "Сибуглеметторг") обязан поставить в адрес Покупателя (Томь-Усинская ГРЭС) продукцию производственно-технического назначения. Согласно условиям данного договора, оплата полученного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Суд, проверяя вопрос реальности поставки, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил, что договор от 25.09.2004 N 202 и счета-фактуры от 28.02.2005 N 45, от 11.03.2005 N 49, от 10.03.2005 N 48, от 20.04.2005 N 83, от 15.06.2005 N 121, от 06.10.2005 N 230, от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 (т. 10 л.д. 27 - 34), выставленные в рамках указанного договора ООО "Сибуглеметторг", подписаны Карповым В.А.
Судом установлено, что ООО "Сибуглеметторг" состоит на налоговом учете с 20.02.2004, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества числится Карпов В.А. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. По месту регистрации - город Барнаул, ул. Малахова, д. 175, общество не находится (административное здание государственного образовательного учреждения профессионального училища N 42), расчетный счет закрыт 13.01.2006. Численность работников - 1 человек, сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2005, 2006 годы не представлялись, контактные телефоны отсутствуют.
Таким образом, не представив налоговую отчетность за 2006 год, ООО "Сибуглеметторг" не подтверждает реализация товаров в адрес ОАО "Кузбассэнерго".
Согласно объяснению Карпова В.А. от 24.01.2008, полученному ОВД, к регистрации и деятельности ООО "Сибуглеметторг" он никакого отношения не имеет, никаких документов от имени учредителя и руководителя ООО "Сибуглеметторг" не подписывал, в 2004 году им был утерян паспорт.
Таким образом, суд установил, что Карпов В.А. не являлся учредителем и руководителем ООО "Сибуглеметторг", не имел полномочий на подписание документов от имени данного общества, в том числе и по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" (Томь-Усинская ГРЭС), и не подписывал данные документы.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал, что первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты в качестве обоснования расходов, понесенных организацией.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16339-10 по делу N А40-164434/09-142-13 70, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327).
При этом заявитель не пояснил, каким образом выбирался данный поставщик, как проверялась его деловая репутация и возможность выполнения взятых на себя по договору обязательств, как оценивались риски неисполнения контрагентом условий договора, запрашивались ли учредительные документы ООО "Сибуглеметторг" и проверялась ли правомочность действий лиц, выступающих от его имени, то есть не представлены доказательства проявления общества должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны ОАО "Кузбассэнерго" при выборе контрагентов в предыдущем периоде подтверждается судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178 Арбитражного суда города Москвы по спору между теми же лицами (т. 7 л.д. 1 - 39).
Судами по указанному делу установлено, что Карпов В.А. ООО "Сибуглеметторг" не учреждал и трудовой деятельности в обществе не осуществлял, по месту регистрации, указанному в первичных документах по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Сибуглеметторг" не находилось. У организации также отсутствовал штат сотрудников, которые могли бы осуществить поставки материально-производственных запасов на производственные цели.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Кузбассэнерго" отнесло в состав налоговых вычетов и расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по договору поставки продукции с ООО "Сибуглеметторг", в том числе по следующим счетам-фактурам: от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 (т. 2. л.д. 52 - 57).
Судом кассационной инстанции отмечено, что указанные счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные были выставлены заявителю после закрытия 13.01.2006 расчетного счета ООО "Сибуглеметторг" (т. 10, л.д. 9 - 10), при этом ссылки на предварительный характер оплаты товара по ним отсутствуют, так как не заполнена строка "к платежно-расчетному документу", что свидетельствует о том, что оплата товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, не была осуществлена заявителем.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Как подтверждает заявитель в апелляционной жалобе, в спорных счетах-фактурах действительно не заполнена строка "к платежно-расчетному документу", которая подлежит оформлению в случае авансового характера платежа. Однако данное нарушение заявитель считает формальным, ссылаясь на то, что сопоставление всех представленных документов (платежных поручений, накладных и счетов-фактур) позволяет проверить реальность оплаты товара. В частности, заявитель настаивает, что товар по спорным счетам-фактурам был оплачен платежными поручениями, датированными 2005 годом, не указывая при этом, какими именно платежными документами оплачены поставки.
Между тем, данные доводы необоснованны, поскольку суммы, уплаченные по платежным поручениям, датированным 2005 годом, на которые ссылается заявитель, не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах.
При этом не только в счетах-фактурах не заполнена строка, позволяющая их сопоставить с платежными документами, но и сами платежные поручения не содержат ссылок на счета-фактуры, которые ими оплачиваются.
Таким образом, между представленными документами не усматривается взаимосвязи.
Ссылка заявителя на акт проверки, в котором, по мнению общества, налоговый орган подтверждает факт оплаты за товар, несостоятельна, поскольку в акте указано на поступление оплаты за товары на расчетный счет, при этом отсутствует конкретизация, за какие товары по каким счетам-фактурам произведена оплата, поскольку ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства данный факт не был установлен.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должны быть указаны номера платежно-расчетных документов.
Счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 N КА-А40/15877-10-2.
Таким образом, доводы заявителя о подтверждении оплаты и фактическом использовании приобретенных ООО "Сибуглеметторг" материально-производственных запасов на производственные цели по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21 необоснованны.
С учетом изложенного, реальность осуществления поставок товаров по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 10, от 18.01.2006 N 15, от 03.02.2006 N 21, а также соответствующим товарным накладным заявителем не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений по указанным счетам-фактурам между ООО "Сибуглеметторг" и ОАО "Кузбассэнерго".
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-85960/09-151-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)