Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 года Дело N А65-10211/2005-СА2-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан
на решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10211/2005-СА2-11
и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой"
на Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10211/2005-СА2-11
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 12 от 08.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан в отношении ООО Трест "Татспецнефтехимремстрой" от 08.02.2005 N 12 в части:
1) начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 87459 руб. и за 2003 г. в сумме 90139 руб. на расходы по оплате услуг сотовой связи; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35519,60 руб.;
2) начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 66075 руб. и за 2003 г. в сумме 6048 руб. в результате включения в состав внереализационных доходов стоимости строительных материалов, полученных от ООО "Родон-К"; начисления пени на эти суммы налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14424,60 руб.;
3) начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1079 руб. на уплаченный налог по решению налогового органа N 267 от 24.09.2001; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 руб.;
4) начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1950 руб. с выплаченной суммы компенсации морального вреда; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
5) доначисления не удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 76769 руб. и пени на него в сумме 40461 руб.
В остальной части заявления отказано.
Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав ООО Трест "Татспецнефтехимремстрой" и пересчитать суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2005 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 08.02.2005 N 12 в части:
1) начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 87459 руб. и за 2003 г. в сумме 90139 руб. на расходы по оплате услуг сотовой связи; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35519,60 руб.;
2) начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1079 руб. на уплаченный налог по решению налогового органа N 267 от 24.09.2001; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 руб.;
3) начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1950 руб. с выплаченной суммы компенсации морального вреда; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
4) доначисления не удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 76769 руб. и пени на него в сумме 40461 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, по основаниям, изложенным в них.
Общество с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой" не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции по эпизоду о доначислении налоговым органом налога на прибыль по сделкам с ООО "Родон-К".
Налоговый орган не согласился с выводами суда, признавшего недействительным его решение по эпизодам, связанным с уплатой налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2006, до 10 час. 00 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению подлежит жалоба Общества с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой", кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.
По результатам проверки был составлен акт N 210/12 от 30.12.2004 и принято решение N 12 от 08.02.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которое и было впоследствии обжаловано в суд.
Коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Так, судебными инстанциями сделан абсолютно правомерный вывод, что заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт производственной необходимости расходов на сотовую связь. Налоговым органом, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование своих доводов не представлены.
Обоснованно признан недействительным п. 1.12.2 оспариваемого решения налогового органа, так как Инспекция неправомерно начислила налог на доходы физических лиц работникам, которые, по ее мнению, получили дополнительный доход в виде оплаченного за них налога.
Установлено, что уплата налога на доходы физических лиц за счет собственных средств произведена заявителем во исполнение решения налогового органа N 267 от 24.09.2001 и на основании требования об уплате налога.
При указанных обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 1079 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 руб.
Подпункт 2 п. 1.12.5 решения налогового органа обоснованно признан недействительным, так как компенсация за моральный вред в случае гибели работника по вине предприятия, в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признана доходом физического лица и не подлежит налогообложению.
Установлено, что выплата компенсации за моральный вред вследствие смерти работника заявителя произведена в соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации на основании п. 4.5 коллективного договора Общества с трудовым коллективом, в соответствии с которым в случае гибели работника по вине предприятия производится возмещение вреда в размере 15000 руб.
Коллегия признает обоснованным вывод судебных инстанций, признавших неправомерным доначисление заявителю суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 76769 руб. и пени за неперечисление налога в размере 40461 руб.
Установлено, что по данному эпизоду суммы налога на доходы физических лиц не удержаны.
В силу п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанные налоги.
Следовательно, в указанном случае привлечение к ответственности заявителя является незаконным, как незаконным является доначисление налога и пени.
Коллегия принимает доводы Общества по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Родон-К" явился вывод налогового органа о том, что материалы, полученные от ООО "Родон-К", следует считать безвозмездно полученными, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о названной выше организации.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод о безвозмездности получения материалов не нашел своего подтверждения.
Суд сделал свои выводы на основании акта проверки налогового органа и решения налогового органа, из которых следует, что налоговый орган признает факт оплаты взаимозачетом (кирпичом), сослался на документы, на основании которых были поставлены строительные материалы.
Налоговый орган в акте проверки ссылается на недобросовестность ООО "Родон-К", указывая, что его действия направлены на уклонение от налогообложения.
В то же время акт проверки не содержит выводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение реальность совершенной сделки и ее возмездность. Напротив, налоговый орган ссылается на документы, которые подтверждают получение строительных материалов от ООО "Родон-К", и документов, подтверждающих расчеты за указанные материалы кирпичом (т. 1, л. д. 15).
Недобросовестность контрагента заявителя, на которую ссылается налоговый орган в акте, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, тем более что сам налоговый орган о недобросовестности ООО Трест "Татспецнефтехимремстрой" не заявляет.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что своим актом проверки налоговый орган подтвердил правомерность действий заявителя: стоимость кирпича, которым последний рассчитался за полученный строительный материал, была отнесена налогоплательщиком на расходы, поскольку ответчик установил факт оплаты и отразил этот факт в своем решении.
Следовательно, вывод о безвозмездности получения товара противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 66075 руб., за 2003 г. в сумме 6048 руб., начисление пени на эти суммы налога, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14424 руб. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем указанный судебный акт в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10211/2005-СА2-11 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Родон-К" отменить, кассационную жалобу ООО Трест "Татспецнефтехимремстрой" удовлетворить.
Оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2005.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 ПО ДЕЛУ N А65-10211/2005-СА2-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2006 года Дело N А65-10211/2005-СА2-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан
на решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10211/2005-СА2-11
и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой"
на Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10211/2005-СА2-11
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 12 от 08.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан в отношении ООО Трест "Татспецнефтехимремстрой" от 08.02.2005 N 12 в части:
1) начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 87459 руб. и за 2003 г. в сумме 90139 руб. на расходы по оплате услуг сотовой связи; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35519,60 руб.;
2) начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 66075 руб. и за 2003 г. в сумме 6048 руб. в результате включения в состав внереализационных доходов стоимости строительных материалов, полученных от ООО "Родон-К"; начисления пени на эти суммы налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14424,60 руб.;
3) начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1079 руб. на уплаченный налог по решению налогового органа N 267 от 24.09.2001; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 руб.;
4) начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1950 руб. с выплаченной суммы компенсации морального вреда; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
5) доначисления не удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 76769 руб. и пени на него в сумме 40461 руб.
В остальной части заявления отказано.
Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав ООО Трест "Татспецнефтехимремстрой" и пересчитать суммы налогов, пени и налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2005 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 08.02.2005 N 12 в части:
1) начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 87459 руб. и за 2003 г. в сумме 90139 руб. на расходы по оплате услуг сотовой связи; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 35519,60 руб.;
2) начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1079 руб. на уплаченный налог по решению налогового органа N 267 от 24.09.2001; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 руб.;
3) начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1950 руб. с выплаченной суммы компенсации морального вреда; начисления пени на эту сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
4) доначисления не удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 76769 руб. и пени на него в сумме 40461 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, по основаниям, изложенным в них.
Общество с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой" не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции по эпизоду о доначислении налоговым органом налога на прибыль по сделкам с ООО "Родон-К".
Налоговый орган не согласился с выводами суда, признавшего недействительным его решение по эпизодам, связанным с уплатой налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2006, до 10 час. 00 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что удовлетворению подлежит жалоба Общества с ограниченной ответственностью Трест "Татспецнефтехимремстрой", кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.
По результатам проверки был составлен акт N 210/12 от 30.12.2004 и принято решение N 12 от 08.02.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которое и было впоследствии обжаловано в суд.
Коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Так, судебными инстанциями сделан абсолютно правомерный вывод, что заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт производственной необходимости расходов на сотовую связь. Налоговым органом, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование своих доводов не представлены.
Обоснованно признан недействительным п. 1.12.2 оспариваемого решения налогового органа, так как Инспекция неправомерно начислила налог на доходы физических лиц работникам, которые, по ее мнению, получили дополнительный доход в виде оплаченного за них налога.
Установлено, что уплата налога на доходы физических лиц за счет собственных средств произведена заявителем во исполнение решения налогового органа N 267 от 24.09.2001 и на основании требования об уплате налога.
При указанных обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц в сумме 1079 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 руб.
Подпункт 2 п. 1.12.5 решения налогового органа обоснованно признан недействительным, так как компенсация за моральный вред в случае гибели работника по вине предприятия, в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признана доходом физического лица и не подлежит налогообложению.
Установлено, что выплата компенсации за моральный вред вследствие смерти работника заявителя произведена в соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации на основании п. 4.5 коллективного договора Общества с трудовым коллективом, в соответствии с которым в случае гибели работника по вине предприятия производится возмещение вреда в размере 15000 руб.
Коллегия признает обоснованным вывод судебных инстанций, признавших неправомерным доначисление заявителю суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 76769 руб. и пени за неперечисление налога в размере 40461 руб.
Установлено, что по данному эпизоду суммы налога на доходы физических лиц не удержаны.
В силу п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанные налоги.
Следовательно, в указанном случае привлечение к ответственности заявителя является незаконным, как незаконным является доначисление налога и пени.
Коллегия принимает доводы Общества по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Родон-К" явился вывод налогового органа о том, что материалы, полученные от ООО "Родон-К", следует считать безвозмездно полученными, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о названной выше организации.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод о безвозмездности получения материалов не нашел своего подтверждения.
Суд сделал свои выводы на основании акта проверки налогового органа и решения налогового органа, из которых следует, что налоговый орган признает факт оплаты взаимозачетом (кирпичом), сослался на документы, на основании которых были поставлены строительные материалы.
Налоговый орган в акте проверки ссылается на недобросовестность ООО "Родон-К", указывая, что его действия направлены на уклонение от налогообложения.
В то же время акт проверки не содержит выводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение реальность совершенной сделки и ее возмездность. Напротив, налоговый орган ссылается на документы, которые подтверждают получение строительных материалов от ООО "Родон-К", и документов, подтверждающих расчеты за указанные материалы кирпичом (т. 1, л. д. 15).
Недобросовестность контрагента заявителя, на которую ссылается налоговый орган в акте, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, тем более что сам налоговый орган о недобросовестности ООО Трест "Татспецнефтехимремстрой" не заявляет.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что своим актом проверки налоговый орган подтвердил правомерность действий заявителя: стоимость кирпича, которым последний рассчитался за полученный строительный материал, была отнесена налогоплательщиком на расходы, поскольку ответчик установил факт оплаты и отразил этот факт в своем решении.
Следовательно, вывод о безвозмездности получения товара противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 66075 руб., за 2003 г. в сумме 6048 руб., начисление пени на эти суммы налога, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14424 руб. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем указанный судебный акт в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10211/2005-СА2-11 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Родон-К" отменить, кассационную жалобу ООО Трест "Татспецнефтехимремстрой" удовлетворить.
Оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2005.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)