Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Исламского религиозного центра "Байт Аллах" г. Тольятти о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8529/2004-44, постановления от 28.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.10.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Исламского Религиозного Центра "Байт-Аллах" (далее - Центр) неуплаченных 97510 руб. налога на землю, 136190 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по этим налогам, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 575682 руб.
Решением арбитражного суда от 20.10.2004, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции, требования инспекции отклонены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2006 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 04.12.2006, подтвержденным постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, требования инспекции удовлетворены в части взыскания 24377 руб. земельного налога, 47723 руб. ЕНВД, соответствующих пеней, а также 6000 руб. штрафов с учетом сниженного размера их.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявления не выявлено.
Как установлено судами, постановлением Мэрии г. Тольятти от 04.08.1999 Центру предоставлен земельный участок под строительство Соборной мечети площадью 18414 кв. м с разрешением организовать на площади в 2000 кв. м круглосуточную автостоянку сроком использования до 22.12.1999. Постановлением Мэрии от 08.08.2000 срок аренды земельного участка продлен до 09.08.2001. По истечении срока аренды Центр продолжал пользоваться земельным участком в коммерческих целях. Строительство мечети в спорный период не осуществлялось.
Факт предпринимательской деятельности в период 2000 - 2002 гг. по оказанию платных услуг Центр не оспаривает.
В заявлении о пересмотре судебных актов Центр указывает на завышение причитающегося с него ЕНВД из-за неправильного учета фактически используемой площади под автостоянку, на неправомерное начисление земельного налога без учета права Центра на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на статью 395 Кодекса неосновательна. Спор касается периода до введения в действие главы 31 Кодекса. Льгота для религиозных организаций, действовавшая в спорный период в соответствии с постановлением Тольяттинской городской Думы в части, зачисляемой в местный бюджет, судом учтена.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действовавшего в спорный период, плательщиками земельного налога являлись наряду с землевладельцами землепользователи, за исключением арендаторов.
Земельный налог начислен за период с 1/2 квартала 2001 года, то есть после прекращения взаимоотношений по аренде земельного участка.
Доводы Центра относительно срока пользования земельным участком в предпринимательских целях и его размера сводятся к переоценке фактических обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8529/2004-44 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2008 N 49/08 ПО ДЕЛУ N А55-8529/2004-44
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 49/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Исламского религиозного центра "Байт Аллах" г. Тольятти о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8529/2004-44, постановления от 28.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.10.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу,
установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Исламского Религиозного Центра "Байт-Аллах" (далее - Центр) неуплаченных 97510 руб. налога на землю, 136190 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по этим налогам, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 575682 руб.
Решением арбитражного суда от 20.10.2004, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции, требования инспекции отклонены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2006 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 04.12.2006, подтвержденным постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, требования инспекции удовлетворены в части взыскания 24377 руб. земельного налога, 47723 руб. ЕНВД, соответствующих пеней, а также 6000 руб. штрафов с учетом сниженного размера их.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявления не выявлено.
Как установлено судами, постановлением Мэрии г. Тольятти от 04.08.1999 Центру предоставлен земельный участок под строительство Соборной мечети площадью 18414 кв. м с разрешением организовать на площади в 2000 кв. м круглосуточную автостоянку сроком использования до 22.12.1999. Постановлением Мэрии от 08.08.2000 срок аренды земельного участка продлен до 09.08.2001. По истечении срока аренды Центр продолжал пользоваться земельным участком в коммерческих целях. Строительство мечети в спорный период не осуществлялось.
Факт предпринимательской деятельности в период 2000 - 2002 гг. по оказанию платных услуг Центр не оспаривает.
В заявлении о пересмотре судебных актов Центр указывает на завышение причитающегося с него ЕНВД из-за неправильного учета фактически используемой площади под автостоянку, на неправомерное начисление земельного налога без учета права Центра на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на статью 395 Кодекса неосновательна. Спор касается периода до введения в действие главы 31 Кодекса. Льгота для религиозных организаций, действовавшая в спорный период в соответствии с постановлением Тольяттинской городской Думы в части, зачисляемой в местный бюджет, судом учтена.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действовавшего в спорный период, плательщиками земельного налога являлись наряду с землевладельцами землепользователи, за исключением арендаторов.
Земельный налог начислен за период с 1/2 квартала 2001 года, то есть после прекращения взаимоотношений по аренде земельного участка.
Доводы Центра относительно срока пользования земельным участком в предпринимательских целях и его размера сводятся к переоценке фактических обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8529/2004-44 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)