Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании при участии представителя заинтересованного лица Гарипова А.Р. по доверенности от 11.01.2010 N 04-18/23531 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.) по делу N А03-16542/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Племенной репродуктор Сростинский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Племенной репродуктор Сростинский" (далее - ОАО "Племенной репродуктор Сростинский", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2009 N РА-76-10.
Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 660 000 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 129 517 руб. 49 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно положений статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Налоговый орган считает, что договор займа фиктивный и составлен после назначения выездной налоговой проверки с целью сокрыть реальное предназначение платежа. По мнению Инспекции, денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 26.12.2007 N 118, следует считать доходом, учитываемым при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Племенной репродуктор Сростинский" просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Племенной репродуктор Сростинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 19.06.2009 N АП-76-10.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.08.2009 N РА-76-10, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 772 920 руб., начислена пеня по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 159 361 руб. 13 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 154 584 руб.; предложено уменьшить по единому сельскохозяйственному налогу убыток за 2006 год на сумму 1 288 856 руб., за 2007 год на сумму 211 193 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Племенной репродуктор Сростинский" оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, касающихся эпизода по договору займа, заключенного заявителем с ООО "Майма-молоко".
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Племенной репродуктор "Сростинский" и ООО "Майма-молоко" был подписан договор беспроцентного займа от 24.12.2007 N 2 на сумму 11 000 000 руб.
Во исполнение договора, платежным поручением от 26.12.2007 N 118 ООО "Майма-молоко" перечислило на расчетный счет ОАО "Племенной репродуктор "Сростинский" 11 000 000 руб. В акте поступления денежных средств от 26.12.2007 Займодавец ООО "Майма-молоко" и Заемщик ОАО "Племенной репродуктор "Сростинский" подтвердили, что согласно платежному поручению от 26.12.2007 N 118 денежные средства по договору беспроцентного займа от 24.12.2007 N 2 в сумме 11 000 000 руб. поступили на счет Заемщика. Однако в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 26.12.2007 N 118 Займодавцем было указано "оплата за молоко".
Указанное обстоятельство и послужило основанием для включения налоговым органом указанной суммы в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.4, 346.5, пункта 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 660 000 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29 517 руб. 49 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 000 руб. по договору займа от 24.12.2007 N 2, заключенному заявителем с ООО "Майма-молоко".
Данный вывод судов основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, в частности писем от 25.12.2007 N 417/12-07-1, от 27.12.2007 N 211, платежных поручений от 26.12.2007 N 815, N 816, N 817, а также писем, направленных в адрес ОАО "Россельхозбанк" 13.01.2009, исследовав которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что Обществом была допущена техническая ошибка заполнения назначения платежа в платежных поручениях, которая впоследствии исправлена.
Довод Инспекции о том, что сумма 11 000 000 руб. поступила от ООО "Майма молоко" в качестве оплаты за молоко, был предметом исследования судебных инстанций, которые обоснованно отклонили его ввиду отсутствия доказательств: договора на поставку молока, счетов-фактур, товарных накладных.
Учитывая, что налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы лишь на основе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 02 "Расчеты с покупателями и заказчиками" без исследования первичных документов налогоплательщика и его контрагента, арбитражный суд обоснованно признал данный вывод необоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А03-16542/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А03-16542/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании при участии представителя заинтересованного лица Гарипова А.Р. по доверенности от 11.01.2010 N 04-18/23531 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.) по делу N А03-16542/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Племенной репродуктор Сростинский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Племенной репродуктор Сростинский" (далее - ОАО "Племенной репродуктор Сростинский", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2009 N РА-76-10.
Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 660 000 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 129 517 руб. 49 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно положений статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Налоговый орган считает, что договор займа фиктивный и составлен после назначения выездной налоговой проверки с целью сокрыть реальное предназначение платежа. По мнению Инспекции, денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 26.12.2007 N 118, следует считать доходом, учитываемым при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Племенной репродуктор Сростинский" просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Племенной репродуктор Сростинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 19.06.2009 N АП-76-10.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.08.2009 N РА-76-10, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 772 920 руб., начислена пеня по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 159 361 руб. 13 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 154 584 руб.; предложено уменьшить по единому сельскохозяйственному налогу убыток за 2006 год на сумму 1 288 856 руб., за 2007 год на сумму 211 193 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Племенной репродуктор Сростинский" оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, касающихся эпизода по договору займа, заключенного заявителем с ООО "Майма-молоко".
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Племенной репродуктор "Сростинский" и ООО "Майма-молоко" был подписан договор беспроцентного займа от 24.12.2007 N 2 на сумму 11 000 000 руб.
Во исполнение договора, платежным поручением от 26.12.2007 N 118 ООО "Майма-молоко" перечислило на расчетный счет ОАО "Племенной репродуктор "Сростинский" 11 000 000 руб. В акте поступления денежных средств от 26.12.2007 Займодавец ООО "Майма-молоко" и Заемщик ОАО "Племенной репродуктор "Сростинский" подтвердили, что согласно платежному поручению от 26.12.2007 N 118 денежные средства по договору беспроцентного займа от 24.12.2007 N 2 в сумме 11 000 000 руб. поступили на счет Заемщика. Однако в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 26.12.2007 N 118 Займодавцем было указано "оплата за молоко".
Указанное обстоятельство и послужило основанием для включения налоговым органом указанной суммы в налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.4, 346.5, пункта 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении Обществу единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 660 000 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29 517 руб. 49 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 000 руб. по договору займа от 24.12.2007 N 2, заключенному заявителем с ООО "Майма-молоко".
Данный вывод судов основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, в частности писем от 25.12.2007 N 417/12-07-1, от 27.12.2007 N 211, платежных поручений от 26.12.2007 N 815, N 816, N 817, а также писем, направленных в адрес ОАО "Россельхозбанк" 13.01.2009, исследовав которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что Обществом была допущена техническая ошибка заполнения назначения платежа в платежных поручениях, которая впоследствии исправлена.
Довод Инспекции о том, что сумма 11 000 000 руб. поступила от ООО "Майма молоко" в качестве оплаты за молоко, был предметом исследования судебных инстанций, которые обоснованно отклонили его ввиду отсутствия доказательств: договора на поставку молока, счетов-фактур, товарных накладных.
Учитывая, что налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы лишь на основе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 02 "Расчеты с покупателями и заказчиками" без исследования первичных документов налогоплательщика и его контрагента, арбитражный суд обоснованно признал данный вывод необоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)