Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В. и Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Годзданкер Э.С., дов. от 21.12.11, Суругин Д.Н., дов. от 21.12.11,
от ответчика: Нагиева С.Н., дов. от 17.01.12 N 7, Мистриков В.В., дов. от 18.06.12 N 45,
от третьих лиц: ОАО "Оренбургнефть" - Годзданкер Э.С., дов. от 14.12.11 N 390, ОАО "Саратовский НПЗ" - Годзданкер Э.С., дов. от 24.10.11 N 22/337, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - Годзданкер Э.С., дов. от 12.12.11 N 408, ФГП "Ведомственная охрана ж.д. транспорта" (ФГП ВО ЖДТ России) - Эргешов В.Н., дов. от 05.05.12 N 2285-10,
рассмотрев 12.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ТНК-ВР Холдинг", заявителя
на постановление от 04.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОГРН 1047200153770
о признании недействительным решения, обязании возвратить налог
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
третьи лица - ООО "Транс Марин Лоджик", ООО "Рынок и связь", ОАО "РЖД" (филиал "Московская железная дорога" и филиал "Южно-Уральская железная дорога"), ООО "Юнитрайд", ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси", ООО "Самаратранснефть", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ЗАО "ТНП-Транском", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ООО "Компания "Импекс-Плюс", ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО Оренбургнефть", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",
установил:
Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.04.2009 N 52-10-14/1129Р в части пункта 1 и пункта 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 7 163 870 руб.; пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 042 094 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 66 929 986 руб.; пунктов 3.1, 5 и 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в общей сумме 170 626 074 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный акциз за 2006 год в сумме 63 620 316 руб.; об обязании возвратить излишне взысканные налоговые платежи по налогу на прибыль в сумме 66 929 986 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 042 094 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 170 626 074 руб., акциз на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Транс Марин Лоджик", ООО "Рынок и связь", ОАО "РЖД" (филиал "Московская железная дорога" и филиал "Южно-Уральская железная дорога"), ООО "Юнитрайд", ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси", ООО "Самаратранснефть", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ЗАО "ТНП-Транском", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ООО "Компания "Импекс-Плюс", ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "Оренбургнефть", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Решением суда от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, по результатам чего решение налогового органа от 29.04.2009 N 52-20-14/1129Р признано недействительным в части:
- - пунктов 1 и 3.2. резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 7 163 870 руб.;
- - пунктов п. 2 и п. 3.3. резолютивной части решения - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 042 094 руб.;
- - пункта п. 3.1 резолютивной части решения - в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 66 929 986 руб.;
- - пунктов 3.1, 5 и 6 резолютивной части решения - в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 170 626 074 руб.
Требование общества в части признания недействительным решения налогового органа в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный акциз за 2006 г. в сумме 63 620 316 руб. оставлено без рассмотрения.
Суд возложил на Инспекцию обязанность возвратить Обществу излишне взысканные налоговые платежи на общую сумму 239 598 154 руб., из них налог на прибыль - 66 929 968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 2 042 094 руб., налог на добавленную стоимость - 170 626 074 руб. в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, и отказал в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 08.02.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 отменено в части, касающейся обязания налогового органа возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что требование общества об обязании инспекции возвратить сумму излишне взысканного акциза носит имущественный характер и на него не распространяются положения статьи 101.2 НК РФ.
При новом рассмотрении апелляционному суду надлежало разрешить спор по существу, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По результатам нового рассмотрения Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2012 отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 52-20-14/1129Р в части возложения на инспекцию обязанности возвратить обществу сумму акциза на нефтепродукты в размере 63 620 316 руб.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Инспекцией представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых она просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители инспекции просили об ее отклонении.
Представитель третьих лиц ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Саратовский НПЗ", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" оставил решение спорного вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.
На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание третьих лиц ООО "Транс Марин Лоджик", ООО "Рынок и связь", ОАО "РЖД" (филиал "Московская железная дорога" и филиал "Южно-Уральская железная дорога"), ООО "Юнитрайд", ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси", ООО "Самаратранснефть", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ЗАО "ТНП-Транском", ООО "Компания "Импекс-Плюс".
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалобы и письменных пояснений инспекции, изучив материалы дела, проверив выполнение апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, суд установил следующее.
Требование заявителя об обязании инспекции возвратить акциз на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. носит имущественный характер и на него не распространяются положения статьи 101.2 НК РФ, а, следовательно, не имеется оснований для оставления данного требования без рассмотрения.
Рассмотрев указанное требование, как материальное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 193 НК РФ, "Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, исходя из условий договоров оказания услуг по переработке нефтепродуктов, а также методов и норм, закрепленных в ГОСТах Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что неправильное применение заявителем налоговой ставки по подакцизным товарам (автомобильный бензин) привело к неуплате акциза в 2006 году в сумме 63 620 316 руб.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ подлежащий уплате акциз следует определять исходя из октанового числа бензина.
Согласно указанной норме автомобильный бензин с октановым числом до "80" включительно облагается акцизом по налоговой ставке 2 657 руб. 00 коп. за 1 тонну, автомобильный бензин с иными октановыми числами - 3 629 руб. 00 коп. за 1 тонну.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основе изучения паспортов качества бензина "Нормаль-80 класс 2", бензина "Нормаль-80 класс 4", бензина марки А-80 (АИ-80 экспортный) установлено превышение октанового числа "80" по ряду партий, перечисленных в таблицах 36, 37, 38 оспариваемого решения, апелляционный суд обоснованно посчитал, что оснований для вывода о незаконности доначислений акциза в сумме 63 620 316 руб. по результатам налоговой проверки не имеется.
Довод общества о том, что налоговая ставка на автомобильный бензин должна определяться исходя из марки автомобильного бензина, а не его октанового числа, противоречит положениям пункта 1 статьи 193 НК РФ, которые такой обусловленности не предполагают.
Разноречивость разъяснений по вопросу определения налоговой ставки в отношении бензина "Нормаль-80", данных Министерством финансов РФ, является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней и штрафов, но не для освобождения его от уплаты налога в соответствии с законно установленными ставками.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с требованиями статей 65, 201 АПК РФ доказал правомерность вынесенного им решения о доначислении налога и его взыскания с заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Между тем заявитель ни на этапе подачи возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о несоответствии действительности обстоятельств, на которых налоговый орган основывал свои выводы о неуплате акциза, в частности, что его выводы противоречат сведениям об октановых числах бензина, содержащимся в паспортах качества.
В кассационной жалобе конкретные претензии к изложению в решении налогового органа обстоятельств, имеющих значение для исчисления акциза, не приведены.
Исходя из материально-правового характера спора, на налоговом органе лежит обязанность доказывания правомерности взыскания спорной суммы, а на налогоплательщике - обязанность доказывания ее излишнего взыскания.
Так как заявителем не опровергнута законность и обоснованность взыскания налоговым органом спорной суммы налога, правовых оснований для возврата истребуемой суммы в соответствии со статьей 79 НК РФ в данном случае не имеется.
Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого постановления изложена в редакции, не соответствующей заявленному требованию, для рассмотрения которого дело было направлено в апелляционную инстанцию.
Кассационный суд направлял дело на новое рассмотрение в части требования заявителя о возврате акциза на основании статьи 79 НК РФ, и в оспариваемом решении налогового органа вопрос о возврате суммы иска не рассматривался.
Однако апелляционный суд принял решение отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2009 г. N 52-20-14/1129Р "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части возложения на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязанности возвратить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумму акциза на нефтепродукты в размере 63 620 316 руб.
Определением апелляционного суда от 16.10.2012 допущенные при вынесении обжалуемого постановления ошибки (опечатки) в полном объеме не исправлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое не по предмету спора, подлежит отмене.
Учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции вправе принять судебный акт по существу спора, не передавая дело на новое рассмотрение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А40-48519/10-4-264 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вернуть из бюджета излишне взысканный акциз в сумме 63 620 316 руб. отказать.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-48519/10-4-264
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А40-48519/10-4-264
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В. и Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Годзданкер Э.С., дов. от 21.12.11, Суругин Д.Н., дов. от 21.12.11,
от ответчика: Нагиева С.Н., дов. от 17.01.12 N 7, Мистриков В.В., дов. от 18.06.12 N 45,
от третьих лиц: ОАО "Оренбургнефть" - Годзданкер Э.С., дов. от 14.12.11 N 390, ОАО "Саратовский НПЗ" - Годзданкер Э.С., дов. от 24.10.11 N 22/337, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - Годзданкер Э.С., дов. от 12.12.11 N 408, ФГП "Ведомственная охрана ж.д. транспорта" (ФГП ВО ЖДТ России) - Эргешов В.Н., дов. от 05.05.12 N 2285-10,
рассмотрев 12.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ТНК-ВР Холдинг", заявителя
на постановление от 04.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОГРН 1047200153770
о признании недействительным решения, обязании возвратить налог
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
третьи лица - ООО "Транс Марин Лоджик", ООО "Рынок и связь", ОАО "РЖД" (филиал "Московская железная дорога" и филиал "Южно-Уральская железная дорога"), ООО "Юнитрайд", ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси", ООО "Самаратранснефть", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ЗАО "ТНП-Транском", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ООО "Компания "Импекс-Плюс", ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО Оренбургнефть", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",
установил:
Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.04.2009 N 52-10-14/1129Р в части пункта 1 и пункта 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 7 163 870 руб.; пункта 2 и пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 042 094 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 66 929 986 руб.; пунктов 3.1, 5 и 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в общей сумме 170 626 074 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный акциз за 2006 год в сумме 63 620 316 руб.; об обязании возвратить излишне взысканные налоговые платежи по налогу на прибыль в сумме 66 929 986 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 042 094 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 170 626 074 руб., акциз на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Транс Марин Лоджик", ООО "Рынок и связь", ОАО "РЖД" (филиал "Московская железная дорога" и филиал "Южно-Уральская железная дорога"), ООО "Юнитрайд", ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси", ООО "Самаратранснефть", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ЗАО "ТНП-Транском", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ООО "Компания "Импекс-Плюс", ОАО "Саратовский НПЗ", ОАО "Оренбургнефть", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Решением суда от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, по результатам чего решение налогового органа от 29.04.2009 N 52-20-14/1129Р признано недействительным в части:
- - пунктов 1 и 3.2. резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 7 163 870 руб.;
- - пунктов п. 2 и п. 3.3. резолютивной части решения - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 042 094 руб.;
- - пункта п. 3.1 резолютивной части решения - в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 66 929 986 руб.;
- - пунктов 3.1, 5 и 6 резолютивной части решения - в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 170 626 074 руб.
Требование общества в части признания недействительным решения налогового органа в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не полностью уплаченный акциз за 2006 г. в сумме 63 620 316 руб. оставлено без рассмотрения.
Суд возложил на Инспекцию обязанность возвратить Обществу излишне взысканные налоговые платежи на общую сумму 239 598 154 руб., из них налог на прибыль - 66 929 968 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 2 042 094 руб., налог на добавленную стоимость - 170 626 074 руб. в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, и отказал в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 08.02.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 отменено в части, касающейся обязания налогового органа возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что требование общества об обязании инспекции возвратить сумму излишне взысканного акциза носит имущественный характер и на него не распространяются положения статьи 101.2 НК РФ.
При новом рассмотрении апелляционному суду надлежало разрешить спор по существу, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По результатам нового рассмотрения Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2012 отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 52-20-14/1129Р в части возложения на инспекцию обязанности возвратить обществу сумму акциза на нефтепродукты в размере 63 620 316 руб.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить сумму акциза на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Инспекцией представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых она просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители инспекции просили об ее отклонении.
Представитель третьих лиц ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Саратовский НПЗ", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" оставил решение спорного вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.
На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание третьих лиц ООО "Транс Марин Лоджик", ООО "Рынок и связь", ОАО "РЖД" (филиал "Московская железная дорога" и филиал "Южно-Уральская железная дорога"), ООО "Юнитрайд", ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси", ООО "Самаратранснефть", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ЗАО "ТНП-Транском", ООО "Компания "Импекс-Плюс".
Выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалобы и письменных пояснений инспекции, изучив материалы дела, проверив выполнение апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, суд установил следующее.
Требование заявителя об обязании инспекции возвратить акциз на нефтепродукты в сумме 63 620 316 руб. носит имущественный характер и на него не распространяются положения статьи 101.2 НК РФ, а, следовательно, не имеется оснований для оставления данного требования без рассмотрения.
Рассмотрев указанное требование, как материальное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 193 НК РФ, "Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, исходя из условий договоров оказания услуг по переработке нефтепродуктов, а также методов и норм, закрепленных в ГОСТах Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что неправильное применение заявителем налоговой ставки по подакцизным товарам (автомобильный бензин) привело к неуплате акциза в 2006 году в сумме 63 620 316 руб.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ подлежащий уплате акциз следует определять исходя из октанового числа бензина.
Согласно указанной норме автомобильный бензин с октановым числом до "80" включительно облагается акцизом по налоговой ставке 2 657 руб. 00 коп. за 1 тонну, автомобильный бензин с иными октановыми числами - 3 629 руб. 00 коп. за 1 тонну.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основе изучения паспортов качества бензина "Нормаль-80 класс 2", бензина "Нормаль-80 класс 4", бензина марки А-80 (АИ-80 экспортный) установлено превышение октанового числа "80" по ряду партий, перечисленных в таблицах 36, 37, 38 оспариваемого решения, апелляционный суд обоснованно посчитал, что оснований для вывода о незаконности доначислений акциза в сумме 63 620 316 руб. по результатам налоговой проверки не имеется.
Довод общества о том, что налоговая ставка на автомобильный бензин должна определяться исходя из марки автомобильного бензина, а не его октанового числа, противоречит положениям пункта 1 статьи 193 НК РФ, которые такой обусловленности не предполагают.
Разноречивость разъяснений по вопросу определения налоговой ставки в отношении бензина "Нормаль-80", данных Министерством финансов РФ, является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней и штрафов, но не для освобождения его от уплаты налога в соответствии с законно установленными ставками.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с требованиями статей 65, 201 АПК РФ доказал правомерность вынесенного им решения о доначислении налога и его взыскания с заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Между тем заявитель ни на этапе подачи возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о несоответствии действительности обстоятельств, на которых налоговый орган основывал свои выводы о неуплате акциза, в частности, что его выводы противоречат сведениям об октановых числах бензина, содержащимся в паспортах качества.
В кассационной жалобе конкретные претензии к изложению в решении налогового органа обстоятельств, имеющих значение для исчисления акциза, не приведены.
Исходя из материально-правового характера спора, на налоговом органе лежит обязанность доказывания правомерности взыскания спорной суммы, а на налогоплательщике - обязанность доказывания ее излишнего взыскания.
Так как заявителем не опровергнута законность и обоснованность взыскания налоговым органом спорной суммы налога, правовых оснований для возврата истребуемой суммы в соответствии со статьей 79 НК РФ в данном случае не имеется.
Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого постановления изложена в редакции, не соответствующей заявленному требованию, для рассмотрения которого дело было направлено в апелляционную инстанцию.
Кассационный суд направлял дело на новое рассмотрение в части требования заявителя о возврате акциза на основании статьи 79 НК РФ, и в оспариваемом решении налогового органа вопрос о возврате суммы иска не рассматривался.
Однако апелляционный суд принял решение отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2009 г. N 52-20-14/1129Р "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части возложения на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязанности возвратить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумму акциза на нефтепродукты в размере 63 620 316 руб.
Определением апелляционного суда от 16.10.2012 допущенные при вынесении обжалуемого постановления ошибки (опечатки) в полном объеме не исправлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое не по предмету спора, подлежит отмене.
Учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции вправе принять судебный акт по существу спора, не передавая дело на новое рассмотрение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А40-48519/10-4-264 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вернуть из бюджета излишне взысканный акциз в сумме 63 620 316 руб. отказать.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)