Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - С. (д-ть от 09.01.2008 N 05-01-20/35), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "имени Т.Г. Шевченко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 5853), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А32-7663/2007-56/154-2008-56/27, установил следующее.
ЗАО "имени Т.Г. Шевченко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 N 19-54/3 в части 207 869 рублей 20 копеек штрафа (пункт 1.2), 200 460 рублей 40 копеек штрафа (пункт 1.5), 501 151 рубля налога на прибыль (пункт 2.1 "б"), 134 827 рублей пени по налогу на прибыль (пункт 2.1 "г").
Решением от 04.10.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.01.2007 N 19-54/3 в части 207 869 рублей 20 копеек штрафа (пункт 1.2), 100 230 рублей штрафа (пункт 1.5), в удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция документально подтвердила факт неуплаты обществом налога на прибыль и обосновала правомерность начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие в действиях общества отягчающих обстоятельств, так как на момент совершения налогового правонарушения общество не привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев. На момент подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по НДС, поэтому штраф по НДС налоговая инспекция начислила незаконно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.01.2008 отменил решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.5 и в этой части направил дело на новое рассмотрение, оставив без изменения решение суда в остальной части. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода налоговой инспекции о том, что общество до вынесения оспариваемого решения, решением от 26.06.2006 N 6064 привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и через 6 месяцев решением от 22.01.2007 N 19-54/3 повторно привлечено к аналогичной ответственности за неуплату налога на прибыль.
Решением от 07.04.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части пункта 1.5 в части увеличения налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов (100 230 рублей). Судебный акт мотивирован тем, что применение пункта 4 статьи 114 Кодекса в части увеличения размера подлежащего взысканию штрафа возможно при совершении налогоплательщиком аналогичного правонарушения в последующие периоды (до 2004 года).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению налогового органа, статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает зависимость увеличения размера налоговой санкции на 100 процентов от периода проверки. Пункт 4 статьи 114 Кодекса прямо указывает, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Суд не учел положение пункта 3 статьи 112 Кодекса, согласно которому лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или решения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Привлечение общества к налоговой ответственности в 2006 года за неполную уплату налога на прибыль в 2005 году не может считаться отягчающим обстоятельством при применении ответственности за правонарушение, допущенное в 2004 году. По смыслу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признание обстоятельств отягчающими и их дальнейшее применение должно учитываться в хронологическом порядке, что соответствует принципам справедливости и законности.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установила, что общество, подав уточненную налоговую декларацию по НДС, не выполнило условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплатило налог на прибыль за 2004 год.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.02.2006 N 19-34/138 и приняла решение от 22.01.2007 N 19-54/3 о доначислении обществу 530 622 рублей налогов, начислении 136 463 рублей 73 копеек пеней и 411 190 рублей 14 копеек штрафов, в том числе, штрафа по налогу на прибыль в сумме 200 460 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 решения).
Из оспариваемого решения следует, что размер штрафа по налогу на прибыль увеличен на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса. Основанием для такого вывода, как видно из названного решения налоговой инспекции, послужило привлечение общества к налоговой ответственности решением налоговой инспекции от 26.06.2006 N 6064 за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.
При новом рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе довод налоговой инспекции о том, что ранее решением от 26.06.2006 N 6064 общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и через 6 месяцев решением от 22.01.2007 N 19-54/3 повторно привлечено к аналогичной ответственности (на необходимость исследования и оценки которого указал суд кассационной инстанции), и сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для увеличения на 100 процентов размера подлежащего взысканию с общества штрафа за неуплату налог на прибыль за 2004 год.
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.
Суд установил, что решением от 26.06.2006 N 6064 налоговая инспекция привлекала общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 250 036 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.
Через 6 месяцев решением от 22.01.2007 N 19-54/3 налоговый орган привлек общество к аналогичной ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 200 460 рублей 40 копеек за 2004 год, увеличив размер штрафа за допущенное правонарушение в порядке пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов.
Вывод суда о том, что поскольку решением от 26.06.2006 N 6064 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения на 100 процентов налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, является правильным. Суд обоснованно исходил из того, что применение пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в последующих периодах.
Налоговая инспекция не представила доказательства о том, что до совершения правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым решением (неуплата налога на прибыль за 2004 год), оно привлекалось к аналогичной налоговой ответственности, тогда как налоговым законодательством прямо предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В данном случае к аналогичной ответственности общество привлечено 26.06.2006 (решение N 6064), то есть после совершения правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым решением налоговой инспекции (неуплата налога на прибыль за 2004 год) и у налогового органа отсутствовали основания для увеличения на 100 процентов налоговой ответственности за данное правонарушение.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не приняты судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственную пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А32-7663/2007-56/154-2008-56/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2008 N Ф08-4562/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7663/2007-56/154-2008-56/27
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. N Ф08-4562/2008
Дело N А32-7663/2007-56/154-2008-56/27
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - С. (д-ть от 09.01.2008 N 05-01-20/35), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "имени Т.Г. Шевченко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 5853), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А32-7663/2007-56/154-2008-56/27, установил следующее.
ЗАО "имени Т.Г. Шевченко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 N 19-54/3 в части 207 869 рублей 20 копеек штрафа (пункт 1.2), 200 460 рублей 40 копеек штрафа (пункт 1.5), 501 151 рубля налога на прибыль (пункт 2.1 "б"), 134 827 рублей пени по налогу на прибыль (пункт 2.1 "г").
Решением от 04.10.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.01.2007 N 19-54/3 в части 207 869 рублей 20 копеек штрафа (пункт 1.2), 100 230 рублей штрафа (пункт 1.5), в удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция документально подтвердила факт неуплаты обществом налога на прибыль и обосновала правомерность начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие в действиях общества отягчающих обстоятельств, так как на момент совершения налогового правонарушения общество не привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев. На момент подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по НДС, поэтому штраф по НДС налоговая инспекция начислила незаконно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.01.2008 отменил решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 1.5 и в этой части направил дело на новое рассмотрение, оставив без изменения решение суда в остальной части. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода налоговой инспекции о том, что общество до вынесения оспариваемого решения, решением от 26.06.2006 N 6064 привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и через 6 месяцев решением от 22.01.2007 N 19-54/3 повторно привлечено к аналогичной ответственности за неуплату налога на прибыль.
Решением от 07.04.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части пункта 1.5 в части увеличения налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов (100 230 рублей). Судебный акт мотивирован тем, что применение пункта 4 статьи 114 Кодекса в части увеличения размера подлежащего взысканию штрафа возможно при совершении налогоплательщиком аналогичного правонарушения в последующие периоды (до 2004 года).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению налогового органа, статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает зависимость увеличения размера налоговой санкции на 100 процентов от периода проверки. Пункт 4 статьи 114 Кодекса прямо указывает, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Суд не учел положение пункта 3 статьи 112 Кодекса, согласно которому лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или решения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Привлечение общества к налоговой ответственности в 2006 года за неполную уплату налога на прибыль в 2005 году не может считаться отягчающим обстоятельством при применении ответственности за правонарушение, допущенное в 2004 году. По смыслу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признание обстоятельств отягчающими и их дальнейшее применение должно учитываться в хронологическом порядке, что соответствует принципам справедливости и законности.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установила, что общество, подав уточненную налоговую декларацию по НДС, не выполнило условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплатило налог на прибыль за 2004 год.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.02.2006 N 19-34/138 и приняла решение от 22.01.2007 N 19-54/3 о доначислении обществу 530 622 рублей налогов, начислении 136 463 рублей 73 копеек пеней и 411 190 рублей 14 копеек штрафов, в том числе, штрафа по налогу на прибыль в сумме 200 460 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 решения).
Из оспариваемого решения следует, что размер штрафа по налогу на прибыль увеличен на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса. Основанием для такого вывода, как видно из названного решения налоговой инспекции, послужило привлечение общества к налоговой ответственности решением налоговой инспекции от 26.06.2006 N 6064 за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.
При новом рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе довод налоговой инспекции о том, что ранее решением от 26.06.2006 N 6064 общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и через 6 месяцев решением от 22.01.2007 N 19-54/3 повторно привлечено к аналогичной ответственности (на необходимость исследования и оценки которого указал суд кассационной инстанции), и сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для увеличения на 100 процентов размера подлежащего взысканию с общества штрафа за неуплату налог на прибыль за 2004 год.
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.
Суд установил, что решением от 26.06.2006 N 6064 налоговая инспекция привлекала общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 250 036 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.
Через 6 месяцев решением от 22.01.2007 N 19-54/3 налоговый орган привлек общество к аналогичной ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 200 460 рублей 40 копеек за 2004 год, увеличив размер штрафа за допущенное правонарушение в порядке пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов.
Вывод суда о том, что поскольку решением от 26.06.2006 N 6064 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения на 100 процентов налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, является правильным. Суд обоснованно исходил из того, что применение пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в последующих периодах.
Налоговая инспекция не представила доказательства о том, что до совершения правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым решением (неуплата налога на прибыль за 2004 год), оно привлекалось к аналогичной налоговой ответственности, тогда как налоговым законодательством прямо предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В данном случае к аналогичной ответственности общество привлечено 26.06.2006 (решение N 6064), то есть после совершения правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым решением налоговой инспекции (неуплата налога на прибыль за 2004 год) и у налогового органа отсутствовали основания для увеличения на 100 процентов налоговой ответственности за данное правонарушение.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не приняты судом кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственную пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 по делу N А32-7663/2007-56/154-2008-56/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)