Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.,
судей И., М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-2373/05, принятое судьей А. по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области к предпринимателю Г. о взыскании 21.747,06 рублей
установил:
ИМНС РФ по г. Егорьевск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Г. о взыскании 21747,06 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Егорьевск подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон - ИФНС России по г. Егорьевск Московской области и предпринимателя Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 4450 и уведомление о вручении телеграммы N 13309 соответственно).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС РФ по г. Егорьевск была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Г. на основании представленной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года (л.д. 10 - 13).
По результатам проверки вынесено решение N 391 от 08.09.2004 (л.д. 6) о привлечении Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игровой бизнес за июль 2004 года в размере 3600 рублей; указанным решением предприниматель обязан уплатить также неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на игорный бизнес в размере 18000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 147,06 руб.
Из данного решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Stolbik" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
08.09.2004 Обществу выставлено требование N 391 об уплате налоговых санкций в общей сумме 21747,06 руб. (л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из текста решения Инспекции, предприниматель Г. зарегистрировал в налоговом органе каждый игровой развлекательный комплекс "Stolbik" как один игровой автомат.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 391 от 08.09.2004 г. и доводов апелляционной жалобы приводит ИФНС России по г. Егорьевск.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих тот факт, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Кроме того, в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы. При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения налогового правонарушения налоговым органом не установлен.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Егорьевск Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-2373/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2005 N 10АП-1342/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-2373/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2005 г. N 10АП-1342/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.,
судей И., М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-2373/05, принятое судьей А. по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Егорьевск Московской области к предпринимателю Г. о взыскании 21.747,06 рублей
установил:
ИМНС РФ по г. Егорьевск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Г. о взыскании 21747,06 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Егорьевск подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон - ИФНС России по г. Егорьевск Московской области и предпринимателя Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 4450 и уведомление о вручении телеграммы N 13309 соответственно).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией МНС РФ по г. Егорьевск была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ПБОЮЛ Г. на основании представленной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года (л.д. 10 - 13).
По результатам проверки вынесено решение N 391 от 08.09.2004 (л.д. 6) о привлечении Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игровой бизнес за июль 2004 года в размере 3600 рублей; указанным решением предприниматель обязан уплатить также неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на игорный бизнес в размере 18000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 147,06 руб.
Из данного решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Stolbik" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
08.09.2004 Обществу выставлено требование N 391 об уплате налоговых санкций в общей сумме 21747,06 руб. (л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из текста решения Инспекции, предприниматель Г. зарегистрировал в налоговом органе каждый игровой развлекательный комплекс "Stolbik" как один игровой автомат.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 391 от 08.09.2004 г. и доводов апелляционной жалобы приводит ИФНС России по г. Егорьевск.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих тот факт, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Кроме того, в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы. При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения налогового правонарушения налоговым органом не установлен.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Егорьевск Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-2373/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)