Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2001 года Дело N А42-6847/00-11-901/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии индивидуального предпринимателя Смекалина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2001 по делу N А42-6847/00-11-901/01 (судья Сачкова Н.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича 8590 рублей 82 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж.
Решением суда от 12.02.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Предприниматель Смекалин В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности он не является плательщиком налога с продаж, поэтому применение к нему ответственности за непредставление расчетов по данному налогу в налоговую инспекцию, по его мнению, незаконно.
В судебном заседании Смекалин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция МНС отзыв на жалобу не представила.
Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителей Инспекции МНС.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Смекалин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.12.98 N 4570. Согласно патенту АН 51 887574 от 31.03.99 предприниматель Смекалин В.В. с 01.04.99 по 31.12.99 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
В ходе камеральной проверки Инспекцией МНС установлено, что предприниматель Смекалин В.В. несвоевременно представил расчеты по налогу с продаж за апрель, август - декабрь 1999 года. Решением от 29.04.2000 N 08-35/570 налоговый орган привлек Смекалина В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 8590 рублей 82 копеек штрафа.
В связи с неисполнением Смекалиным В.В. требования N 630 об уплате штрафа в добровольном порядке Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 8590 рублей 82 копеек штрафа.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты им подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью, уплатой стоимости патента на осуществление такой деятельности, однако это не освобождает его от уплаты налога с продаж. На этом основании суд признал правомерным взыскание Инспекцией МНС с предпринимателя штрафа за нарушение сроков представления расчетов по налогу с продаж.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. В пункте 3 данной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из содержания Закона N 222-ФЗ следует, что упрощенная система налогообложения введена для определенных субъектов малого предпринимательства. Согласно пункту 1 статьи 2 закона действие упрощенной системы распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. При этом законом предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого, а замена одной системы налогообложения другой, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" - статья 18 НК РФ), применяемую к отдельной категории налогоплательщиков. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовая выручка) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень налогов приведен в действующих в спорный период статьях 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьях 13, 14, 15 НК РФ. Согласно этим нормам названные платежи не входят в состав налоговой системы.
То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не свидетельствует о том, что предприниматели - субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж.
Из названной нормы не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с нею (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом. Напротив, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуального предпринимателя ограничено только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 вновь подтвердил свою правовую позицию относительно принципа равенства налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации (ранее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Согласно названному постановлению в сфере налоговых отношений данный принцип означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков.
Таким образом, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, как на организации, так и на предпринимателей, с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поскольку предприниматель Смекалин В.В. в период с 01.04.99 по 31.12.99 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж, а следовательно, и не должен был представлять в налоговую инспекцию расчеты по данному налогу. Поэтому привлечение его Инспекцией МНС к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж незаконно, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2001 по делу N А42-6847/00-11-901/01 отменить.
В иске Инспекции МНС отказать.
Возвратить Смекалину Виктору Владимировичу из федерального бюджета 214 рублей 50 копеек госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2001 N А42-6847/00-11-901/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2001 года Дело N А42-6847/00-11-901/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии индивидуального предпринимателя Смекалина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2001 по делу N А42-6847/00-11-901/01 (судья Сачкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смекалина Виктора Владимировича 8590 рублей 82 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж.
Решением суда от 12.02.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Предприниматель Смекалин В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности он не является плательщиком налога с продаж, поэтому применение к нему ответственности за непредставление расчетов по данному налогу в налоговую инспекцию, по его мнению, незаконно.
В судебном заседании Смекалин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция МНС отзыв на жалобу не представила.
Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителей Инспекции МНС.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Смекалин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.12.98 N 4570. Согласно патенту АН 51 887574 от 31.03.99 предприниматель Смекалин В.В. с 01.04.99 по 31.12.99 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
В ходе камеральной проверки Инспекцией МНС установлено, что предприниматель Смекалин В.В. несвоевременно представил расчеты по налогу с продаж за апрель, август - декабрь 1999 года. Решением от 29.04.2000 N 08-35/570 налоговый орган привлек Смекалина В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 8590 рублей 82 копеек штрафа.
В связи с неисполнением Смекалиным В.В. требования N 630 об уплате штрафа в добровольном порядке Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 8590 рублей 82 копеек штрафа.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты им подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью, уплатой стоимости патента на осуществление такой деятельности, однако это не освобождает его от уплаты налога с продаж. На этом основании суд признал правомерным взыскание Инспекцией МНС с предпринимателя штрафа за нарушение сроков представления расчетов по налогу с продаж.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. В пункте 3 данной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из содержания Закона N 222-ФЗ следует, что упрощенная система налогообложения введена для определенных субъектов малого предпринимательства. Согласно пункту 1 статьи 2 закона действие упрощенной системы распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. При этом законом предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого, а замена одной системы налогообложения другой, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" - статья 18 НК РФ), применяемую к отдельной категории налогоплательщиков. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовая выручка) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень налогов приведен в действующих в спорный период статьях 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьях 13, 14, 15 НК РФ. Согласно этим нормам названные платежи не входят в состав налоговой системы.
То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не свидетельствует о том, что предприниматели - субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж.
Из названной нормы не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с нею (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом. Напротив, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуального предпринимателя ограничено только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 вновь подтвердил свою правовую позицию относительно принципа равенства налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации (ранее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Согласно названному постановлению в сфере налоговых отношений данный принцип означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков.
Таким образом, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, как на организации, так и на предпринимателей, с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Поскольку предприниматель Смекалин В.В. в период с 01.04.99 по 31.12.99 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, то в указанный период он не являлся плательщиком налога с продаж, а следовательно, и не должен был представлять в налоговую инспекцию расчеты по данному налогу. Поэтому привлечение его Инспекцией МНС к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж незаконно, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2001 по делу N А42-6847/00-11-901/01 отменить.
В иске Инспекции МНС отказать.
Возвратить Смекалину Виктору Владимировичу из федерального бюджета 214 рублей 50 копеек госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)