Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Комковой Н.М., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" Белова С.А. по доверенности от 30.06.2010 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 (судья Доценко Э.С.) по делу N А03-18123/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Алтайскому краю) о признании недействительными решений налогового органа от 24.09.2009 N N 3689, 3690, 3691, 3692, 3693, 3694, 3695, 3696, 3697, 3698, 3699, 3701 в части доначисления налога на игорный бизнес по обособленному подразделению N 222449001 за период с марта 2006 года по февраль 2007 года в сумме 75 000 руб. по уточненным налоговым декларациям и обязании инспекции вынести решение о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за указанный период в размере 75 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного акта налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, имеющимся в деле доказательствам; полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество являлось субъектом малого предпринимательства в рассматриваемые налоговые периоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 общество направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб. за период с 01.03.06 по 28.02.07, указав причины излишней уплаты налога, расчет излишне уплаченной суммы налога и уточненные налоговые декларации за указанный период.
Инспекция, посчитав, что излишней уплаты налога на игорный бизнес не произошло, не приняла по данному заявлению общества решения о возврате налога, а вынесла решения о доначислении по уточненным налоговым декларациям налога в размере 75 000 руб.
Отказывая заявителю в возмещении налога на основании уточненных налоговых деклараций и соответствующего заявления, налоговый орган указал на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку оно начало свою деятельность после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению инспекции, общество должно уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа от 24.09.2009 вынесены с нарушением статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признав доначисление налога и непринятие решения о возврате излишне уплаченного налога нарушающими законные права и интересы общества.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 6 названной нормы сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ с момента своей государственной регистрации (18.03.2003) ООО "Бонус-21" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как отмечено арбитражным судом, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что заявитель обладал специальной правоспособностью по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса и являлся субъектом налога на игорный бизнес.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Следовательно, как правильно указано судом, порядок налогообложения деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса в период с 18.03.2003 по 18.03.2007 определяется правовыми нормами, действовавшими по состоянию на 18.03.2003.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, то, как правильно отмечено судом, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
Исходя из положений статей 3, 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, статьи 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 08.10.1998 N 54-зс, статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на территории Алтайского края в период с 18.03.2003 по 18.03.2007 заявитель, являвшийся плательщиком налога на игорный бизнес, имел право при расчете суммы налоговых обязательств по уплате налога на игорный бизнес применять налоговую ставку 1 250 руб. за игровой автомат в месяц соответственно, даже в том случае, когда законом Алтайского края в соответствии с федеральным законом устанавливаются новые, более высокие, налоговые ставки за игровой автомат и игровой стол в месяц по налогу на игорный бизнес.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005, был предметом рассмотрения суда первой и инстанции и, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, от 09.07.2004 N 242-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в соответствии с которой новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, признал несостоятельным.
Таким образом, как правильно указано судом, факт утраты силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 не повлияло на право общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока.
Поскольку материалами дела подтверждается факт излишней уплаты заявителем налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб., отсутствие задолженности на момент принятия обжалуемого решения и то, что в течение установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока со дня подачи обществом заявления о возврате налога инспекцией спорная сумма налога не возвращена и не зачтена в счет какой-либо задолженности, суд правомерно признал спорную сумму налога подлежащей возврату налогоплательщику.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда.
Вместе с тем, оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган приводит дополнительные доводы, в частности, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество является субъектом малого предпринимательства, не заявленные им при проведении камеральных налоговых проверок и при вынесении решений, а также в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, с учетом требований пункта 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, принимая во внимание, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как указано выше, данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 по делу N А03-18123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А03-18123/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А03-18123/2009
резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Комковой Н.М., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" Белова С.А. по доверенности от 30.06.2010 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 (судья Доценко Э.С.) по делу N А03-18123/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Алтайскому краю) о признании недействительными решений налогового органа от 24.09.2009 N N 3689, 3690, 3691, 3692, 3693, 3694, 3695, 3696, 3697, 3698, 3699, 3701 в части доначисления налога на игорный бизнес по обособленному подразделению N 222449001 за период с марта 2006 года по февраль 2007 года в сумме 75 000 руб. по уточненным налоговым декларациям и обязании инспекции вынести решение о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за указанный период в размере 75 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного акта налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, имеющимся в деле доказательствам; полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество являлось субъектом малого предпринимательства в рассматриваемые налоговые периоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 общество направило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб. за период с 01.03.06 по 28.02.07, указав причины излишней уплаты налога, расчет излишне уплаченной суммы налога и уточненные налоговые декларации за указанный период.
Инспекция, посчитав, что излишней уплаты налога на игорный бизнес не произошло, не приняла по данному заявлению общества решения о возврате налога, а вынесла решения о доначислении по уточненным налоговым декларациям налога в размере 75 000 руб.
Отказывая заявителю в возмещении налога на основании уточненных налоговых деклараций и соответствующего заявления, налоговый орган указал на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку оно начало свою деятельность после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению инспекции, общество должно уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа от 24.09.2009 вынесены с нарушением статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признав доначисление налога и непринятие решения о возврате излишне уплаченного налога нарушающими законные права и интересы общества.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 6 названной нормы сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ с момента своей государственной регистрации (18.03.2003) ООО "Бонус-21" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как отмечено арбитражным судом, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что заявитель обладал специальной правоспособностью по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса и являлся субъектом налога на игорный бизнес.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Следовательно, как правильно указано судом, порядок налогообложения деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса в период с 18.03.2003 по 18.03.2007 определяется правовыми нормами, действовавшими по состоянию на 18.03.2003.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, то, как правильно отмечено судом, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
Исходя из положений статей 3, 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, статьи 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 08.10.1998 N 54-зс, статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на территории Алтайского края в период с 18.03.2003 по 18.03.2007 заявитель, являвшийся плательщиком налога на игорный бизнес, имел право при расчете суммы налоговых обязательств по уплате налога на игорный бизнес применять налоговую ставку 1 250 руб. за игровой автомат в месяц соответственно, даже в том случае, когда законом Алтайского края в соответствии с федеральным законом устанавливаются новые, более высокие, налоговые ставки за игровой автомат и игровой стол в месяц по налогу на игорный бизнес.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005, был предметом рассмотрения суда первой и инстанции и, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, от 09.07.2004 N 242-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в соответствии с которой новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, признал несостоятельным.
Таким образом, как правильно указано судом, факт утраты силы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 не повлияло на право общества, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока.
Поскольку материалами дела подтверждается факт излишней уплаты заявителем налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб., отсутствие задолженности на момент принятия обжалуемого решения и то, что в течение установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока со дня подачи обществом заявления о возврате налога инспекцией спорная сумма налога не возвращена и не зачтена в счет какой-либо задолженности, суд правомерно признал спорную сумму налога подлежащей возврату налогоплательщику.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда.
Вместе с тем, оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган приводит дополнительные доводы, в частности, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество является субъектом малого предпринимательства, не заявленные им при проведении камеральных налоговых проверок и при вынесении решений, а также в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, с учетом требований пункта 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, принимая во внимание, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как указано выше, данные обстоятельства налоговым органом не оспаривались, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 по делу N А03-18123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Н.М.КОМКОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)