Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 г. Дело N 17АП-737/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю на решение от 24.07.2006 по делу N А50-9584/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП И. к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю,
индивидуальный предприниматель И., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.04.2006 N 44 МР ИФНС N 14 по Пермскому краю, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16948 руб. 60 коп., ему предложено уплатить ЕСН в сумме 35155 руб. 75 коп., пени по ЕСН в сумме 29399 руб. 87 коп., пени по НДФЛ в сумме 42204 руб. 95 коп., доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 104761 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, полагает, что полученные им свидетельские показания о получении зарплаты в большем размере, чем это указано в трудовых договорах и данных бухгалтерского учета предпринимателя, являются достаточным основанием для определения расчетным путем сумм неуплаченных налогов, начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, указывает на то, что трудовые договоры заключались позднее, чем работник приступал к работе, ряд договоров был представлен только в суд и инспекцией в ходе проверки не исследовались.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя И. проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт N 18 от 03.03.2006 (л.д. 106-119, т. 1) и вынесено решение 03.04.2006 N 44 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16948 руб. 60 коп., ему предложено уплатить ЕСН в сумме 35155 руб. 75 коп., пени по ЕСН в сумме 29399 руб. 87 коп., пени по НДФЛ в сумме 42204 руб. 95 коп., доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 104761 руб. (л.д. 11-23, т. 1).
Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ явились сделанные на основании свидетельских показаний ряда работников выводы проверки о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления указанных налогов за 2002-2004 гг. на сумму фактически выплаченной зарплаты работникам предпринимателя.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не имеется иных доказательств занижения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, кроме свидетельских показаний 11 работников при численности штата более 100 человек, налоговым органом не доказана обязанность по уплате налогов в доначисленном размере, правомерность начислении пени и обоснованность наложения штрафа по ст. 123 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. На основании п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
В обоснование вывода о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган ссылается на свидетельские показания ряда работников, согласно которым заработная платы выплачивалась в большем размере, чем определено трудовыми договорами работников и указано в платежных ведомостях (л.д. 65-106, т. 1).
Между тем, из содержания протоколов показаний свидетелей не представляется возможным установить конкретный размер выплаченной заработной платы, сокрытой от налогообложения (для всех работников), точно определить период, в который выплачивались денежные средства. При этом занижение налоговой базы иными формами контроля не подтверждено: перекрестные допросы не проводились, сравнительный анализ выплаченной заработной платы работников, давших показания о выплате денежных средств в большем размере без документального оформления, и других работников, выполняющих аналогичную работу, налоговым органом не проводился, как и изъятие платежных ведомостей по зарплате.
Налоговым органом не учтено наличие противоречащих показаний различных работников, выполняющих аналогичную работу, о выплачиваемой им зарплате в один период времени. Так, согласно показаниям Б. (л.д. 66-67, т. 1), работая сучкорубом в период с марта по декабрь 2004 года, он получал 2000 руб., при этом П. показал, что за работу по той же специальности в период с ноября 2003 г. по май 2004 г. получал зарплату 1000 руб. (л.д. 90-91, т. 1), согласно показаниям А. его зарплата за выполнение той же работы в период с декабря 2003 г. по май 2004 г. составила 3000 руб. (л.д. 78-79, т. 1). При этом за основу для доначисления налогов всем работникам данной специальности взяты показания, согласно которым зарплата выплачивалась ежемесячно в размере 3000 руб.
Также при сопоставлении показаний работников, взятых за основу для расчета налоговой базы, и их трудовых контрактов, в частности, В. (л.д. 70-71, т. 1; л.д. 18, т. 3; л.д. 15, т. 4), Р. (л.д. 74-75, т. 1; л.д. 1, т. 3; л.д. 18, т. 4), А. (л.д. 78-79, т. 1; л.д. 24, т. 3; л.д. 16, т. 4), О. (л.д. 86-87, т. 1; л.д. 81, т. 3; л.д. 19, т. 4), видно несоответствие между временем начала работы согласно показаниям, датами заключения контрактов и налоговыми карточками. Все представленные суду трудовые договоры зарегистрированы в органе местного самоуправления при приеме работников на работу, доказательства их недостоверности отсутствуют.
Кроме того, согласно показаниям большинства свидетелей (Б., И., Е., А., С., П., Г., Н.) они работали у предпринимателя в 2003-2004 гг., однако данные показания взяты за основу для доначисления налогов за предшествующий этому период - 2002 г.
Из материалов дела следует, что документально получение зарплаты работниками в большей сумме, чем отражено в платежных ведомостях, не подтверждено.
Таким образом, делая вывод о занижении налоговой базы в проверяемом периоде в отношении всех работников предпринимателя, выполняющих аналогичную работу, налоговый орган не располагал полной и достоверной информацией о размере их зарплаты, поскольку им использовались показания только некоторых работников, опрос всех работников предпринимателя не производился. В связи с этим инспекцией не доказана правомерность доначисления налогов в указанном в решении размере. Расчет доначисленных налогов, пени и штрафа в отношении 11 работников, поименованных а апелляционной жалобе, суду не представлен.
При таких обстоятельствах, из совокупности представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о размере заниженной налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения ни по факту возникновения обязанности по уплате (удержанию, перечислению) каких-либо обязательных платежей (налогов), ни по размеру доначисленных сумм, поскольку протоколов свидетельских показаний не представляется возможным точно установить, производились ли выплаты, не учтенные в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ, их размер, а также период, за который выплачивались денежные средства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции решение налогового органа обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.07.2006 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2006 N 17АП-737/2006-АК ПО ДЕЛУ N А50-9584/2006-А10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 октября 2006 г. Дело N 17АП-737/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю на решение от 24.07.2006 по делу N А50-9584/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП И. к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель И., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.04.2006 N 44 МР ИФНС N 14 по Пермскому краю, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16948 руб. 60 коп., ему предложено уплатить ЕСН в сумме 35155 руб. 75 коп., пени по ЕСН в сумме 29399 руб. 87 коп., пени по НДФЛ в сумме 42204 руб. 95 коп., доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 104761 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, полагает, что полученные им свидетельские показания о получении зарплаты в большем размере, чем это указано в трудовых договорах и данных бухгалтерского учета предпринимателя, являются достаточным основанием для определения расчетным путем сумм неуплаченных налогов, начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, указывает на то, что трудовые договоры заключались позднее, чем работник приступал к работе, ряд договоров был представлен только в суд и инспекцией в ходе проверки не исследовались.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя И. проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт N 18 от 03.03.2006 (л.д. 106-119, т. 1) и вынесено решение 03.04.2006 N 44 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16948 руб. 60 коп., ему предложено уплатить ЕСН в сумме 35155 руб. 75 коп., пени по ЕСН в сумме 29399 руб. 87 коп., пени по НДФЛ в сумме 42204 руб. 95 коп., доудержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 104761 руб. (л.д. 11-23, т. 1).
Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ явились сделанные на основании свидетельских показаний ряда работников выводы проверки о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления указанных налогов за 2002-2004 гг. на сумму фактически выплаченной зарплаты работникам предпринимателя.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не имеется иных доказательств занижения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, кроме свидетельских показаний 11 работников при численности штата более 100 человек, налоговым органом не доказана обязанность по уплате налогов в доначисленном размере, правомерность начислении пени и обоснованность наложения штрафа по ст. 123 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. На основании п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
В обоснование вывода о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган ссылается на свидетельские показания ряда работников, согласно которым заработная платы выплачивалась в большем размере, чем определено трудовыми договорами работников и указано в платежных ведомостях (л.д. 65-106, т. 1).
Между тем, из содержания протоколов показаний свидетелей не представляется возможным установить конкретный размер выплаченной заработной платы, сокрытой от налогообложения (для всех работников), точно определить период, в который выплачивались денежные средства. При этом занижение налоговой базы иными формами контроля не подтверждено: перекрестные допросы не проводились, сравнительный анализ выплаченной заработной платы работников, давших показания о выплате денежных средств в большем размере без документального оформления, и других работников, выполняющих аналогичную работу, налоговым органом не проводился, как и изъятие платежных ведомостей по зарплате.
Налоговым органом не учтено наличие противоречащих показаний различных работников, выполняющих аналогичную работу, о выплачиваемой им зарплате в один период времени. Так, согласно показаниям Б. (л.д. 66-67, т. 1), работая сучкорубом в период с марта по декабрь 2004 года, он получал 2000 руб., при этом П. показал, что за работу по той же специальности в период с ноября 2003 г. по май 2004 г. получал зарплату 1000 руб. (л.д. 90-91, т. 1), согласно показаниям А. его зарплата за выполнение той же работы в период с декабря 2003 г. по май 2004 г. составила 3000 руб. (л.д. 78-79, т. 1). При этом за основу для доначисления налогов всем работникам данной специальности взяты показания, согласно которым зарплата выплачивалась ежемесячно в размере 3000 руб.
Также при сопоставлении показаний работников, взятых за основу для расчета налоговой базы, и их трудовых контрактов, в частности, В. (л.д. 70-71, т. 1; л.д. 18, т. 3; л.д. 15, т. 4), Р. (л.д. 74-75, т. 1; л.д. 1, т. 3; л.д. 18, т. 4), А. (л.д. 78-79, т. 1; л.д. 24, т. 3; л.д. 16, т. 4), О. (л.д. 86-87, т. 1; л.д. 81, т. 3; л.д. 19, т. 4), видно несоответствие между временем начала работы согласно показаниям, датами заключения контрактов и налоговыми карточками. Все представленные суду трудовые договоры зарегистрированы в органе местного самоуправления при приеме работников на работу, доказательства их недостоверности отсутствуют.
Кроме того, согласно показаниям большинства свидетелей (Б., И., Е., А., С., П., Г., Н.) они работали у предпринимателя в 2003-2004 гг., однако данные показания взяты за основу для доначисления налогов за предшествующий этому период - 2002 г.
Из материалов дела следует, что документально получение зарплаты работниками в большей сумме, чем отражено в платежных ведомостях, не подтверждено.
Таким образом, делая вывод о занижении налоговой базы в проверяемом периоде в отношении всех работников предпринимателя, выполняющих аналогичную работу, налоговый орган не располагал полной и достоверной информацией о размере их зарплаты, поскольку им использовались показания только некоторых работников, опрос всех работников предпринимателя не производился. В связи с этим инспекцией не доказана правомерность доначисления налогов в указанном в решении размере. Расчет доначисленных налогов, пени и штрафа в отношении 11 работников, поименованных а апелляционной жалобе, суду не представлен.
При таких обстоятельствах, из совокупности представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о размере заниженной налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения ни по факту возникновения обязанности по уплате (удержанию, перечислению) каких-либо обязательных платежей (налогов), ни по размеру доначисленных сумм, поскольку протоколов свидетельских показаний не представляется возможным точно установить, производились ли выплаты, не учтенные в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ, их размер, а также период, за который выплачивались денежные средства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции решение налогового органа обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.07.2006 отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)