Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1976/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу по иску МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к Х. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ф., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, ссылаясь на то, что ответчик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, указав доход, облагаемый по ставке 13% и доход, облагаемый налогом по ставке 9%, при этом указав неверный код бюджетной классификации, нарушив, таким образом, обязанность по уплате налога. В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога за 2008 год, сроком исполнения до 14.08.09 г. Однако ответчиком по настоящее время налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...> не уплачены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.10 г. заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан налог в размере N <...> рублей и пени в размере N <...>. Также решением суда с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере N <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность и на то, что решение вынесено в его отсутствие.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 58), в судебное заседание не явился. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчиком была подана в инспекцию налоговая декларация о доходах физических лиц за 2008 год.
При подаче налоговой декларации на странице 006 "Расчеты налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" в строке 110 "сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет", ответчиком была указана сумма <...> руб., где код бюджетной классификации налога <Х1>
На странице 003 указанной декларации "Расчеты налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 9%" в строке 080 "сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет", ответчиком была указана сумма, где код бюджетной классификации налога <Х2>.
Ответчиком самостоятельно была продекларирована сумма налога, подлежащая внесению в бюджет за отчетный налоговый период - 2008 г., налогоплательщик оплатил сумму налога в размере <...> руб. на код бюджетной классификации <Х3>, что соответствует ставке налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, что согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога.
За период с 16.07.2009 г. по 31.12.2009 г. на сумму неуплаченного налога начислены пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...>
29.07.2009 г. в адрес ответчика, сообщенный им самим при заполнении налоговой декларации, соответствующий месту жительства ответчика, заказной корреспонденцией направлено требование от 27.07.2009 г. об уплате налога и пени со сроком исполнения до 14.08.2009 г., которое считается полученным в силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком ввиду неверного указания кода бюджетной классификации ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога с учетом ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ ответчик был обязан уплатить налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...>, о чем был поставлен в известность налоговым требованием, однако налог уплачен не был, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика суммы налога на доходы физических лиц и пени.
Как следует из материалов дела, 19.04.10 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика Х.
Ответчику неоднократно направлялись исковые материалы, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, назначенном на 19.04.10 г., которые доставлены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат на почту по извещению не является.
Корреспонденция была направлена в надлежащий адрес места жительства ответчика. Об изменении места жительства ответчиком не заявлено.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств о причинах неполучения судебной корреспонденции.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренных ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, в том числе наличие и размер задолженности по уплате налога, обязанность уплатить пени, их размер.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при изложенных обстоятельствах несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
Судом не проверен размер недоимки, заявленный истцом ко взысканию по причине уплаты ответчиком налога с неправильным указанием кода бюджетной классификации. Ответчиком, как выше указано, налог исчислен в ином размере - в большем размере, чем заявлена недоимка, уплата налога ответчиком с неправильным указанием кода бюджетной классификации также произведена в ином размере - в большем размере, чем заявлена недоимка. Истцом расчет заявленной суммы налога не представлен, судом - не приведен.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма недоимки истцом не доказана, судом не проверена.
Указанные обстоятельства представитель истца в кассационной инстанции пояснить не смог и из материалов дела их установить не представляется возможным.
Судом неполно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, нельзя признать доказанными наличие недоимки по налогу и ее размер. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде первой инстанции.
При таком положении решение суда согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, постановить решение с учетом установленных обстоятельств спора и требований закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 33-18360
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 33-18360
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1976/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу по иску МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу к Х. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ф., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, ссылаясь на то, что ответчик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, указав доход, облагаемый по ставке 13% и доход, облагаемый налогом по ставке 9%, при этом указав неверный код бюджетной классификации, нарушив, таким образом, обязанность по уплате налога. В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога за 2008 год, сроком исполнения до 14.08.09 г. Однако ответчиком по настоящее время налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...> не уплачены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.10 г. заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан налог в размере N <...> рублей и пени в размере N <...>. Также решением суда с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере N <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность и на то, что решение вынесено в его отсутствие.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 58), в судебное заседание не явился. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчиком была подана в инспекцию налоговая декларация о доходах физических лиц за 2008 год.
При подаче налоговой декларации на странице 006 "Расчеты налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" в строке 110 "сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет", ответчиком была указана сумма <...> руб., где код бюджетной классификации налога <Х1>
На странице 003 указанной декларации "Расчеты налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 9%" в строке 080 "сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет", ответчиком была указана сумма, где код бюджетной классификации налога <Х2>.
Ответчиком самостоятельно была продекларирована сумма налога, подлежащая внесению в бюджет за отчетный налоговый период - 2008 г., налогоплательщик оплатил сумму налога в размере <...> руб. на код бюджетной классификации <Х3>, что соответствует ставке налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, что согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога.
За период с 16.07.2009 г. по 31.12.2009 г. на сумму неуплаченного налога начислены пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...>
29.07.2009 г. в адрес ответчика, сообщенный им самим при заполнении налоговой декларации, соответствующий месту жительства ответчика, заказной корреспонденцией направлено требование от 27.07.2009 г. об уплате налога и пени со сроком исполнения до 14.08.2009 г., которое считается полученным в силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком ввиду неверного указания кода бюджетной классификации ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога с учетом ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ ответчик был обязан уплатить налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...>, о чем был поставлен в известность налоговым требованием, однако налог уплачен не был, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика суммы налога на доходы физических лиц и пени.
Как следует из материалов дела, 19.04.10 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика Х.
Ответчику неоднократно направлялись исковые материалы, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, назначенном на 19.04.10 г., которые доставлены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат на почту по извещению не является.
Корреспонденция была направлена в надлежащий адрес места жительства ответчика. Об изменении места жительства ответчиком не заявлено.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств о причинах неполучения судебной корреспонденции.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренных ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, в том числе наличие и размер задолженности по уплате налога, обязанность уплатить пени, их размер.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при изложенных обстоятельствах несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
Судом не проверен размер недоимки, заявленный истцом ко взысканию по причине уплаты ответчиком налога с неправильным указанием кода бюджетной классификации. Ответчиком, как выше указано, налог исчислен в ином размере - в большем размере, чем заявлена недоимка, уплата налога ответчиком с неправильным указанием кода бюджетной классификации также произведена в ином размере - в большем размере, чем заявлена недоимка. Истцом расчет заявленной суммы налога не представлен, судом - не приведен.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма недоимки истцом не доказана, судом не проверена.
Указанные обстоятельства представитель истца в кассационной инстанции пояснить не смог и из материалов дела их установить не представляется возможным.
Судом неполно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, нельзя признать доказанными наличие недоимки по налогу и ее размер. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде первой инстанции.
При таком положении решение суда согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, постановить решение с учетом установленных обстоятельств спора и требований закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)