Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4019-04
ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным ее решения N 47/234 от 01.09.2003 и об обязании налогового органа вынести решение о зачете излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в счет предстоящих налоговых платежей в федеральный бюджет в сумме 7113046,40 руб. и в бюджет Оренбургской области - 1778261,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик при добыче газового конденсата в 1 квартале 2002 года должен был исчислять налог на добычу полезных ископаемых по ставке 16,5 процентов, а не по ставке 340 руб. за тонну нефти. Судом также применен п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
В кассационной жалобе МИ МНС РФ N 1 просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в частности на то, что суд не дал оценки доводам налогового органа о неправильности исчисления заявителем налога на добычу полезных ископаемых в связи с применением неправильной налоговой ставки и методики расчета и неправильно применил ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился. Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении N 21623). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ МНС РФ N 1.
Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы были предметом проверки обеих судебных инстанций и получили оценку как необоснованные, противоречащие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выслушав представителей ОАО "Оренбургнефть", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ОАО "Оренбургнефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в МИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлением от 03.06.2003 N 06-06/509И о внесении изменений в расчет налога на добычу полезных ископаемых за 1 квартал 2002 года и зачете излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8891308 руб. в счет предстоящих платежей на основании ст. 78 НК РФ. Одновременно представлен уточненный расчет по указанному налогу за 1 квартал 2002 года. Основанием представления уточненного расчета явилось применение налогоплательщиком налоговой ставки 16,5% от стоимости полезных ископаемых. По первоначально предъявленной декларации применялась другая ставка - 340 руб. за тонну нефти, применение которой налогоплательщик считает ошибочным, повлекшим излишнюю уплату налога.
Решением N 47/234 от 01.09.2003 налоговый орган отказал Обществу в зачете и доначислил к уплате в бюджет 8891308 руб. - ранее уменьшенную сумму налога на добычу полезных ископаемых. Основанием для принятия данного решения послужил вывод о том, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в первом квартале 2002 г. для газового конденсата должна применяться ставка налога на добычу полезных ископаемых в размере 340 руб. за тонну добытого газового конденсата.
Признавая данный довод Инспекции необоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Текст Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 был опубликован в "Российской газете" от 31.12.2001 N 256 (Специальный выпуск), в "Парламентской газете" от 4 - 10 января 2002 г. N 1, в Собрании законодательства РФ от 7 января 2002 г. N 1, ст. 4, в Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. (Часть I), N 1, ст. 4.
В соответствии со ст. 341 НК РФ в редакции ФЗ N 126-ФЗ от 08.08.2001 налоговым периодом признавался квартал.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что налогоплательщик при добыче газового конденсата в 1 квартале 2002 г. должен был исчислять налог на добычу полезных ископаемых по ставке 16,5%.
При этом суд обоснованно учел, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за N 47/234 от 01.09.03 в отношении ОАО "Оренбургнефть" не соответствует ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Довод в жалобе о том, что судом не исследован вопрос о формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 1-ый квартал 2002 г. в отношении газового конденсата, а также вопрос о порядке исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых по газовому конденсату, не соответствует содержанию судебных актов, в которых суд, со ссылкой на конкретные материалы дела (первичные и иные документы) изложил установленные им обстоятельства и свои выводы об этих обстоятельствах.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что механизм расчета суммы излишне уплаченного налога за 1 квартал 2002 года соответствует главе 26 НК РФ и подтверждается представленными в материалах дела документами (т. 1, л. д. 100 - 104; т. 2, л. д. 82 - 159). Фактическая уплата налога по завышенной ставке подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 105 - 150; т. 2, л. д. 1 - 77).
Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, в ходе камеральной проверки и в вынесенном по ее результатам решении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не ставил под сомнение расчеты налогоплательщика, в том числе в части газового конденсата.
Все необходимые первичные документы представлялись в налоговый орган при подаче деклараций, никаких вопросов по расчету налоговой базы у Инспекции не возникло, и отказ в проведении зачета излишне уплаченных сумм был основан только на неверном толковании ст. 5 НК РФ.
Утверждение налогового органа о том, что примененный ОАО "Оренбургнефть" метод является косвенным, не основано на законе, так как косвенным методом является, согласно ч. 2 ст. 339 расчетный, основанный на данных о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что косвенный метод означает, что минеральное сырье содержится в такой горной породе, в какой его непосредственно (до обогащения) выделить и измерить нельзя, поэтому расчет проводится косвенно, исходя из данных о содержании такого минерального сырья в горной породе. К газовому конденсату это не относится в принципе. Считает, что налоговый орган путает косвенный метод с математическими вычислениями, проводимыми на основании данных замеров добытого сырья.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и механизм расчета налогоплательщиком суммы налога, как уже указано выше, признан судом правильным.
Ссылка Инспекции на то, что ОАО "Оренбургнефть" в налоговой декларации по газовому конденсату указало ГОСТ на нефть, и это, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что добывалась нефть, не соответствует имеющимся в деле и изученным судами обеих инстанций доказательствам. Судом установлен факт добычи газового конденсата, а также наличие у заявителя лицензии на право пользования недрами ... путем добычи ... газа и конденсата.
Довод налогового органа о том, что при подаче заявителем уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых им нарушены требования ст. ст. 336 - 338 НК РФ, а именно изменен объект налогообложения, кассационной инстанцией не принимается по вышеизложенным основаниям. К тому же данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе и не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения, а также не был заявлен Инспекцией в судебных инстанциях, рассматривавших дело.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о добыче газового конденсата в количестве 29834 т, также не приводился Инспекцией в оспариваемом решении и противоречит материалам дела, исследованным судом (формам ГР-6 и ФДМВ 18).
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, из тех документов, которые запрашивает Инспекция, невозможно выделить объем газового конденсата, поскольку при добыче полезных ископаемых заявитель не выделял из добытой нефти газовый конденсат, а добывал газовый конденсат (пласт D41 и D42), проводя при этом необходимые замеры добытого сырья, что подтверждается вышеназванными формами.
Также следует отметить, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган (при наличии у него неясностей по методике исчисления налогоплательщиком налога) не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом истребовать у налогоплательщика необходимые дополнительные сведения, получить объяснения и документы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены. Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.11.2003 и постановление от 11.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36688/03-111-429 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 29.04.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2004 N КА-А40/4019-04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2004 г. Дело N КА-А40/4019-04
ОАО "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным ее решения N 47/234 от 01.09.2003 и об обязании налогового органа вынести решение о зачете излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в счет предстоящих налоговых платежей в федеральный бюджет в сумме 7113046,40 руб. и в бюджет Оренбургской области - 1778261,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик при добыче газового конденсата в 1 квартале 2002 года должен был исчислять налог на добычу полезных ископаемых по ставке 16,5 процентов, а не по ставке 340 руб. за тонну нефти. Судом также применен п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.
В кассационной жалобе МИ МНС РФ N 1 просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в частности на то, что суд не дал оценки доводам налогового органа о неправильности исчисления заявителем налога на добычу полезных ископаемых в связи с применением неправильной налоговой ставки и методики расчета и неправильно применил ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился. Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении N 21623). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ МНС РФ N 1.
Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы были предметом проверки обеих судебных инстанций и получили оценку как необоснованные, противоречащие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выслушав представителей ОАО "Оренбургнефть", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ОАО "Оренбургнефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в МИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявлением от 03.06.2003 N 06-06/509И о внесении изменений в расчет налога на добычу полезных ископаемых за 1 квартал 2002 года и зачете излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8891308 руб. в счет предстоящих платежей на основании ст. 78 НК РФ. Одновременно представлен уточненный расчет по указанному налогу за 1 квартал 2002 года. Основанием представления уточненного расчета явилось применение налогоплательщиком налоговой ставки 16,5% от стоимости полезных ископаемых. По первоначально предъявленной декларации применялась другая ставка - 340 руб. за тонну нефти, применение которой налогоплательщик считает ошибочным, повлекшим излишнюю уплату налога.
Решением N 47/234 от 01.09.2003 налоговый орган отказал Обществу в зачете и доначислил к уплате в бюджет 8891308 руб. - ранее уменьшенную сумму налога на добычу полезных ископаемых. Основанием для принятия данного решения послужил вывод о том, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в первом квартале 2002 г. для газового конденсата должна применяться ставка налога на добычу полезных ископаемых в размере 340 руб. за тонну добытого газового конденсата.
Признавая данный довод Инспекции необоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Текст Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 был опубликован в "Российской газете" от 31.12.2001 N 256 (Специальный выпуск), в "Парламентской газете" от 4 - 10 января 2002 г. N 1, в Собрании законодательства РФ от 7 января 2002 г. N 1, ст. 4, в Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. (Часть I), N 1, ст. 4.
В соответствии со ст. 341 НК РФ в редакции ФЗ N 126-ФЗ от 08.08.2001 налоговым периодом признавался квартал.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что налогоплательщик при добыче газового конденсата в 1 квартале 2002 г. должен был исчислять налог на добычу полезных ископаемых по ставке 16,5%.
При этом суд обоснованно учел, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за N 47/234 от 01.09.03 в отношении ОАО "Оренбургнефть" не соответствует ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Довод в жалобе о том, что судом не исследован вопрос о формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 1-ый квартал 2002 г. в отношении газового конденсата, а также вопрос о порядке исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых по газовому конденсату, не соответствует содержанию судебных актов, в которых суд, со ссылкой на конкретные материалы дела (первичные и иные документы) изложил установленные им обстоятельства и свои выводы об этих обстоятельствах.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что механизм расчета суммы излишне уплаченного налога за 1 квартал 2002 года соответствует главе 26 НК РФ и подтверждается представленными в материалах дела документами (т. 1, л. д. 100 - 104; т. 2, л. д. 82 - 159). Фактическая уплата налога по завышенной ставке подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 105 - 150; т. 2, л. д. 1 - 77).
Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, в ходе камеральной проверки и в вынесенном по ее результатам решении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не ставил под сомнение расчеты налогоплательщика, в том числе в части газового конденсата.
Все необходимые первичные документы представлялись в налоговый орган при подаче деклараций, никаких вопросов по расчету налоговой базы у Инспекции не возникло, и отказ в проведении зачета излишне уплаченных сумм был основан только на неверном толковании ст. 5 НК РФ.
Утверждение налогового органа о том, что примененный ОАО "Оренбургнефть" метод является косвенным, не основано на законе, так как косвенным методом является, согласно ч. 2 ст. 339 расчетный, основанный на данных о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что косвенный метод означает, что минеральное сырье содержится в такой горной породе, в какой его непосредственно (до обогащения) выделить и измерить нельзя, поэтому расчет проводится косвенно, исходя из данных о содержании такого минерального сырья в горной породе. К газовому конденсату это не относится в принципе. Считает, что налоговый орган путает косвенный метод с математическими вычислениями, проводимыми на основании данных замеров добытого сырья.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и механизм расчета налогоплательщиком суммы налога, как уже указано выше, признан судом правильным.
Ссылка Инспекции на то, что ОАО "Оренбургнефть" в налоговой декларации по газовому конденсату указало ГОСТ на нефть, и это, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что добывалась нефть, не соответствует имеющимся в деле и изученным судами обеих инстанций доказательствам. Судом установлен факт добычи газового конденсата, а также наличие у заявителя лицензии на право пользования недрами ... путем добычи ... газа и конденсата.
Довод налогового органа о том, что при подаче заявителем уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых им нарушены требования ст. ст. 336 - 338 НК РФ, а именно изменен объект налогообложения, кассационной инстанцией не принимается по вышеизложенным основаниям. К тому же данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе и не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения, а также не был заявлен Инспекцией в судебных инстанциях, рассматривавших дело.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о добыче газового конденсата в количестве 29834 т, также не приводился Инспекцией в оспариваемом решении и противоречит материалам дела, исследованным судом (формам ГР-6 и ФДМВ 18).
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, из тех документов, которые запрашивает Инспекция, невозможно выделить объем газового конденсата, поскольку при добыче полезных ископаемых заявитель не выделял из добытой нефти газовый конденсат, а добывал газовый конденсат (пласт D41 и D42), проводя при этом необходимые замеры добытого сырья, что подтверждается вышеназванными формами.
Также следует отметить, что в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган (при наличии у него неясностей по методике исчисления налогоплательщиком налога) не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом истребовать у налогоплательщика необходимые дополнительные сведения, получить объяснения и документы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены. Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2003 и постановление от 11.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36688/03-111-429 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 29.04.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)