Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Струковой С.В. по доверенности от 10.08.07 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Лутовиновой Т.А.,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.02.08 г. по делу N А27-8491/2007-2
по заявлению индивидуального предпринимателя Лутовиновой Т.А.,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области
о признании недействительными требования и решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лутовинова Татьяна Александровна (далее по тексту - ИП Лутовинова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговая инспекция) о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007 г. N 9877 и решения от 25.09.2007 г. N 158 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также о взыскании с инспекции судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просила признать незаконными оспариваемые требование и решение в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 166 815 руб. и пени по налогу в сумме 873, 98 руб., а также взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.08 г. заявление ИП Лутовиновой Т.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными требование МРИ ФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007 г. N 98777 и решение от 25.09.2007 г. N 158 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 166 815 руб. и пени по налогу в сумме 873.98 руб. С МРИ ФНС в пользу ИП Лутовиновой Т.А. взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1 200 руб.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что довод арбитражного суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика по сроку уплаты 16.07.07 г. не возникло обязанности по уплате НДФЛ в сумме 166 815 руб. считает несостоятельным, так как представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ на дату выставления требования N 9877 от 08.08.07 г. подтверждают задолженность по уплате налога в бюджет в сумме 166 815 руб.
ИП Лутовинова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе ИП Лутовинова Т.А. не согласилась с решением в части взыскания судебных расходов, просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем, в пользу которого принято судебное решение.
Податель жалобы указала, что суд необоснованно отказал во взыскании с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 16 000 руб., которые должны быть удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу ИП Лутовиновой Т.А. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении требований ИП Лутовиновой Т.А. о взыскании судебных расходов отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ИП Лутовиновой Т.А.
В судебное заседание ИП Лутовинова Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС в адрес ИП Лутовиновой Т.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 г. N 9877, в соответствии с которым предпринимателю было предложено в срок до 24.08.2007 г. уплатить задолженность по налогам (сборам) и пени, в том числе - недоимку по НДФЛ за 2006 год в размере 166 815 руб. и пени по НДФЛ в сумме 873, 98 руб.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок задолженность предпринимателем в добровольном порядке уплачена не была, а также в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика в банке достаточных денежных средств, налоговой инспекцией было принято решение от 25.09.2007 г. N 158 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Предприниматель Лутовинова Т.А. посчитала указанные требование и решение в части взыскания 166 815 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени незаконными и не подлежащими исполнению и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Полагая указанные требование и решение в части взыскания 166 815 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени незаконными, ИП Лутовинова Т.А. обжаловала их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
В представленной 13.03.2007 г. в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2006 год предприниматель Лутовинова Т.А. самостоятельно исчислила подлежащий уплате в бюджет налог в размере 282 646 руб. Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (книгой покупок, книгой продаж, книгой учета доходов и расходов за 2006 год, договором поставки от 12.04.2006, счетами-фактурами, накладными, чеками ККМ, справкой банка, расшифровкой доходов и расходов за 2006 год), а также не оспаривалось налоговой инспекцией, что фактически подлежащий уплате предпринимателем за 2006 год НДФЛ составляет 90 358, 50 руб.
Кроме того, наличие у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате в бюджет за 2006 год НДФЛ именно в указанном выше размере налоговый орган подтвердил по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 12.10.2007 г. в инспекцию уточненной налоговой декларации.
Платежными поручениями от 31.01.2007 г. N 779, от 06.03.2007 г. N 075, от 20.03.2007 г. N 029, от 27.03.2007 г. N 028 и от 25.04.2007 г. N 121, 190 в счет уплаты НДФЛ за 2006 год заявитель перечислила в бюджет 123 631 руб.
Из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сроку уплаты 16.07.2007 г. у ИП Лутовиновой Т.А. не возникло обязанности по уплате НДФЛ в сумме 166 815 руб.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьями 52 и 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.
В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается (книгой покупок, книгой продаж, книгой учета доходов и расходов за 2006 год, договором поставки от 12.04.2006, счетами-фактурами, накладными, чеками ККМ, справкой банка, расшифровкой доходов и расходов за 2006 год), что фактически подлежащий уплате предпринимателем за 2006 год НДФЛ составляет 90 358, 50 руб.
Наличия у предпринимателя обязанности по уплате за 2006 год НДФЛ именно в указанном размере подтвердилось по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации представленной налогоплательщиком 12.10.2007 г. в налоговую инспекцию.
Платежными поручениями от 31.01.2007 г. N 779, от 06.03.2007 г. N 075, от 20.03.2007 г. N 029, от 27.03.2007 г. N 028 и от 25.04.2007 г. N 121, 190 в счет уплаты НДФЛ за 2006 год заявитель перечислила в бюджет 123 631 руб.
В связи с этим апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что по сроку уплаты 16.07.2007 г. у ИП Лутовиновой Т.А. не возникло обязанности по уплате НДФЛ в сумме 166 815 руб. в бюджет. Следовательно, у предпринимателя Лутовиновой Т.А. не возникло и обязанности уплатить пени в сумме 873, 98 руб., начисленные налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком НДФЛ за 2006 год.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.08 г. по делу N А27-8491/2007-2.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.08 г. по делу N А27-8491/2007-2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Лутовиновой Т.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 07АП-2054/08 ПО ДЕЛУ N А27-8491/2007-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 07АП-2054/08
Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А. и Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Струковой С.В. по доверенности от 10.08.07 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Лутовиновой Т.А.,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области
от 21.02.08 г. по делу N А27-8491/2007-2
по заявлению индивидуального предпринимателя Лутовиновой Т.А.,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области
о признании недействительными требования и решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лутовинова Татьяна Александровна (далее по тексту - ИП Лутовинова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговая инспекция) о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007 г. N 9877 и решения от 25.09.2007 г. N 158 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также о взыскании с инспекции судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просила признать незаконными оспариваемые требование и решение в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 166 815 руб. и пени по налогу в сумме 873, 98 руб., а также взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.08 г. заявление ИП Лутовиновой Т.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными требование МРИ ФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2007 г. N 98777 и решение от 25.09.2007 г. N 158 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 166 815 руб. и пени по налогу в сумме 873.98 руб. С МРИ ФНС в пользу ИП Лутовиновой Т.А. взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1 200 руб.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что довод арбитражного суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика по сроку уплаты 16.07.07 г. не возникло обязанности по уплате НДФЛ в сумме 166 815 руб. считает несостоятельным, так как представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ на дату выставления требования N 9877 от 08.08.07 г. подтверждают задолженность по уплате налога в бюджет в сумме 166 815 руб.
ИП Лутовинова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе ИП Лутовинова Т.А. не согласилась с решением в части взыскания судебных расходов, просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем, в пользу которого принято судебное решение.
Податель жалобы указала, что суд необоснованно отказал во взыскании с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 16 000 руб., которые должны быть удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу ИП Лутовиновой Т.А. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении требований ИП Лутовиновой Т.А. о взыскании судебных расходов отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ИП Лутовиновой Т.А.
В судебное заседание ИП Лутовинова Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС в адрес ИП Лутовиновой Т.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 г. N 9877, в соответствии с которым предпринимателю было предложено в срок до 24.08.2007 г. уплатить задолженность по налогам (сборам) и пени, в том числе - недоимку по НДФЛ за 2006 год в размере 166 815 руб. и пени по НДФЛ в сумме 873, 98 руб.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок задолженность предпринимателем в добровольном порядке уплачена не была, а также в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика в банке достаточных денежных средств, налоговой инспекцией было принято решение от 25.09.2007 г. N 158 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Предприниматель Лутовинова Т.А. посчитала указанные требование и решение в части взыскания 166 815 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени незаконными и не подлежащими исполнению и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Полагая указанные требование и решение в части взыскания 166 815 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени незаконными, ИП Лутовинова Т.А. обжаловала их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
В представленной 13.03.2007 г. в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2006 год предприниматель Лутовинова Т.А. самостоятельно исчислила подлежащий уплате в бюджет налог в размере 282 646 руб. Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (книгой покупок, книгой продаж, книгой учета доходов и расходов за 2006 год, договором поставки от 12.04.2006, счетами-фактурами, накладными, чеками ККМ, справкой банка, расшифровкой доходов и расходов за 2006 год), а также не оспаривалось налоговой инспекцией, что фактически подлежащий уплате предпринимателем за 2006 год НДФЛ составляет 90 358, 50 руб.
Кроме того, наличие у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате в бюджет за 2006 год НДФЛ именно в указанном выше размере налоговый орган подтвердил по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 12.10.2007 г. в инспекцию уточненной налоговой декларации.
Платежными поручениями от 31.01.2007 г. N 779, от 06.03.2007 г. N 075, от 20.03.2007 г. N 029, от 27.03.2007 г. N 028 и от 25.04.2007 г. N 121, 190 в счет уплаты НДФЛ за 2006 год заявитель перечислила в бюджет 123 631 руб.
Из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сроку уплаты 16.07.2007 г. у ИП Лутовиновой Т.А. не возникло обязанности по уплате НДФЛ в сумме 166 815 руб.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьями 52 и 54 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.
В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается (книгой покупок, книгой продаж, книгой учета доходов и расходов за 2006 год, договором поставки от 12.04.2006, счетами-фактурами, накладными, чеками ККМ, справкой банка, расшифровкой доходов и расходов за 2006 год), что фактически подлежащий уплате предпринимателем за 2006 год НДФЛ составляет 90 358, 50 руб.
Наличия у предпринимателя обязанности по уплате за 2006 год НДФЛ именно в указанном размере подтвердилось по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации представленной налогоплательщиком 12.10.2007 г. в налоговую инспекцию.
Платежными поручениями от 31.01.2007 г. N 779, от 06.03.2007 г. N 075, от 20.03.2007 г. N 029, от 27.03.2007 г. N 028 и от 25.04.2007 г. N 121, 190 в счет уплаты НДФЛ за 2006 год заявитель перечислила в бюджет 123 631 руб.
В связи с этим апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что по сроку уплаты 16.07.2007 г. у ИП Лутовиновой Т.А. не возникло обязанности по уплате НДФЛ в сумме 166 815 руб. в бюджет. Следовательно, у предпринимателя Лутовиновой Т.А. не возникло и обязанности уплатить пени в сумме 873, 98 руб., начисленные налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком НДФЛ за 2006 год.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.08 г. по делу N А27-8491/2007-2.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.08 г. по делу N А27-8491/2007-2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Лутовиновой Т.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)