Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей: С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - П. (довер. б/н от 03.10.2008 г.);
- от ответчика - Л. (довер. N 77 от 24.02.2009 г.);
- рассмотрев 29.04.2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 24.11.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - Е.Л. Малышкиной
на постановление от 06.02.2009 г. N 09АП-337/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Н.Н. Кольцовой, Л.А. Яремчуком, П.А. Порывкиным
по делу по заявлению ООО "Аура-Левел"
о признании недействительным требования N 1413 по состоянию на 12.03.2008 г.
к ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АУРА-ЛЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве по состоянию на 12.03.2008 N 1413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 24.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить.
Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требованием N 1413 по состоянию на 12.03.2008 Инспекция предложила Обществу в срок до 22.03.2008 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 127 руб., ЕСН - 109 руб. 09 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 579 руб. 47 коп., налог на имущество организации - 17 019 руб. Оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа от 29.09.2006 N 19 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов и сборов через проблемные кредитные организации, которым было установлено, что в действиях заявителя по перечислению денежных средств платежными поручениями N 391 от 26.05.1999, N 392 от 26.05.1999, N 393 от 31.05.1999, N 401 от 28.06.1999, N 394 от 28.06.1999, N 402 от 30.06.1999 имеются признаки недобросовестности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-25027/07-115-170 решение налогового органа от 29.09.2006 N 19 признано недействительным. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 по делу N А40-23018/03-33-322 и от 04.12.2001 по делу N А40-39910/01-115-463 обязанность заявителя по указанным платежным поручениям признана исполненной. Решением от 28 апреля 2004 N 47А "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", Инспекция отразила в лицевом счете заявителя как исполненную обязанность по уплате налогов в сумме 720 047 руб. 98 коп. Письмом от 14.05.2007 N 12-07/044378 УФНС по г. Москве подтвердила факт исполнения заявителем обязанности по уплате налогов.
Между тем, налоговый орган неправомерно учитывает спорные суммы налогов в качестве недоимки в карточках расчетов с бюджетом, не списывая данную задолженность и выставляя требования о погашении сумм недоимки.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу Инспекции о том, что в действительности недоимка, указанная в требовании N 1413 по состоянию на 12.03.2008 года, образовалась не в связи с неисполнением АБ "Торибанк" платежных поручений налогоплательщика на уплату налогов в сумме 270 047 руб. 98 коп., а в связи с начислением и неуплатой НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на имущество за 2007 год.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции указал, что само требование, не содержащее данных об основаниях взимания налогов, противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ. Кроме того, в требовании указан срок исполнения - до 22.03.2008, но требование направлено налогоплательщику 11.04.2008, то есть по истечении срока исполнения. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и послужили основанием для признания судом требования недействительным.
Выводы суда о незаконности требования соответствуют ст. 69 НК РФ. Отсутствие данных об основаниях взимания налога, являются существенным недостатком требования, поскольку лишают возможности точно установить, за какой период возникла недоимка, а значит и проверить на основании доказательств (налоговых деклараций, платежных поручений) факт существования недоимки. Направление требования после истечения срока его исполнения также свидетельствует о его незаконности, поскольку предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию. В таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 г. по делу N А40-45338/08-126-157 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2009 N КА-А40/3405-09 ПО ДЕЛУ N А40-45338/08-126-157
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3405-09
Дело N А40-45338/08-126-157
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей: С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - П. (довер. б/н от 03.10.2008 г.);
- от ответчика - Л. (довер. N 77 от 24.02.2009 г.);
- рассмотрев 29.04.2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 24.11.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - Е.Л. Малышкиной
на постановление от 06.02.2009 г. N 09АП-337/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Н.Н. Кольцовой, Л.А. Яремчуком, П.А. Порывкиным
по делу по заявлению ООО "Аура-Левел"
о признании недействительным требования N 1413 по состоянию на 12.03.2008 г.
к ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АУРА-ЛЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве по состоянию на 12.03.2008 N 1413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 24.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит судебные акты отменить.
Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требованием N 1413 по состоянию на 12.03.2008 Инспекция предложила Обществу в срок до 22.03.2008 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 127 руб., ЕСН - 109 руб. 09 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 579 руб. 47 коп., налог на имущество организации - 17 019 руб. Оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа от 29.09.2006 N 19 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов и сборов через проблемные кредитные организации, которым было установлено, что в действиях заявителя по перечислению денежных средств платежными поручениями N 391 от 26.05.1999, N 392 от 26.05.1999, N 393 от 31.05.1999, N 401 от 28.06.1999, N 394 от 28.06.1999, N 402 от 30.06.1999 имеются признаки недобросовестности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 по делу N А40-25027/07-115-170 решение налогового органа от 29.09.2006 N 19 признано недействительным. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003 по делу N А40-23018/03-33-322 и от 04.12.2001 по делу N А40-39910/01-115-463 обязанность заявителя по указанным платежным поручениям признана исполненной. Решением от 28 апреля 2004 N 47А "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", Инспекция отразила в лицевом счете заявителя как исполненную обязанность по уплате налогов в сумме 720 047 руб. 98 коп. Письмом от 14.05.2007 N 12-07/044378 УФНС по г. Москве подтвердила факт исполнения заявителем обязанности по уплате налогов.
Между тем, налоговый орган неправомерно учитывает спорные суммы налогов в качестве недоимки в карточках расчетов с бюджетом, не списывая данную задолженность и выставляя требования о погашении сумм недоимки.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу Инспекции о том, что в действительности недоимка, указанная в требовании N 1413 по состоянию на 12.03.2008 года, образовалась не в связи с неисполнением АБ "Торибанк" платежных поручений налогоплательщика на уплату налогов в сумме 270 047 руб. 98 коп., а в связи с начислением и неуплатой НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на имущество за 2007 год.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции указал, что само требование, не содержащее данных об основаниях взимания налогов, противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ. Кроме того, в требовании указан срок исполнения - до 22.03.2008, но требование направлено налогоплательщику 11.04.2008, то есть по истечении срока исполнения. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и послужили основанием для признания судом требования недействительным.
Выводы суда о незаконности требования соответствуют ст. 69 НК РФ. Отсутствие данных об основаниях взимания налога, являются существенным недостатком требования, поскольку лишают возможности точно установить, за какой период возникла недоимка, а значит и проверить на основании доказательств (налоговых деклараций, платежных поручений) факт существования недоимки. Направление требования после истечения срока его исполнения также свидетельствует о его незаконности, поскольку предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию. В таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 г. по делу N А40-45338/08-126-157 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)