Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2006 года Дело N Ф04-4840/2006(24957-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43180/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 11 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Стрельниковой Раисе Рифгатовне о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Стрельниковой Раисе Рифгатовне (далее - предприниматель Стрельникова Р.Р.) о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N 1555 от 20.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 90 руб. и взыскания недоимки по налогу и пени за его несвоевременную уплату.
Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя Стрельниковой Р.Р. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с неправильным применением судом норм пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Стрельникова Р.Р. не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года, сумма исчисленного налога и сумма налога, подлежащего уплате, согласно представленной декларации, составила соответственно 2728 руб. и 2278 руб.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов в размере 450 руб., и фактически страховые взносы в течение отчетного периода предпринимателем не уплачены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении в I квартале 2005 года ЕНВД на сумму 450 руб. по причине необоснованного применения налогового вычета по указанному налогу в сумме начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки принято решение N 1555 от 20.07.2005 о привлечении предпринимателя Стрельниковой Р.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы, что составило 90 руб.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 450 руб. и пени в размере 15,48 руб.
Требования N 8320, N 122330 от 27.07.2005 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа в добровольном порядке предпринимателем Стрельниковой Р.Р. не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма ЕНВД уменьшена предпринимателем на 450 руб. - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
На основании материалов дела судом установлено, что предприниматель не уплатил страховые взносы в течение отчетного периода.
В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данным в Определении N 92-О от 08.04.2004, реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Стрельниковой Р.Р. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43180/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2006 N Ф04-4840/2006(24957-А27-27) ПО ДЕЛУ N А27-43180/05-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 года Дело N Ф04-4840/2006(24957-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43180/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 11 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Стрельниковой Раисе Рифгатовне о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Стрельниковой Раисе Рифгатовне (далее - предприниматель Стрельникова Р.Р.) о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N 1555 от 20.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 90 руб. и взыскания недоимки по налогу и пени за его несвоевременную уплату.
Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя Стрельниковой Р.Р. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с неправильным применением судом норм пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Стрельникова Р.Р. не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года, сумма исчисленного налога и сумма налога, подлежащего уплате, согласно представленной декларации, составила соответственно 2728 руб. и 2278 руб.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов в размере 450 руб., и фактически страховые взносы в течение отчетного периода предпринимателем не уплачены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении в I квартале 2005 года ЕНВД на сумму 450 руб. по причине необоснованного применения налогового вычета по указанному налогу в сумме начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки принято решение N 1555 от 20.07.2005 о привлечении предпринимателя Стрельниковой Р.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы, что составило 90 руб.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 450 руб. и пени в размере 15,48 руб.
Требования N 8320, N 122330 от 27.07.2005 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа в добровольном порядке предпринимателем Стрельниковой Р.Р. не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма ЕНВД уменьшена предпринимателем на 450 руб. - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сфере деятельности, по которым уплачивается ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
На основании материалов дела судом установлено, что предприниматель не уплатил страховые взносы в течение отчетного периода.
В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данным в Определении N 92-О от 08.04.2004, реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Стрельниковой Р.Р. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43180/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)