Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2526/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2005 по делу N А50-3305/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимовой Нины Васильевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 450 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 90 руб., пеней в сумме 98 руб. 58 коп. и штрафа в размере 122 руб. 35 коп. по п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что предпринимателем сумма недоимки, штрафа и пеней была зачислена в бюджет по одному платежному документу по одному коду бюджетной классификации. Кроме того, инспекция в жалобе указывает на то, что в платежном документе предприниматель указал уплату ЕНВД за I квартал 2004 г., а следовательно, за II квартал 2004 г. суммы доначисленного налога, штрафов и пеней им не уплачены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено, что предпринимателем декларация по ЕНВД за II квартал 2004 г. представлена с нарушением установленного п. 3 ст. 346.32 Кодекса срока и не уплачен ЕНВД.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 29.10.2004 N 7551/8335 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 212 руб. 35 коп., а также пеней в сумме 98 руб. 58 коп., взыскании недоимки в сумме 450 руб., всего на сумму 760 руб. 93 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно, однако им на день рассмотрения дела требование инспекции об уплате штрафа в размере 760 руб. 93 коп. исполнено полностью.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.26, 346.28 Кодекса предприниматель является плательщиком ЕНВД и обязан исчислять по нему налоговую базу и подлежащую уплате сумму налога, представлять в налоговый орган декларации по налогу.
Согласно ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со ст. 346.30 Кодекса признается квартал.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности. Однако после предъявления заявленных требований и до принятия решения по делу истребуемая инспекцией сумма недоимки, штрафа и пеней была уплачена предпринимателем полностью по чеку-ордеру от 07.02.2005 N 24417 (л. д. 29). Следовательно, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платеж недоимки, штрафа и пеней произведен по одному платежному документу, по одному коду бюджетной классификации и не за тот налоговый период, по которому возникла недоимка, а следовательно, обязанность по уплате налога предпринимателем не выполнена, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в силу п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель фактически уплатил истребуемые по настоящему делу суммы недоимки, пеней и штрафа по чеку-ордеру, которые поступили в соответствующий бюджет, по одному из кодов бюджетной классификации, указанных инспекцией. Получателем данной суммы является инспекция. Следовательно, обязанность предпринимателя по уплате недоимки, штрафа и пеней считается исполненной.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2005 по делу N А50-3305/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N Ф09-2526/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-3305/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2526/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2005 по делу N А50-3305/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимовой Нины Васильевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 450 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 90 руб., пеней в сумме 98 руб. 58 коп. и штрафа в размере 122 руб. 35 коп. по п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что предпринимателем сумма недоимки, штрафа и пеней была зачислена в бюджет по одному платежному документу по одному коду бюджетной классификации. Кроме того, инспекция в жалобе указывает на то, что в платежном документе предприниматель указал уплату ЕНВД за I квартал 2004 г., а следовательно, за II квартал 2004 г. суммы доначисленного налога, штрафов и пеней им не уплачены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено, что предпринимателем декларация по ЕНВД за II квартал 2004 г. представлена с нарушением установленного п. 3 ст. 346.32 Кодекса срока и не уплачен ЕНВД.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 29.10.2004 N 7551/8335 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 212 руб. 35 коп., а также пеней в сумме 98 руб. 58 коп., взыскании недоимки в сумме 450 руб., всего на сумму 760 руб. 93 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно, однако им на день рассмотрения дела требование инспекции об уплате штрафа в размере 760 руб. 93 коп. исполнено полностью.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.26, 346.28 Кодекса предприниматель является плательщиком ЕНВД и обязан исчислять по нему налоговую базу и подлежащую уплате сумму налога, представлять в налоговый орган декларации по налогу.
Согласно ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со ст. 346.30 Кодекса признается квартал.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности. Однако после предъявления заявленных требований и до принятия решения по делу истребуемая инспекцией сумма недоимки, штрафа и пеней была уплачена предпринимателем полностью по чеку-ордеру от 07.02.2005 N 24417 (л. д. 29). Следовательно, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платеж недоимки, штрафа и пеней произведен по одному платежному документу, по одному коду бюджетной классификации и не за тот налоговый период, по которому возникла недоимка, а следовательно, обязанность по уплате налога предпринимателем не выполнена, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в силу п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель фактически уплатил истребуемые по настоящему делу суммы недоимки, пеней и штрафа по чеку-ордеру, которые поступили в соответствующий бюджет, по одному из кодов бюджетной классификации, указанных инспекцией. Получателем данной суммы является инспекция. Следовательно, обязанность предпринимателя по уплате недоимки, штрафа и пеней считается исполненной.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2005 по делу N А50-3305/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)