Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июня 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Валеева Г.Р., доверенность от 10.11.2011 г.,
от ответчика - Виволанец А.А., доверенность от 25.06.2012 г., Сибгатов И.С., доверенность от 02.03.2012 г.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 г. по делу N А65-25995/2011 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стафит" (ИНН 1659039731, ОГРН 1021603482581), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стафит" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 36 от 22.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 733 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 263 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 г. по делу N А65-25995/2011 заявленное требование удовлетворено полностью.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 07.06.2011 г.
Рассмотрев материалы проверки, 22.08.2011 г. налоговый орган принял решение N 36 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 776 334 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 531 573 руб., налог на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 1 431 160 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Посчитав решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 733 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 263 руб. 61 коп. не соответствующим налоговому законодательству, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.10.2011 г. N 633 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 733 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 263,61 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость работ, выполненных ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "Стройлайн", ООО "Ампир" и ООО "Комфорт", необоснованно принят к вычету НДС по операциям с указанными контрагентами.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в связи с тем, что эти документы были оформлены от имени указанных обществ неустановленными лицами, а лица, указанные в качестве руководителей и учредителей, отрицали свою причастность к деятельности названных обществ, указывают, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры ими не подписывались. По мнению налогового органа, реальной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, указанные выше контрагенты по месту нахождения, указанному в их учредительных документах, не находятся и не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Исходя из п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, считает, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами - субподрядчиками.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ. П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п. п. 5 и 6 указанной статьи.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Контрагенты общества - ООО "Стройпанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" выставляли заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ответчиком не оспаривается.
Также заявителем представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, и реальность понесенных им затрат, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, выполнения работ и их оплаты.
В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.
При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет. Данный вывод основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов в лице ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с реальными подрядчиками и исполнителями. Об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими спорных работ и ее оплата безналичными перечислениями; проявил должную осмотрительность и осторожность; убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.
Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.
Налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделок между заявителем и его контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Утверждение налогового органа о том, что ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" не имели управленческий, технический персонал, основные средства, необходимые для выполнения работ по договорам с заявителем является необоснованным. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал отсутствие у ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Также налоговым органом не установлено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт". Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.
Кроме того, сами по себе обстоятельства непредставления или неполного представления отчетности, не нахождения контрагентов по юридическому адресу, отсутствие основных средств и штатной численности работников, на которые ссылается налоговый орган, не являются в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем вычетов и расходов в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Принадлежность подписи в документах иным лицам, а не Низамутдинову И.А., Хабирову А.Ф., Дитятьевой И.А., Галиуллину Р.Ф., Низамутдинову И.А., обозначенных в документах как руководители ООО "Омтей", ООО "Комфорт", ООО "СтройПанорама", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир" соответственно, установлены налоговым органом лишь при проведении проверки.
Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договоры, акты приемки выполненных работ исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделок для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридических лиц, наличии лицензий, данных о руководителях.
Показания Низамутдинова И.А., Хабирова А.Ф. Дитятьева И.А., Галиуллина Р.Ф., отрицающих отношение к ООО "Омтей", ООО "Комфорт", ООО "СтройПанорама", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир" сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетелей) также и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.
В протоколах допроса N 15-0-38/42 от 15.09.2009 г. и N 22 от 27.06.2008 г. Низамутдинов И.А. и Хабиров А.Ф. (руководители ООО "Омтей" и ООО "Комфорт") подтвердили факт регистрации ООО "Омтей" и ООО "Комфорт", а также свое трудоустройство в данных организациях. К показаниям Низамутдинова И.А., Хабирова А.Ф. Дитятьевой И.А., Галиуллина Р.Ф. о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции РФ гражданин вправе не свидетельствовать против себя.
Экспертные заключения N 550, 551 не являются доказательством принадлежности подписи в документах ООО "Комфорт" и ООО "Омтей" иным лицам, а не Низамутдинову И.А. и Хабирову А.Ф., так как не содержат подобных выводов, а также в силу того, что выемка документов для этих экспертиз была осуществлена с нарушением закона (ст. 94 НК РФ), что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г. по делу N А65-30385/2011.
Почерковедческая экспертиза подписей директоров ООО "СтройПанорама", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир" в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Ссылка налогового органа на объяснения работников заявителя также обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 90 НК РФ 25.11.2010 г. проведен допрос работников ООО "Стафит" Романова А.Н. (работал в проверяемый период водителем) протокол допроса от 01.04.2011 г. N 62, Золина И.Г. (работал в проверяемый период сварщиком) протокол допроса от 01.04.2011 г. В протоколах допроса зафиксировано, что представителей ООО "СтройПанорама", ООО "Ампир", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Комфорт" они во время строительства не видели и не знают.
Между тем, отдельные рядовые сотрудники (сварщик, водитель) не могут быть в силу специфики своей трудовой деятельности осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.
Пояснения Верхоглядова М.В. не могут быть приняты, так как налоговым органом допрос данного свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен не был.
Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не указаны субподрядные организации заявителя.
Согласно п. 10.6.4 раздела 10 СНиП 42-01-2002, приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом, составленным в соответствии с Приложением Б к СНиП 42-01-2002. Данный акт подтверждает факт создания объекта, его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.
В соответствии с п. 10.1.4. СНиП 42-01-2002, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России.
Подписание представителями субподрядных организаций, т. е непосредственное участие этих организаций в приемке законченной строительством газораспределительной системы, названный СНиП не требует.
Не указание в Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы субподрядчиков ООО "Комфорт", ООО "СтройПанорама" ООО "Омтей", ООО "Ампир", ООО "СтройЛайн" является недостатком документа, но не является нарушением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также Строительных норм и правил СНиП 42-01-2002.
Таким образом, данное обстоятельство, изложенное в оспариваемом решении, также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 200 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности является обоснованным.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не были приложены к акту налоговой проверки N 23 от 07.06.2011 г. документы, перечисленные в акте и подтверждающие факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Несмотря на то, что в акте налоговой проверки есть вся информация, содержащаяся в документах, не приложенных к акту налоговой проверки, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от исполнения обязанности, установленной п. 3.1 ст. 100 НК РФ.
Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление Обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме.
Таким образом, указанное обстоятельство привело к нарушению законных интересов заявителя.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А65-14110/2011; ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу А40-64229/11-129-273.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом нарушены положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не ознакомил налогоплательщика со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, лишил заявителя возможности представить возражения по результатам дополнительных мероприятий до принятия окончательного решения, и не обеспечил заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего уполномоченного представителя.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 82 от 28.07.2011 г. налоговый орган пригласил Общество на ознакомление с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление было вручено представителю Общества - Аскарову И.К. по доверенности от 11.04.2011 г.
29.07.2011 г. уведомлением N 83 инспекция уведомила Общество о том, что материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассматриваться 22.08.2011 г. Уведомление вручено представителю Общества Аскарову И.К. по доверенности от 11.04.2011 г.
29.07.2011 г. представителю Аскарову И.К. вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Между тем, материалами дела установлено, что согласно доверенности от 11.04.2011 г. ООО "Стафит" уполномочило Аскарова И.К. на представление интересов заявителя в рамках проведения выездной налоговой проверки, т. е на стадиях налогового контроля, предусмотренных статьями 89, 100 НК РФ.
Полномочий на представление интересов Общества на стадии рассмотрения дела о налоговом правонарушении, предусмотренных статьями 100.1, 101 НК РФ, т.е. после окончания налоговой проверки, в том числе на получение каких-либо уведомлений, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, участие в рассмотрении руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество Аскарову И.К. не представляло.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, законный представитель Общества - директор Халилов Т.А. не знал о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Аскарова И.К. на представление интересов Общества при таком рассмотрении не уполномочивал, о результатах дополнительных мероприятий не знал. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
На рассмотрении материалов проверки не присутствовал ни Аскаров И.К., ни директор ООО "Стафит" - Халилов Т.А. Доказательств направления обществу, директору Халилову Т.А. уведомлений о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не представил.
Ссылка налогового органа на то, что доверенность на представление полномочий была датирована 11.04.2011 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговый орган должен был удостовериться в том, что представитель обладает соответствующими полномочиями на совершении действий от имени налогоплательщика, таких как принятие уведомлений, участие в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.
Принимая во внимание, что не обеспечение лицу, в отношение которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, в соответствии с пунктами 6, 14 ст. 101 НК РФ.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 г. по делу А57-596/2011.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 г. по делу N А65-23561/2010, от 27.12.2010 г. по делу N А65-22847/2010, от 19.10.2010 г. по делу N А65-17801/2010, от 24.03.2011 г. по делу N А65-29238/2010, от 21.10.2011 г. по делу N А65-13097/2011, от 23.03.2010 г. по делу N А65-34548/2009, от 28.06.2011 г. по делу N А65-9729/2010, от 15.07.2011 г. по делу N А65-11035/2011, от 01.12.2010 г. по делу N А65-19049/2010, от 25.10.2010 г. по делу N А65-15391/2011, от 13.09.2010 г. по делу N А65-7422/2010, от 31.01.2011 г. по делу N А65-19779/2010, от 21.03.2011 г. по делу N А65-27977/2010, от 16.02.2011 г. по делу N А65-24372/2010, от 10.07.2009 г. по делу N А65-8144/2009 установлено, что контрагенты заявителя ООО "Комфорт", ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "Ампир", ООО "СтройЛайн" являются добросовестными подрядчиками, реально исполнявшими строительные и иные работы для заказчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 г. по делу N А65-25995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А65-25995/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А65-25995/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июня 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Валеева Г.Р., доверенность от 10.11.2011 г.,
от ответчика - Виволанец А.А., доверенность от 25.06.2012 г., Сибгатов И.С., доверенность от 02.03.2012 г.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 г. по делу N А65-25995/2011 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стафит" (ИНН 1659039731, ОГРН 1021603482581), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стафит" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 36 от 22.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 733 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 263 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 г. по делу N А65-25995/2011 заявленное требование удовлетворено полностью.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 07.06.2011 г.
Рассмотрев материалы проверки, 22.08.2011 г. налоговый орган принял решение N 36 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 776 334 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 531 573 руб., налог на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 1 431 160 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Посчитав решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 733 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 263 руб. 61 коп. не соответствующим налоговому законодательству, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.10.2011 г. N 633 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 733 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 263,61 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость работ, выполненных ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "Стройлайн", ООО "Ампир" и ООО "Комфорт", необоснованно принят к вычету НДС по операциям с указанными контрагентами.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в связи с тем, что эти документы были оформлены от имени указанных обществ неустановленными лицами, а лица, указанные в качестве руководителей и учредителей, отрицали свою причастность к деятельности названных обществ, указывают, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры ими не подписывались. По мнению налогового органа, реальной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, указанные выше контрагенты по месту нахождения, указанному в их учредительных документах, не находятся и не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Исходя из п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, считает, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами - субподрядчиками.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ. П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п. п. 5 и 6 указанной статьи.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Контрагенты общества - ООО "Стройпанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" выставляли заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ответчиком не оспаривается.
Также заявителем представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, и реальность понесенных им затрат, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, выполнения работ и их оплаты.
В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.
При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет. Данный вывод основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов в лице ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с реальными подрядчиками и исполнителями. Об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими спорных работ и ее оплата безналичными перечислениями; проявил должную осмотрительность и осторожность; убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.
Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.
Налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделок между заявителем и его контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Утверждение налогового органа о том, что ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" не имели управленческий, технический персонал, основные средства, необходимые для выполнения работ по договорам с заявителем является необоснованным. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал отсутствие у ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Также налоговым органом не установлено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир", ООО "Комфорт". Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.
Кроме того, сами по себе обстоятельства непредставления или неполного представления отчетности, не нахождения контрагентов по юридическому адресу, отсутствие основных средств и штатной численности работников, на которые ссылается налоговый орган, не являются в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем вычетов и расходов в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Принадлежность подписи в документах иным лицам, а не Низамутдинову И.А., Хабирову А.Ф., Дитятьевой И.А., Галиуллину Р.Ф., Низамутдинову И.А., обозначенных в документах как руководители ООО "Омтей", ООО "Комфорт", ООО "СтройПанорама", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир" соответственно, установлены налоговым органом лишь при проведении проверки.
Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договоры, акты приемки выполненных работ исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделок для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридических лиц, наличии лицензий, данных о руководителях.
Показания Низамутдинова И.А., Хабирова А.Ф. Дитятьева И.А., Галиуллина Р.Ф., отрицающих отношение к ООО "Омтей", ООО "Комфорт", ООО "СтройПанорама", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир" сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетелей) также и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.
В протоколах допроса N 15-0-38/42 от 15.09.2009 г. и N 22 от 27.06.2008 г. Низамутдинов И.А. и Хабиров А.Ф. (руководители ООО "Омтей" и ООО "Комфорт") подтвердили факт регистрации ООО "Омтей" и ООО "Комфорт", а также свое трудоустройство в данных организациях. К показаниям Низамутдинова И.А., Хабирова А.Ф. Дитятьевой И.А., Галиуллина Р.Ф. о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции РФ гражданин вправе не свидетельствовать против себя.
Экспертные заключения N 550, 551 не являются доказательством принадлежности подписи в документах ООО "Комфорт" и ООО "Омтей" иным лицам, а не Низамутдинову И.А. и Хабирову А.Ф., так как не содержат подобных выводов, а также в силу того, что выемка документов для этих экспертиз была осуществлена с нарушением закона (ст. 94 НК РФ), что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 г. по делу N А65-30385/2011.
Почерковедческая экспертиза подписей директоров ООО "СтройПанорама", ООО "СтройЛайн", ООО "Ампир" в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Ссылка налогового органа на объяснения работников заявителя также обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 90 НК РФ 25.11.2010 г. проведен допрос работников ООО "Стафит" Романова А.Н. (работал в проверяемый период водителем) протокол допроса от 01.04.2011 г. N 62, Золина И.Г. (работал в проверяемый период сварщиком) протокол допроса от 01.04.2011 г. В протоколах допроса зафиксировано, что представителей ООО "СтройПанорама", ООО "Ампир", ООО "Омтей", ООО "СтройЛайн", ООО "Комфорт" они во время строительства не видели и не знают.
Между тем, отдельные рядовые сотрудники (сварщик, водитель) не могут быть в силу специфики своей трудовой деятельности осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.
Пояснения Верхоглядова М.В. не могут быть приняты, так как налоговым органом допрос данного свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен не был.
Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не указаны субподрядные организации заявителя.
Согласно п. 10.6.4 раздела 10 СНиП 42-01-2002, приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом, составленным в соответствии с Приложением Б к СНиП 42-01-2002. Данный акт подтверждает факт создания объекта, его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.
В соответствии с п. 10.1.4. СНиП 42-01-2002, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России.
Подписание представителями субподрядных организаций, т. е непосредственное участие этих организаций в приемке законченной строительством газораспределительной системы, названный СНиП не требует.
Не указание в Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы субподрядчиков ООО "Комфорт", ООО "СтройПанорама" ООО "Омтей", ООО "Ампир", ООО "СтройЛайн" является недостатком документа, но не является нарушением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а также Строительных норм и правил СНиП 42-01-2002.
Таким образом, данное обстоятельство, изложенное в оспариваемом решении, также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 200 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности является обоснованным.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не были приложены к акту налоговой проверки N 23 от 07.06.2011 г. документы, перечисленные в акте и подтверждающие факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Несмотря на то, что в акте налоговой проверки есть вся информация, содержащаяся в документах, не приложенных к акту налоговой проверки, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от исполнения обязанности, установленной п. 3.1 ст. 100 НК РФ.
Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление Обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме.
Таким образом, указанное обстоятельство привело к нарушению законных интересов заявителя.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А65-14110/2011; ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу А40-64229/11-129-273.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом нарушены положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не ознакомил налогоплательщика со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, лишил заявителя возможности представить возражения по результатам дополнительных мероприятий до принятия окончательного решения, и не обеспечил заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего уполномоченного представителя.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 82 от 28.07.2011 г. налоговый орган пригласил Общество на ознакомление с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление было вручено представителю Общества - Аскарову И.К. по доверенности от 11.04.2011 г.
29.07.2011 г. уведомлением N 83 инспекция уведомила Общество о том, что материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассматриваться 22.08.2011 г. Уведомление вручено представителю Общества Аскарову И.К. по доверенности от 11.04.2011 г.
29.07.2011 г. представителю Аскарову И.К. вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Между тем, материалами дела установлено, что согласно доверенности от 11.04.2011 г. ООО "Стафит" уполномочило Аскарова И.К. на представление интересов заявителя в рамках проведения выездной налоговой проверки, т. е на стадиях налогового контроля, предусмотренных статьями 89, 100 НК РФ.
Полномочий на представление интересов Общества на стадии рассмотрения дела о налоговом правонарушении, предусмотренных статьями 100.1, 101 НК РФ, т.е. после окончания налоговой проверки, в том числе на получение каких-либо уведомлений, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, участие в рассмотрении руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество Аскарову И.К. не представляло.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, законный представитель Общества - директор Халилов Т.А. не знал о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Аскарова И.К. на представление интересов Общества при таком рассмотрении не уполномочивал, о результатах дополнительных мероприятий не знал. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
На рассмотрении материалов проверки не присутствовал ни Аскаров И.К., ни директор ООО "Стафит" - Халилов Т.А. Доказательств направления обществу, директору Халилову Т.А. уведомлений о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не представил.
Ссылка налогового органа на то, что доверенность на представление полномочий была датирована 11.04.2011 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговый орган должен был удостовериться в том, что представитель обладает соответствующими полномочиями на совершении действий от имени налогоплательщика, таких как принятие уведомлений, участие в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.
Принимая во внимание, что не обеспечение лицу, в отношение которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, в соответствии с пунктами 6, 14 ст. 101 НК РФ.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 г. по делу А57-596/2011.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 г. по делу N А65-23561/2010, от 27.12.2010 г. по делу N А65-22847/2010, от 19.10.2010 г. по делу N А65-17801/2010, от 24.03.2011 г. по делу N А65-29238/2010, от 21.10.2011 г. по делу N А65-13097/2011, от 23.03.2010 г. по делу N А65-34548/2009, от 28.06.2011 г. по делу N А65-9729/2010, от 15.07.2011 г. по делу N А65-11035/2011, от 01.12.2010 г. по делу N А65-19049/2010, от 25.10.2010 г. по делу N А65-15391/2011, от 13.09.2010 г. по делу N А65-7422/2010, от 31.01.2011 г. по делу N А65-19779/2010, от 21.03.2011 г. по делу N А65-27977/2010, от 16.02.2011 г. по делу N А65-24372/2010, от 10.07.2009 г. по делу N А65-8144/2009 установлено, что контрагенты заявителя ООО "Комфорт", ООО "СтройПанорама", ООО "Омтей", ООО "Ампир", ООО "СтройЛайн" являются добросовестными подрядчиками, реально исполнявшими строительные и иные работы для заказчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2012 г. по делу N А65-25995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)