Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Кремлева Т.И. по доверенности от 18.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012
по делу N А45-11853/2012 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация"
(ОГРН 1045403220763, ИНН 5407270190), г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - заявитель, ООО "Су-9 Эксплуатация", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (Далее - Инспекция, налоговый орган) N 42/15 от 30.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 674 686 руб., соответствующих пени в размере 550 814,60 руб. и санкций по статье 123 НК РФ в размере 271 468,60 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей (с учетом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ от 11.04.2012 года, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 по делу N А45-11853/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, неправильное применение норм материального права в виду неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на не подтверждение Инспекцией фактов нарушения, указанных в обжалуемом решении налогового органа; директор общества в 2008 году фактически выплатила доход несуществующим физическим лицам, и соответственно, общество как налоговый агент не могло от такой выплаты в пользу физических лиц удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, однако указанное не принято судом во внимание, что привело к вынесению неправильного судебного акта, кроме тог, по мнению апеллянта, судом не исследованы доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих вину.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в ее удовлетворении, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "СУ-9 Эксплуатация" явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой поверки ООО "СУ-9 Эксплуатация" по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 2 674 686 руб., неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 4 644 руб. По итогам проведения проверки налоговым органом вынесен акт налоговой проверки от 31.10.2011 N 42/15. В результате рассмотрения указанного акта проверки от 31.10.2011 N 42/15 с приложенными к нему документами, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных сведений об обстоятельствах имеющих значение для дела Инспекцией принято Решение N 42/15 от 30.11.2011, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 271 933 рубля и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей с учетом уменьшения исчисленных штрафных санкций по правилам статей 112, 114 НК РФ в два раза. Кроме того, названным решением Обществу доначислены пени в общем размере 550 814,6 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 2 674 686 руб., удержать и перечислить в бюджет или представить сведения о невозможности удержания налога в размере 4 644 рубля.
Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление). Апелляционная жалоба общества удовлетворена Управлением частично, решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 464,4 рубля (эпизод с неудержанным налогом в размере 4644 рубля), в связи с применением правил статьи 113 НК РФ. В остальной части решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанным решением Инспекции нарушаются права общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя исходил из того, что доводы заявителя о неправильности расчетов налогового органа по суммам НДФЛ и пени являются голословными, в том числе по сумме 4 644 руб., пришел к выводу, что снижение налоговым органом в два раза является достаточным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в редакции до 02.09.2010 года).
В указанной части судом правомерно отмечено, что начиная с 02.09.2010 действует редакция названной статьи в новой редакции: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, в связи с чем суд указал, что привлечение налогового агента к ответственности до 02.09.2010 предусматривало ответственность за неправомерное неперечисление им сумм налога (то есть на дату принятия решения налогового органа), а после 02.09.2010 ответственность установлена за неперечисление налога в установленный срок.
Установив, что с учетом вышеуказанных обстоятельств налоговый орган разбил суммы неперечисленного налога на задолженность до 02.09.2010 и на задолженность образовавшуюся после 02.09.2010, так как после этого периода устанавливается более жесткая ответственность (даже при перечислении сумм задолженности, но с нарушением установленного срока, наступает ответственность по статье 123 НК РФ), суд признал правомерным исчисление штрафной санкции по статье 123 НК РФ с учетом указанных выше положений и с учетом поступивших сумм от налогоплательщика (в зависимости от даты образования задолженности, до 02.09.2010 или после), в том числе и на перечисленные обществом суммы НДФЛ в размере 40 000 и 50 000 руб. по платежным поручениям от 24.10.2011 и от 25.10.2011, так как указанные суммы перечислены в погашение задолженности за август 2010 года со сроком уплаты после 02.09.2010.
В указанной части доводы апелляционной жалобы как не основанные на доказательственной базе не опровергают правомерность выводов суда, указавшего, что доводы заявителя как в части неправильности расчета суммы задолженности по НДФЛ, и как следствие неправильности расчета суммы пени не подтверждены надлежащими доказательствами.
Убедительных и конкретных доказательств опровергающих выводы суда в названной части апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, также как суд первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало факт не соответствия сумм отраженных в названных карточках сведениям указанным обществом ведомостях выплаты заработной платы (первичным документам).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предприятие, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Фактически предприятие удержало НДФЛ из доходов работников, но в бюджет в установленный законом срок не перечислило. Также установлено, что несвоевременно представлены сведения о доходах физических лиц, выплаченным по гражданско-правовым договорам с Плотниковой Н.В., Лысой Л.М., также не удержаны и не перечислены суммы НДФЛ с указанных выплат в размере 4 644 руб.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдало сроки перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, всего выявлено 115 случаев неправомерного не перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц - работников общества сумм налога, задолженность по НДФЛ составляет 2 764 686 руб., при этом все сроки уплаты образовавшейся задолженности находятся в рамках срока давности привлечения к ответственности, что подтверждается карточками по счетам 68.1, 70 (оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 1 - 98 т. 3) расчетными ведомостями по заработной плате за декабрь 2007 - август 2011 гг. (л.д. 59 - 103 т. 2), платежными ведомостями за август, сентябрь, октябрь 2008 года (.л.д. 54058 т. 2), расчет НДФЛ приведен в приложении N 3 к решению Инспекции (л.д. 23 - 25 т. 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция произвела расчет пени, подлежащей уплате за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по состоянию на 30.111.2011, на суммы недоимки указанные в приложениях N N 1, 2 к решению Инспекции (л.д. 22, 26 - 28 т. 1) а также привлекла Общество к ответственности за неперечисление в бюджет НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 271 468, 6 руб. (с учетом Решения Управления ФНС от 20.12.2012 л.д. 56 - 63 т. 1).
В части сумм выплаченных Плотниковой Н.В. и Лысой Л.М., судом первой инстанции установлено, что с указанными гражданками были заключены договоры подряда:
от 01.09.2008 года с Плотниковой Н.В. на выполнение работ по сшивке документов, восстановлению кассовых документов, разработке программного обеспечения, срок выполнения работ с 03.09.2008 по 18.10.2008, стоимость работ указана в акте приемки-сдачи работ на сумму 13980 рублей, работы оценены на "удовлетворительно", оплата утверждена директором Общества (т. 2 л.д. 52 - 53).
от 01.11.2008 года с Лысая Л.М. на выполнение работ по ремонту в 2-х подъездах жилого дома N 2 по ул. Ельцовская (после пожара), шпаклевка потолков - 509 кв. м, окраска панелей 140 кв. м, уборка подъездов от строительного мусора, срок выполнения работ с 01.11.2008 по 30.11.2008, стоимость работ указано в акте приемки-сдачи работ на сумму 21747 рублей, работы оценены на "удовлетворительно", оплата утверждена директором Общества (т. 2 л.д. 50 - 51).
Выплаты данным физическим лицам произведены по платежным ведомостям N 596 к расходному кассовому ордеру 1089 от 10.10.2008, N 592 к расходному кассовому ордеру 1085 от 10.10.2008, N 540 к расходному кассовому ордеру 1020 от 18.09.2008, N 679 к расходному кассовому ордеру 1216 от 13.11.2008, N 626 к расходному кассовому ордеру 1177 от 05.121.2008.
Установив факт выплаты денежных средств в пользу указанных физических лиц, а также, что работы от них приняты, что следует из подписи директора, давшего оценку работам и утвердившего сумму к оплате и на что указано в актах приемки-сдачи работ, что указанные суммы в расходах отражены в книге учета доходов и расходов Общества за 2008 год, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные документы приняты обществом к бухгалтерскому учету, а указанные расходы уменьшили сумму дохода для целей исчисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, суд отклонил доводы Общества в части неправомерности исчисления НДФЛ с указанных выплат, а также невозможности представить сведения о доходах в отношении указанных лиц, указав на правомерность привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, однако не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом штраф по статье 126 НК РФ, также как и штрафные санкции начисленные по статье 123 НК РФ снижены налоговым органом в 2 раза.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, учитывая, что общество находится в тяжелом материальном положении, социальную значимость деятельности общества, которое является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющим спрос населения на коммунальные работы и услуги, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно снижен размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных к обществу за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Доводы общества данной части были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным начисление налогоплательщику пени по НДФЛ, а также привлечение его к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, непредставление сведений о доходах физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО СУ-9 Эксплуатация", подлежат взысканию с общества в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 года по делу N А45-11853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (ОГРН 1045403220763, ИНН 5407270190), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-11853/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А45-11853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Кремлева Т.И. по доверенности от 18.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012
по делу N А45-11853/2012 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация"
(ОГРН 1045403220763, ИНН 5407270190), г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (далее - заявитель, ООО "Су-9 Эксплуатация", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (Далее - Инспекция, налоговый орган) N 42/15 от 30.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 674 686 руб., соответствующих пени в размере 550 814,60 руб. и санкций по статье 123 НК РФ в размере 271 468,60 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей (с учетом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ от 11.04.2012 года, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 по делу N А45-11853/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, неправильное применение норм материального права в виду неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на не подтверждение Инспекцией фактов нарушения, указанных в обжалуемом решении налогового органа; директор общества в 2008 году фактически выплатила доход несуществующим физическим лицам, и соответственно, общество как налоговый агент не могло от такой выплаты в пользу физических лиц удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, однако указанное не принято судом во внимание, что привело к вынесению неправильного судебного акта, кроме тог, по мнению апеллянта, судом не исследованы доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих вину.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в ее удовлетворении, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "СУ-9 Эксплуатация" явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой поверки ООО "СУ-9 Эксплуатация" по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 2 674 686 руб., неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 4 644 руб. По итогам проведения проверки налоговым органом вынесен акт налоговой проверки от 31.10.2011 N 42/15. В результате рассмотрения указанного акта проверки от 31.10.2011 N 42/15 с приложенными к нему документами, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных сведений об обстоятельствах имеющих значение для дела Инспекцией принято Решение N 42/15 от 30.11.2011, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 271 933 рубля и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей с учетом уменьшения исчисленных штрафных санкций по правилам статей 112, 114 НК РФ в два раза. Кроме того, названным решением Обществу доначислены пени в общем размере 550 814,6 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 2 674 686 руб., удержать и перечислить в бюджет или представить сведения о невозможности удержания налога в размере 4 644 рубля.
Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление). Апелляционная жалоба общества удовлетворена Управлением частично, решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 464,4 рубля (эпизод с неудержанным налогом в размере 4644 рубля), в связи с применением правил статьи 113 НК РФ. В остальной части решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанным решением Инспекции нарушаются права общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя исходил из того, что доводы заявителя о неправильности расчетов налогового органа по суммам НДФЛ и пени являются голословными, в том числе по сумме 4 644 руб., пришел к выводу, что снижение налоговым органом в два раза является достаточным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в редакции до 02.09.2010 года).
В указанной части судом правомерно отмечено, что начиная с 02.09.2010 действует редакция названной статьи в новой редакции: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, в связи с чем суд указал, что привлечение налогового агента к ответственности до 02.09.2010 предусматривало ответственность за неправомерное неперечисление им сумм налога (то есть на дату принятия решения налогового органа), а после 02.09.2010 ответственность установлена за неперечисление налога в установленный срок.
Установив, что с учетом вышеуказанных обстоятельств налоговый орган разбил суммы неперечисленного налога на задолженность до 02.09.2010 и на задолженность образовавшуюся после 02.09.2010, так как после этого периода устанавливается более жесткая ответственность (даже при перечислении сумм задолженности, но с нарушением установленного срока, наступает ответственность по статье 123 НК РФ), суд признал правомерным исчисление штрафной санкции по статье 123 НК РФ с учетом указанных выше положений и с учетом поступивших сумм от налогоплательщика (в зависимости от даты образования задолженности, до 02.09.2010 или после), в том числе и на перечисленные обществом суммы НДФЛ в размере 40 000 и 50 000 руб. по платежным поручениям от 24.10.2011 и от 25.10.2011, так как указанные суммы перечислены в погашение задолженности за август 2010 года со сроком уплаты после 02.09.2010.
В указанной части доводы апелляционной жалобы как не основанные на доказательственной базе не опровергают правомерность выводов суда, указавшего, что доводы заявителя как в части неправильности расчета суммы задолженности по НДФЛ, и как следствие неправильности расчета суммы пени не подтверждены надлежащими доказательствами.
Убедительных и конкретных доказательств опровергающих выводы суда в названной части апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, также как суд первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало факт не соответствия сумм отраженных в названных карточках сведениям указанным обществом ведомостях выплаты заработной платы (первичным документам).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предприятие, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Фактически предприятие удержало НДФЛ из доходов работников, но в бюджет в установленный законом срок не перечислило. Также установлено, что несвоевременно представлены сведения о доходах физических лиц, выплаченным по гражданско-правовым договорам с Плотниковой Н.В., Лысой Л.М., также не удержаны и не перечислены суммы НДФЛ с указанных выплат в размере 4 644 руб.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдало сроки перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, всего выявлено 115 случаев неправомерного не перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц - работников общества сумм налога, задолженность по НДФЛ составляет 2 764 686 руб., при этом все сроки уплаты образовавшейся задолженности находятся в рамках срока давности привлечения к ответственности, что подтверждается карточками по счетам 68.1, 70 (оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 1 - 98 т. 3) расчетными ведомостями по заработной плате за декабрь 2007 - август 2011 гг. (л.д. 59 - 103 т. 2), платежными ведомостями за август, сентябрь, октябрь 2008 года (.л.д. 54058 т. 2), расчет НДФЛ приведен в приложении N 3 к решению Инспекции (л.д. 23 - 25 т. 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция произвела расчет пени, подлежащей уплате за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по состоянию на 30.111.2011, на суммы недоимки указанные в приложениях N N 1, 2 к решению Инспекции (л.д. 22, 26 - 28 т. 1) а также привлекла Общество к ответственности за неперечисление в бюджет НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 271 468, 6 руб. (с учетом Решения Управления ФНС от 20.12.2012 л.д. 56 - 63 т. 1).
В части сумм выплаченных Плотниковой Н.В. и Лысой Л.М., судом первой инстанции установлено, что с указанными гражданками были заключены договоры подряда:
от 01.09.2008 года с Плотниковой Н.В. на выполнение работ по сшивке документов, восстановлению кассовых документов, разработке программного обеспечения, срок выполнения работ с 03.09.2008 по 18.10.2008, стоимость работ указана в акте приемки-сдачи работ на сумму 13980 рублей, работы оценены на "удовлетворительно", оплата утверждена директором Общества (т. 2 л.д. 52 - 53).
от 01.11.2008 года с Лысая Л.М. на выполнение работ по ремонту в 2-х подъездах жилого дома N 2 по ул. Ельцовская (после пожара), шпаклевка потолков - 509 кв. м, окраска панелей 140 кв. м, уборка подъездов от строительного мусора, срок выполнения работ с 01.11.2008 по 30.11.2008, стоимость работ указано в акте приемки-сдачи работ на сумму 21747 рублей, работы оценены на "удовлетворительно", оплата утверждена директором Общества (т. 2 л.д. 50 - 51).
Выплаты данным физическим лицам произведены по платежным ведомостям N 596 к расходному кассовому ордеру 1089 от 10.10.2008, N 592 к расходному кассовому ордеру 1085 от 10.10.2008, N 540 к расходному кассовому ордеру 1020 от 18.09.2008, N 679 к расходному кассовому ордеру 1216 от 13.11.2008, N 626 к расходному кассовому ордеру 1177 от 05.121.2008.
Установив факт выплаты денежных средств в пользу указанных физических лиц, а также, что работы от них приняты, что следует из подписи директора, давшего оценку работам и утвердившего сумму к оплате и на что указано в актах приемки-сдачи работ, что указанные суммы в расходах отражены в книге учета доходов и расходов Общества за 2008 год, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные документы приняты обществом к бухгалтерскому учету, а указанные расходы уменьшили сумму дохода для целей исчисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, суд отклонил доводы Общества в части неправомерности исчисления НДФЛ с указанных выплат, а также невозможности представить сведения о доходах в отношении указанных лиц, указав на правомерность привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, однако не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом штраф по статье 126 НК РФ, также как и штрафные санкции начисленные по статье 123 НК РФ снижены налоговым органом в 2 раза.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, учитывая, что общество находится в тяжелом материальном положении, социальную значимость деятельности общества, которое является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющим спрос населения на коммунальные работы и услуги, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно снижен размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных к обществу за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Доводы общества данной части были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным начисление налогоплательщику пени по НДФЛ, а также привлечение его к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, непредставление сведений о доходах физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО СУ-9 Эксплуатация", подлежат взысканию с общества в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2012 года по делу N А45-11853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (ОГРН 1045403220763, ИНН 5407270190), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)