Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2004 года Дело N А55-15992/03-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области
на решение от 05.01.2004. и на Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15992/03-11
по заявлению Муниципального предприятия "Водоканал", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании незаконным решения о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области за N 1458 от 26.11.2003.
Решением суда от 05.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку требование по оплате земельного налога возникло в 2003 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов, но за период времени с 07.09.2000 по 10.02.2001.
Как видно из материалов дела, налоговым органом принято решение за N 1458 о взыскании с истца налога на землю за счет его денежных средств.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилась задолженность по земельному налогу по состоянию на 30.10.2003.
Судом Самарской области сделан вывод о том, что долг по налогу возник в 2003 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов МУП "Водоканал".
В силу п. 4 ст. 144 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" суд принял решение о неправомерности в действиях налогового органа, поскольку долг образовался в ходе конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, налоговым органом принято решение от 26.11.2003 N 1458 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Основанием для принятия решения послужил факт неисполнения требования налогового органа за N 3994 от 30.10.2003 о задолженности по оплате земельного налога по состоянию на 30.10.2003.
Решением арбитражного суда Самарской области от 07.09.2003 по делу N А55-8118/03-29 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент выставления требования налоговым органом реестр кредиторов истца закрыт 10.02.2001.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла в ходе процедур банкротства, покрываются из конкурсной массы вне очереди.
Из материалов дела, а также из кассационной жалобы следует, что долг по уплате земельного налога возник в период времени с 07.09.2000 по 10.02.2001.
Заявитель жалобы входит в реестр кредиторов, который закрыт 10.02.2001.
Вывод суда Самарской области в части того, что долг по оплате земельного налога возник после закрытия реестра кредиторов, поскольку речь идет о земельном налоге за 2003 г., не соответствует действительности.
Ни одна из сторон не оспаривает того факта, что, несмотря на то что требование налоговым органом выставлено за 2003 г., недоимка образовалась в тот налоговый период, когда производились расчеты с кредиторами конкурсным управляющим.
Статья 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие с 01.03.93, регулирует порядок расчета с кредиторами.
Будучи кредитором по отношению к истцу, налоговый орган был вправе заявить свои требования согласно ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судом сделан вполне обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания недоимки с налогоплательщика в бесспорном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15592/-3-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2004 ПО ДЕЛУ N А55-15992/03-11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N А55-15992/03-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области
на решение от 05.01.2004. и на Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15992/03-11
по заявлению Муниципального предприятия "Водоканал", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании незаконным решения о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области за N 1458 от 26.11.2003.
Решением суда от 05.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку требование по оплате земельного налога возникло в 2003 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов, но за период времени с 07.09.2000 по 10.02.2001.
Как видно из материалов дела, налоговым органом принято решение за N 1458 о взыскании с истца налога на землю за счет его денежных средств.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилась задолженность по земельному налогу по состоянию на 30.10.2003.
Судом Самарской области сделан вывод о том, что долг по налогу возник в 2003 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов МУП "Водоканал".
В силу п. 4 ст. 144 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" суд принял решение о неправомерности в действиях налогового органа, поскольку долг образовался в ходе конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, налоговым органом принято решение от 26.11.2003 N 1458 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Основанием для принятия решения послужил факт неисполнения требования налогового органа за N 3994 от 30.10.2003 о задолженности по оплате земельного налога по состоянию на 30.10.2003.
Решением арбитражного суда Самарской области от 07.09.2003 по делу N А55-8118/03-29 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент выставления требования налоговым органом реестр кредиторов истца закрыт 10.02.2001.
В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникла в ходе процедур банкротства, покрываются из конкурсной массы вне очереди.
Из материалов дела, а также из кассационной жалобы следует, что долг по уплате земельного налога возник в период времени с 07.09.2000 по 10.02.2001.
Заявитель жалобы входит в реестр кредиторов, который закрыт 10.02.2001.
Вывод суда Самарской области в части того, что долг по оплате земельного налога возник после закрытия реестра кредиторов, поскольку речь идет о земельном налоге за 2003 г., не соответствует действительности.
Ни одна из сторон не оспаривает того факта, что, несмотря на то что требование налоговым органом выставлено за 2003 г., недоимка образовалась в тот налоговый период, когда производились расчеты с кредиторами конкурсным управляющим.
Статья 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие с 01.03.93, регулирует порядок расчета с кредиторами.
Будучи кредитором по отношению к истцу, налоговый орган был вправе заявить свои требования согласно ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судом сделан вполне обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания недоимки с налогоплательщика в бесспорном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15592/-3-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)