Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Э., доверенность от 20.01.2009 г.
от заинтересованного лица - Б., доверенность от 31.12.2008 г. и С., доверенность от 16.04.2009 г.,
рассмотрев 20 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая мануфактура"
на постановление от 20 января 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Абсалямовым А.В., Александровым Д.Д. и Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-11680/08
по заявлению ООО "Новая мануфактура"
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 г. признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 12.04.2008 г. N 11-43-00889 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.677.887 руб., пени по нему в сумме 865.911 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 509.062 руб. и пени по земельному налогу в сумме 7.529 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г. решение суда отменено в части эпизода по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении требований в данной части отказано. В части пени по земельному налогу решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 101 НК РФ) и процессуального (ст. ст. 268 и 271 АПК РФ) права, а также на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на то, что принятое по делу постановление является законным, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям:
Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области составлен Акт проверки от 17.03.2008 г. N 11-43-00624 и вынесено Решение от 10.04.2008 г. N 11-43-00889.
Указанным решением в обжалуемой части обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2.677.887 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 865.911 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 509.062 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не установлено какую сумму налога обязано было общество удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и перечислить в бюджет, была ли удержана сумма налога, не отражена дата фактического получения налогоплательщиками дохода, налоговый период и ставка налога.
С учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом законности своего решения в оспариваемой части.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговое правонарушение определено инспекцией как неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в результате неправильного учета обществом сумм налогов по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24015/05, текущих начислений налога, результатов проверки (решение от 14.11.2005 г. N 11-16177), двойного учета сумм платежей в размере 215.244 руб.
Неверное отражение в учете этих сумм создало неосновательную дебиторскую задолженность. При правильном учете названных сумм налога возникает кредиторская задолженность общества по НДФЛ перед бюджетом.
При этом судом указано, что размер сумм налога определен по данным самого общества. Доказательств отсутствия нарушения в учете сумм налога и такой задолженности обществом не представлено.
Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее:
В соответствии с п. 2 ст. 87 и п. 4 ст. 89 НК РФ предметом и целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Поскольку в рассматриваемом деле выездная налоговая проверка общества проводилась, в том числе и по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган при проведении проверки должен был установить правильность исчисления, удержания налоговым агентом сумм НДФЛ при выплате дохода налогоплательщикам и своевременность его перечисления в бюджет в проверяемый период.
Судом при рассмотрении дела установлено, что задолженность по НДФЛ (по данным налоговой инспекции) составляет 2.680.446 руб., которая складывается из суммы задолженности на 01.11.2005 г. в размере 2.607.883 руб. 85 коп., увеличенной на сумму 72.562 руб. - удержанного НДФЛ за период с 01.11.2005 г. по 01.06.2007 г.
С учетом текущей задолженности общества по зарплате (2.559 руб.) задолженность по НДФЛ по данным налоговой инспекции составляет 2.677.887 руб. (2.680.446 руб. - 2.559 руб.), которые и предложено уплатить заявителю оспариваемым решением. На указанную сумму также начислены пени и штраф.
Как усматривается из материалов дела, проверка правильности исчисления обществом НДФЛ проводилась налоговым органом за период деятельности с 01.11.2005 г. по 01.06.2007 г., что соответствует положениям п. 4 ст. 89 НК РФ, определяющего глубину проверки.
Т.о. сумма задолженности по НДФЛ в размере 2.607.883 руб. 85 коп. числилась за Обществом на дату начала проверки по данному налогу - 01.11.2005 г., следовательно, образовалась не в проверяемом периоде, а ранее.
Правильность исчисления НДФЛ за предыдущие периоды была предметом самостоятельных выездных налоговых проверок и не проверялась налоговым органом в рамках данной проверки.
Представитель налоговой инспекции подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что к проверяемому налоговому периоду относится только задолженность по НДФЛ в размере 72.562 руб.
При изложенных обстоятельствах предложение налоговым органом перечислить в бюджет налог в сумме 2.605.325 руб. 85 коп. (2.677.887 руб. - 72.562 руб.), не имеющих отношения к проверяемому периоду, начисление на него пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ противоречат положениям ст. ст. 89, 100, 101 и 113 НК РФ.
Кроме того, вменяемый заявителю неправильный учет обществом сумм НДФЛ, в том числе начисленных по другим проверкам, не свидетельствует о невыполнении им обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога в проверяемый период, в связи с чем выводы оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части не соответствуют действующему законодательству - ст. ст. 24, 223 и 226 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в обсуждаемой части.
Постановление суда апелляционной инстанции в части НДФЛ в размере 2.605.325 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
В отношении НДФЛ в размере 72.562 руб. суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений п. 8 ст. 101 НК РФ (отсутствуют сведения какую сумму налога общество должно было удержать, как налоговый агент, удержана ли указанная сумма, когда была произведена выплата дохода и т.п.), поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Из оспариваемого решения усматривается, установлено судом и отражено в решении суда первой инстанции, что сумма удержанного заявителем НДФЛ за проверяемый период составила 72.562 руб., перечислений налога в бюджет не было.
При этом правомерность решения инспекции в части указанной суммы судом не исследовалась, возражения обществом в указанной части не заявлялись.
Как видно из решения инспекции, перечисление налога в бюджет обществом не производилось, поскольку по данным учета заявителя у него имелась переплата в бюджет по НДФЛ.
Однако, указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не проверялись и наличие (или отсутствие) у общества переплаты по НДФЛ не устанавливалось.
Также судами не дана оценка доводу общества об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени по НДФЛ в связи с наложением ареста на имущество заявителя (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию судами неправильных судебных актов.
В силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
На основании изложенного судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать правомерность решения налогового органа в части НДФЛ в размере 72.562 руб., предложить обществу представить доказательства уплаты в бюджет налога в указанной сумме или наличия переплаты по НДФЛ, дать оценку доводам инспекции о неправильном учете обществом задолженности перед бюджетом, установить сумму и период начисления пени по НДФЛ в указанном размере и дать оценку доводам общества об отсутствии оснований для ее начисления в связи с наложением ареста на его имущество.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. по делу N А41-11680/08 отменить в части отказа ООО "Новая мануфактура" в удовлетворении требований о признании недействительным Решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2.605.325 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В указанной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2008 г.
В части предложения уплатить НДФЛ в размере 72.562 руб., соответствующих пени и штрафа отменить решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г.
Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2009 N КА-А41/3189-09 ПО ДЕЛУ N А41-11680/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N КА-А41/3189-09
Дело N А41-11680/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Э., доверенность от 20.01.2009 г.
от заинтересованного лица - Б., доверенность от 31.12.2008 г. и С., доверенность от 16.04.2009 г.,
рассмотрев 20 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая мануфактура"
на постановление от 20 января 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Абсалямовым А.В., Александровым Д.Д. и Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-11680/08
по заявлению ООО "Новая мануфактура"
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 г. признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 12.04.2008 г. N 11-43-00889 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.677.887 руб., пени по нему в сумме 865.911 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 509.062 руб. и пени по земельному налогу в сумме 7.529 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г. решение суда отменено в части эпизода по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении требований в данной части отказано. В части пени по земельному налогу решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 101 НК РФ) и процессуального (ст. ст. 268 и 271 АПК РФ) права, а также на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на то, что принятое по делу постановление является законным, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям:
Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области составлен Акт проверки от 17.03.2008 г. N 11-43-00624 и вынесено Решение от 10.04.2008 г. N 11-43-00889.
Указанным решением в обжалуемой части обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2.677.887 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 865.911 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 509.062 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не установлено какую сумму налога обязано было общество удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и перечислить в бюджет, была ли удержана сумма налога, не отражена дата фактического получения налогоплательщиками дохода, налоговый период и ставка налога.
С учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом законности своего решения в оспариваемой части.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговое правонарушение определено инспекцией как неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в результате неправильного учета обществом сумм налогов по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24015/05, текущих начислений налога, результатов проверки (решение от 14.11.2005 г. N 11-16177), двойного учета сумм платежей в размере 215.244 руб.
Неверное отражение в учете этих сумм создало неосновательную дебиторскую задолженность. При правильном учете названных сумм налога возникает кредиторская задолженность общества по НДФЛ перед бюджетом.
При этом судом указано, что размер сумм налога определен по данным самого общества. Доказательств отсутствия нарушения в учете сумм налога и такой задолженности обществом не представлено.
Однако, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее:
В соответствии с п. 2 ст. 87 и п. 4 ст. 89 НК РФ предметом и целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Поскольку в рассматриваемом деле выездная налоговая проверка общества проводилась, в том числе и по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган при проведении проверки должен был установить правильность исчисления, удержания налоговым агентом сумм НДФЛ при выплате дохода налогоплательщикам и своевременность его перечисления в бюджет в проверяемый период.
Судом при рассмотрении дела установлено, что задолженность по НДФЛ (по данным налоговой инспекции) составляет 2.680.446 руб., которая складывается из суммы задолженности на 01.11.2005 г. в размере 2.607.883 руб. 85 коп., увеличенной на сумму 72.562 руб. - удержанного НДФЛ за период с 01.11.2005 г. по 01.06.2007 г.
С учетом текущей задолженности общества по зарплате (2.559 руб.) задолженность по НДФЛ по данным налоговой инспекции составляет 2.677.887 руб. (2.680.446 руб. - 2.559 руб.), которые и предложено уплатить заявителю оспариваемым решением. На указанную сумму также начислены пени и штраф.
Как усматривается из материалов дела, проверка правильности исчисления обществом НДФЛ проводилась налоговым органом за период деятельности с 01.11.2005 г. по 01.06.2007 г., что соответствует положениям п. 4 ст. 89 НК РФ, определяющего глубину проверки.
Т.о. сумма задолженности по НДФЛ в размере 2.607.883 руб. 85 коп. числилась за Обществом на дату начала проверки по данному налогу - 01.11.2005 г., следовательно, образовалась не в проверяемом периоде, а ранее.
Правильность исчисления НДФЛ за предыдущие периоды была предметом самостоятельных выездных налоговых проверок и не проверялась налоговым органом в рамках данной проверки.
Представитель налоговой инспекции подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что к проверяемому налоговому периоду относится только задолженность по НДФЛ в размере 72.562 руб.
При изложенных обстоятельствах предложение налоговым органом перечислить в бюджет налог в сумме 2.605.325 руб. 85 коп. (2.677.887 руб. - 72.562 руб.), не имеющих отношения к проверяемому периоду, начисление на него пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ противоречат положениям ст. ст. 89, 100, 101 и 113 НК РФ.
Кроме того, вменяемый заявителю неправильный учет обществом сумм НДФЛ, в том числе начисленных по другим проверкам, не свидетельствует о невыполнении им обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога в проверяемый период, в связи с чем выводы оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части не соответствуют действующему законодательству - ст. ст. 24, 223 и 226 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в обсуждаемой части.
Постановление суда апелляционной инстанции в части НДФЛ в размере 2.605.325 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
В отношении НДФЛ в размере 72.562 руб. суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений п. 8 ст. 101 НК РФ (отсутствуют сведения какую сумму налога общество должно было удержать, как налоговый агент, удержана ли указанная сумма, когда была произведена выплата дохода и т.п.), поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Из оспариваемого решения усматривается, установлено судом и отражено в решении суда первой инстанции, что сумма удержанного заявителем НДФЛ за проверяемый период составила 72.562 руб., перечислений налога в бюджет не было.
При этом правомерность решения инспекции в части указанной суммы судом не исследовалась, возражения обществом в указанной части не заявлялись.
Как видно из решения инспекции, перечисление налога в бюджет обществом не производилось, поскольку по данным учета заявителя у него имелась переплата в бюджет по НДФЛ.
Однако, указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не проверялись и наличие (или отсутствие) у общества переплаты по НДФЛ не устанавливалось.
Также судами не дана оценка доводу общества об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени по НДФЛ в связи с наложением ареста на имущество заявителя (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию судами неправильных судебных актов.
В силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
На основании изложенного судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать правомерность решения налогового органа в части НДФЛ в размере 72.562 руб., предложить обществу представить доказательства уплаты в бюджет налога в указанной сумме или наличия переплаты по НДФЛ, дать оценку доводам инспекции о неправильном учете обществом задолженности перед бюджетом, установить сумму и период начисления пени по НДФЛ в указанном размере и дать оценку доводам общества об отсутствии оснований для ее начисления в связи с наложением ареста на его имущество.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. по делу N А41-11680/08 отменить в части отказа ООО "Новая мануфактура" в удовлетворении требований о признании недействительным Решения МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 10.04.2008 г. N 11-43-00889 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2.605.325 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
В указанной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2008 г.
В части предложения уплатить НДФЛ в размере 72.562 руб., соответствующих пени и штрафа отменить решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г.
Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)