Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2004 года Дело N Ф08-146/2004-59А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таро" - и представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 01.10.2003 и постановление от 02.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2560/2003-С4, установил следующее.
ООО "Таро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 09.06.2003 N 558 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа в размере 5000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
Не согласившись с требованиями налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Таро" суммы штрафа в размере 7750 рублей, начисленной за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2003, требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение. По мнению налогового органа, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права: при вынесении судебных актов судебные инстанции не учли, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Таро" (организатор игр, основанных на риске) является налоговым агентом, поэтому в силу требований налогового законодательства общество должно вести учет доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, решение налогового органа от 09.06.2003 N 558 вынесено по результатам выездной проверки деятельности ООО "Таро" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 15.03.2002 по 31.12.2002.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Таро" является организатором игр, основанных на риске. Так как в проверяемом периоде ООО "Таро", являясь налоговым агентом, не представляло в налоговый орган сведений о выплатах физическим лицам по актам закупок, а также не вело учет доходов, полученных физическим лицами в виде выигрышей, ООО "Таро" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2750 рублей и в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в части штрафных санкций в размере 2750 рублей, взыскиваемых на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по платежному поручению от 25.07.2003 N 107 данная сумма была уплачена заявителем по требованию налогового органа, поэтому оснований для удовлетворения встречных требований ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в этой части не имеется.
В части неправомерности взыскания налоговых санкций в размере 5000 рублей, взыскиваемых на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе во взыскании штрафа также правомерен, но по другим основаниям.
Из акта выездной налоговой проверки от 15.05.2003 N 558 следует, что ООО "Таро" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, игорный бизнес является одним из основных видов его деятельности.
Полагая, что налогоплательщик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, получаемых в виде выигрышей, ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя привлекла его к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так как в нарушение пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не велся учет доходов, полученных физическими лицами в виде выигрышей по форме 1 НДФЛ (приложение к Приказу МНС России от 1 ноября 2000 года N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц"), и не представлялись сведения о выплатах физическим лицам, получающим выигрыши, по форме 2 НДФЛ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанное правонарушение налоговым органом ошибочно квалифицировано по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Установив в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база исчисляется организациями на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель регламентировал ответственность налогоплательщика за грубые нарушения правил учета доходов и расходов, не предусматривая при этом налоговый учет как самостоятельный вид учета.
При этом грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи законодатель определил как отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета; отсутствие счетов-фактур; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, но не налогового агента.
Согласно статьям 9 и 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ первичными документами признаются документы, оправдывающие хозяйственные операции организации, а регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета. Налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога являются первичными документами налогового учета.
Неучет доходов и налога на доходы по форме 1 НДФЛ в отношении граждан, получивших доход от выигрышей, а также непредставление сведений о выплатах физическим лицам, получающим выигрыши, не подпадают ни под одно из нарушений, перечисленных в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по данной статье.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 01.10.2003 и постановление от 02.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2560/2003-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2004 N Ф08-146/2004-59А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 января 2004 года Дело N Ф08-146/2004-59А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таро" - и представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 01.10.2003 и постановление от 02.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2560/2003-С4, установил следующее.
ООО "Таро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 09.06.2003 N 558 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа в размере 5000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
Не согласившись с требованиями налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Таро" суммы штрафа в размере 7750 рублей, начисленной за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2003, требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение. По мнению налогового органа, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права: при вынесении судебных актов судебные инстанции не учли, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Таро" (организатор игр, основанных на риске) является налоговым агентом, поэтому в силу требований налогового законодательства общество должно вести учет доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, решение налогового органа от 09.06.2003 N 558 вынесено по результатам выездной проверки деятельности ООО "Таро" по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 15.03.2002 по 31.12.2002.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Таро" является организатором игр, основанных на риске. Так как в проверяемом периоде ООО "Таро", являясь налоговым агентом, не представляло в налоговый орган сведений о выплатах физическим лицам по актам закупок, а также не вело учет доходов, полученных физическим лицами в виде выигрышей, ООО "Таро" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2750 рублей и в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в части штрафных санкций в размере 2750 рублей, взыскиваемых на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по платежному поручению от 25.07.2003 N 107 данная сумма была уплачена заявителем по требованию налогового органа, поэтому оснований для удовлетворения встречных требований ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в этой части не имеется.
В части неправомерности взыскания налоговых санкций в размере 5000 рублей, взыскиваемых на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе во взыскании штрафа также правомерен, но по другим основаниям.
Из акта выездной налоговой проверки от 15.05.2003 N 558 следует, что ООО "Таро" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, игорный бизнес является одним из основных видов его деятельности.
Полагая, что налогоплательщик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, получаемых в виде выигрышей, ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя привлекла его к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так как в нарушение пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не велся учет доходов, полученных физическими лицами в виде выигрышей по форме 1 НДФЛ (приложение к Приказу МНС России от 1 ноября 2000 года N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц"), и не представлялись сведения о выплатах физическим лицам, получающим выигрыши, по форме 2 НДФЛ.
По мнению суда кассационной инстанции, указанное правонарушение налоговым органом ошибочно квалифицировано по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Установив в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база исчисляется организациями на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель регламентировал ответственность налогоплательщика за грубые нарушения правил учета доходов и расходов, не предусматривая при этом налоговый учет как самостоятельный вид учета.
При этом грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи законодатель определил как отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета; отсутствие счетов-фактур; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, но не налогового агента.
Согласно статьям 9 и 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ первичными документами признаются документы, оправдывающие хозяйственные операции организации, а регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета. Налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога являются первичными документами налогового учета.
Неучет доходов и налога на доходы по форме 1 НДФЛ в отношении граждан, получивших доход от выигрышей, а также непредставление сведений о выплатах физическим лицам, получающим выигрыши, не подпадают ни под одно из нарушений, перечисленных в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по данной статье.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2003 и постановление от 02.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2560/2003-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)