Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2004 года Дело N А13-10125/03-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Племзавод Родина" генерального директора Шиловского Г.К. (выписка из протокола от 25.02.2000), адвоката Сакадынца М.М. (доверенность от 10.12.2003 N 68), рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области на решение от 13.04.2004, дополнительное решение от 22.04.2004 (судья Маганова Т.В.) и постановление от 11.06.2004 (судьи Пестерева О.Ю., Хвостов Е.А., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10125/03-05,
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Племзавод Родина" (далее - колхоз, СХПК колхоз "Племзавод Родина") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2003 N 9 в части привлечения колхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 316753 руб. 26 коп. штрафа, а также предложения колхозу уплатить 1591374 руб. 55 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 478748 руб. 12 коп. пеней.
В соответствии с приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 30.01.2004 N 30 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области, которая является правопреемником ответчика в соответствии с данным приказом. Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена стороны, ответчика по делу.
Решением суда от 13.04.2004 заявленные колхозом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с инспекции в пользу колхоза взыскано 10000 руб. судебных издержек (расходы по оплате судебной химико-технологической экспертизы).
Дополнительным решением от 22.04.2004 с налогового органа в пользу колхоза взысканы судебные издержки в сумме 25000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).
Апелляционная инстанция постановлением от 11.06.2004 оставила без изменения акты суда первой инстанции.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных колхозом требований.
По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, сделав неправильный вывод о том, что минеральная вода, добытая заявителем, до реализации подвергалась промышленной переработке. Налоговая инспекция считает, что колхоз производил обработку минеральной воды с целью сохранения ее свойств. Такая обработка не устраняет признак полезного ископаемого, предусмотренный пунктом 1 статьи 337 НК РФ. Кроме того, инспекция не согласна с отнесением на нее судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу колхоз указывает на то, что реализация минеральной воды производилась после предварительной переработки (технологического передела), а доводы налогового органа о необоснованном взыскании с него судебных издержек не основаны на действующем законодательстве.
В судебное заседание представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представители колхоза, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения колхозом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составил акт от 30.05.2003. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 18.11.2003 N 9 о привлечении колхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 316753 руб. 26 коп. Кроме того, колхозу предложено уплатить в бюджет 1591374 руб. 55 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 478748 руб. 12 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
По мнению налогового органа, колхозом на 1591374 руб. 55 коп. занижен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год в связи с неправильным определением налоговой базы. Предприятию следовало применять способ оценки добытой минеральной воды, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из сложившихся цен реализации добытой минеральной воды, а не способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Не согласившись с решением налогового органа, колхоз обжаловал его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик в проверяемом периоде правильно определял базу, облагаемую налогом на добычу полезных ископаемых, а следовательно, основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога отсутствуют. В обоснование указанного вывода суды сослались на установленный ими в ходе судебных заседаний факт, а именно: реализуемая заявителем минеральная вода в пластиковых бутылках, готовая к употреблению, является продуктом переработки (доработки) добытой минеральной воды из скважины, а не полезным ископаемым.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования колхоза удовлетворены обоснованно.
Согласно статье 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая, в свою очередь, в соответствии со статьей 340 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом пунктом 4 статьи 340 НК РФ определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Основным предметом спора между сторонами явилось выяснение вопроса о том, чем является реализуемая колхозом "Племзавод Родина" минеральная вода: добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технологического передела.
Как видно из материалов дела, колхоз осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения из скважины N 3218, расположенной в деревне Бурлево Вологодского района, на основании лицензии на право пользования недрами, а также реализацию минеральной воды на основании лицензии на производство, розлив, оптовую реализацию минеральной и природной питьевой воды.
В январе - августе 2002 года колхоз осуществлял реализацию добытой и разлитой в бутылки минеральной воды "Вологодская". С сентября 2002 года реализация воды осуществлялась по трубопроводу обществу с ограниченной ответственностью "Родина". Заявителем разработаны стандарт предприятия СТП 01-2002 и технологическая схема добычи и транспортировки в цех разлива, а также обработки минеральной воды из скважины N 3218.
Суды посчитали, что колхоз реализует минеральную воду, которая является не полезным ископаемым, а продуктом переработки (доработки) добытой из скважины минеральной воды, то есть полученной в процессе другого производства.
С целью получения доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, проведена судебная химико-технологическая экспертиза минеральной воды "Вологодская".
Вывод судов подтвержден заключением от 12.03.2004 судебной химико-технологической экспертизы, проведенной по решению суда первой инстанции Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности. Согласно заключению вода, добываемая из скважины N 3218, по своим свойствам отличается от минеральной воды, разливаемой колхозом в пластиковые бутылки. В экспертном заключении указано, что реализуемая налогоплательщиком минеральная питьевая лечебно-столовая сульфатная натриево-кальциевая газированная вода является продуктом переработки (технологического передела) воды, добываемой из скважины N 3218, поскольку проходит стадии технологической обработки: удаление ионов железа, фильтрование, обеззараживание, насыщение двуокисью углерода. Как следует из заключения, данная вода очищена от ионов железа и взвешенных частиц, дополнительно содержит двуокись углерода в количестве более 3000 мг/л, а следовательно, является продуктом обогащения и промышленного розлива воды, добываемой из скважины N 3218. То есть реализуемую колхозом в пластиковых бутылках воду нельзя отнести к подземным водам, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 237 НК РФ признаются полезным ископаемым.
Суды также установили отсутствие фактов и доказательств реализации заявителем минеральной воды из скважины, не прошедшей переработки.
Таким образом, вывод судов о том, что в результате проведения колхозом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар, основан на законе. Следовательно, инспекция неправомерно применила подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, исходя из сложившейся у налогоплательщика цены реализации добытого полезного ископаемого. При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности решения инспекции о начислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней, а также о привлечении колхоза к налоговой ответственности за его неуплату и нарушении прав заявителя соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Судами также установлено, что налоговый орган неправомерно при исчислении налога не исключил из налогооблагаемой базы затраты на производство бутылок, пробок, этикеток и расходы по розливу, а также иных предметов, которые по своему характеру никак не могут быть отнесены к полезным ископаемым. Следовательно, начисленные им суммы налога, пеней и штрафа не обоснованы по размеру.
Не принимается кассационной инстанцией и довод инспекции о том, что при проведении выездной налоговой проверки колхоз не мог представить никаких официальных документов, свидетельствующих о том, что реализуемая им вода не является минеральной, несмотря на наличие производственной лаборатории, в обязанности которой входит определение качественных показателей реализуемой продукции. Налоговый орган посчитал, что это свидетельствует о незаинтересованности заявителя в получении соответствующих доказательств, так как реализуемая населению вода тогда должна характеризоваться не как природная минеральная вода.
Законодательство о налогах и сборах в данном случае не ограничивает налогоплательщика представлением доказательств определенного вида и в специальном порядке. Поэтому суд по инициативе колхоза назначил проведение независимой экспертизы по вопросу определения качества реализуемой колхозом продукции, заключение которой соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке. Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие выводы, основанные на представленных налогоплательщиком доказательствах.
Представление населению, по мнению налогового органа, иной информации о качестве воды не относится к предмету настоящего спора.
Кассационная инстанция обращает внимание налогового органа на то, что всем приведенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в обжалуемых судебных актах, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.
Необоснованны и доводы инспекции о неправомерном отнесении на нее судебных издержек: 10000 руб. на проведение экспертизы и 25000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Поскольку судебные решения вынесены в пользу колхоза, который понес судебные расходы по проведению экспертизы, то суды обоснованно взыскали с инспекции в пользу колхоза данные расходы в сумме 10000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная плата за осуществление услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 25000 руб. Не подлежат переоценке исследованные судом обстоятельства и в силу статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 13.04.2004, дополнительное решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10125/03-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2004 N А13-10125/03-05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2004 года Дело N А13-10125/03-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Племзавод Родина" генерального директора Шиловского Г.К. (выписка из протокола от 25.02.2000), адвоката Сакадынца М.М. (доверенность от 10.12.2003 N 68), рассмотрев 16.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области на решение от 13.04.2004, дополнительное решение от 22.04.2004 (судья Маганова Т.В.) и постановление от 11.06.2004 (судьи Пестерева О.Ю., Хвостов Е.А., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10125/03-05,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Племзавод Родина" (далее - колхоз, СХПК колхоз "Племзавод Родина") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2003 N 9 в части привлечения колхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 316753 руб. 26 коп. штрафа, а также предложения колхозу уплатить 1591374 руб. 55 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 478748 руб. 12 коп. пеней.
В соответствии с приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 30.01.2004 N 30 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области, которая является правопреемником ответчика в соответствии с данным приказом. Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена стороны, ответчика по делу.
Решением суда от 13.04.2004 заявленные колхозом требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с инспекции в пользу колхоза взыскано 10000 руб. судебных издержек (расходы по оплате судебной химико-технологической экспертизы).
Дополнительным решением от 22.04.2004 с налогового органа в пользу колхоза взысканы судебные издержки в сумме 25000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).
Апелляционная инстанция постановлением от 11.06.2004 оставила без изменения акты суда первой инстанции.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных колхозом требований.
По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, сделав неправильный вывод о том, что минеральная вода, добытая заявителем, до реализации подвергалась промышленной переработке. Налоговая инспекция считает, что колхоз производил обработку минеральной воды с целью сохранения ее свойств. Такая обработка не устраняет признак полезного ископаемого, предусмотренный пунктом 1 статьи 337 НК РФ. Кроме того, инспекция не согласна с отнесением на нее судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу колхоз указывает на то, что реализация минеральной воды производилась после предварительной переработки (технологического передела), а доводы налогового органа о необоснованном взыскании с него судебных издержек не основаны на действующем законодательстве.
В судебное заседание представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представители колхоза, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения колхозом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составил акт от 30.05.2003. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 18.11.2003 N 9 о привлечении колхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 316753 руб. 26 коп. Кроме того, колхозу предложено уплатить в бюджет 1591374 руб. 55 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 478748 руб. 12 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
По мнению налогового органа, колхозом на 1591374 руб. 55 коп. занижен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год в связи с неправильным определением налоговой базы. Предприятию следовало применять способ оценки добытой минеральной воды, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из сложившихся цен реализации добытой минеральной воды, а не способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Не согласившись с решением налогового органа, колхоз обжаловал его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик в проверяемом периоде правильно определял базу, облагаемую налогом на добычу полезных ископаемых, а следовательно, основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога отсутствуют. В обоснование указанного вывода суды сослались на установленный ими в ходе судебных заседаний факт, а именно: реализуемая заявителем минеральная вода в пластиковых бутылках, готовая к употреблению, является продуктом переработки (доработки) добытой минеральной воды из скважины, а не полезным ископаемым.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования колхоза удовлетворены обоснованно.
Согласно статье 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности (абзац в редакции Федерального закона от 29.05.2002).
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая, в свою очередь, в соответствии со статьей 340 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом пунктом 4 статьи 340 НК РФ определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Основным предметом спора между сторонами явилось выяснение вопроса о том, чем является реализуемая колхозом "Племзавод Родина" минеральная вода: добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технологического передела.
Как видно из материалов дела, колхоз осуществляет добычу подземных минеральных вод лечебно-питьевого назначения из скважины N 3218, расположенной в деревне Бурлево Вологодского района, на основании лицензии на право пользования недрами, а также реализацию минеральной воды на основании лицензии на производство, розлив, оптовую реализацию минеральной и природной питьевой воды.
В январе - августе 2002 года колхоз осуществлял реализацию добытой и разлитой в бутылки минеральной воды "Вологодская". С сентября 2002 года реализация воды осуществлялась по трубопроводу обществу с ограниченной ответственностью "Родина". Заявителем разработаны стандарт предприятия СТП 01-2002 и технологическая схема добычи и транспортировки в цех разлива, а также обработки минеральной воды из скважины N 3218.
Суды посчитали, что колхоз реализует минеральную воду, которая является не полезным ископаемым, а продуктом переработки (доработки) добытой из скважины минеральной воды, то есть полученной в процессе другого производства.
С целью получения доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, проведена судебная химико-технологическая экспертиза минеральной воды "Вологодская".
Вывод судов подтвержден заключением от 12.03.2004 судебной химико-технологической экспертизы, проведенной по решению суда первой инстанции Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности. Согласно заключению вода, добываемая из скважины N 3218, по своим свойствам отличается от минеральной воды, разливаемой колхозом в пластиковые бутылки. В экспертном заключении указано, что реализуемая налогоплательщиком минеральная питьевая лечебно-столовая сульфатная натриево-кальциевая газированная вода является продуктом переработки (технологического передела) воды, добываемой из скважины N 3218, поскольку проходит стадии технологической обработки: удаление ионов железа, фильтрование, обеззараживание, насыщение двуокисью углерода. Как следует из заключения, данная вода очищена от ионов железа и взвешенных частиц, дополнительно содержит двуокись углерода в количестве более 3000 мг/л, а следовательно, является продуктом обогащения и промышленного розлива воды, добываемой из скважины N 3218. То есть реализуемую колхозом в пластиковых бутылках воду нельзя отнести к подземным водам, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 237 НК РФ признаются полезным ископаемым.
Суды также установили отсутствие фактов и доказательств реализации заявителем минеральной воды из скважины, не прошедшей переработки.
Таким образом, вывод судов о том, что в результате проведения колхозом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар, основан на законе. Следовательно, инспекция неправомерно применила подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, исходя из сложившейся у налогоплательщика цены реализации добытого полезного ископаемого. При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности решения инспекции о начислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней, а также о привлечении колхоза к налоговой ответственности за его неуплату и нарушении прав заявителя соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Судами также установлено, что налоговый орган неправомерно при исчислении налога не исключил из налогооблагаемой базы затраты на производство бутылок, пробок, этикеток и расходы по розливу, а также иных предметов, которые по своему характеру никак не могут быть отнесены к полезным ископаемым. Следовательно, начисленные им суммы налога, пеней и штрафа не обоснованы по размеру.
Не принимается кассационной инстанцией и довод инспекции о том, что при проведении выездной налоговой проверки колхоз не мог представить никаких официальных документов, свидетельствующих о том, что реализуемая им вода не является минеральной, несмотря на наличие производственной лаборатории, в обязанности которой входит определение качественных показателей реализуемой продукции. Налоговый орган посчитал, что это свидетельствует о незаинтересованности заявителя в получении соответствующих доказательств, так как реализуемая населению вода тогда должна характеризоваться не как природная минеральная вода.
Законодательство о налогах и сборах в данном случае не ограничивает налогоплательщика представлением доказательств определенного вида и в специальном порядке. Поэтому суд по инициативе колхоза назначил проведение независимой экспертизы по вопросу определения качества реализуемой колхозом продукции, заключение которой соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке. Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие выводы, основанные на представленных налогоплательщиком доказательствах.
Представление населению, по мнению налогового органа, иной информации о качестве воды не относится к предмету настоящего спора.
Кассационная инстанция обращает внимание налогового органа на то, что всем приведенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в обжалуемых судебных актах, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.
Необоснованны и доводы инспекции о неправомерном отнесении на нее судебных издержек: 10000 руб. на проведение экспертизы и 25000 руб. на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны. Поскольку судебные решения вынесены в пользу колхоза, который понес судебные расходы по проведению экспертизы, то суды обоснованно взыскали с инспекции в пользу колхоза данные расходы в сумме 10000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная плата за осуществление услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 25000 руб. Не подлежат переоценке исследованные судом обстоятельства и в силу статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2004, дополнительное решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10125/03-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)