Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Гончара П.В. (доверенность от 08.10.2007), представителя индивидуального предпринимателя Борисенко Сергея Владимировича - Косыгина А.С. (доверенность от 08.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11607/06-9-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
индивидуальный предприниматель Борисенко Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.01.2006 N 11-830 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год, в сумме 1165 рублей, пени в сумме 146 рублей 90 копеек, доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 314612 рублей и пени в сумме 77288 рублей 75 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 2039488 рублей 60 копеек, пени в сумме 501435 рублей 9 копеек, взыскания штрафа в сумме 471053 рублей 12 копеек, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные предпринимателем на проверку документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов, оформлены с нарушением действующих правовых норм (отсутствует расшифровка личной подписи в закупочных актах, расходных кассовых ордерах, отсутствуют номера и даты составления расходных кассовых ордеров, в счетах-фактурах отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность физического лица), следовательно, факт произведенных расходов предпринимателя не может считаться документально подтвержденным. Предпринимателем представлены расходные кассовые ордера, для подтверждения оплаты за закупленный пиловочник у ООО "ЭМИ Торг". Отрывные корешки к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки, подтверждающие реальную оплату, отсутствуют. Руководителем данного предприятия является Медведева Г.Е. Счета-фактуры и договор, представленные предпринимателем, подписаны заместителем директора Максимовым М.В., доверенность на право действовать от имени юридического лица не представлена. Физические лица, которые фигурируют в документах, представленных предпринимателем Сагин А.Н., Кончаленко В.М. и Кипкаева Г.А. не подтвердили факт реализации лесоматериалов предпринимателю. Тимофеев В.А. не состоял и не состоит на налоговом учете, имеющиеся в счетах-фактурах сведения относительно ИНН Тимофеева В.А. недостоверны.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2002 по 31.05.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неправомерного включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 10217382 рубля 55 копеек, в том числе за 2002 год - 8044105 рублей 60 копеек, за 2003 год - 1063514 рублей 75 копеек, за 2004 год - 1109762 рубля 20 копеек.
Данный вывод основан на том, что предпринимателем в подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены счета-фактуры и закупочные акты, которые составлены в нарушение "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", а именно: в счетах-фактурах отсутствуют наименование и данные документа, удостоверяющие личность физического лица, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует расшифровка личной подписи предпринимателя; в закупочных актах также отсутствует расшифровка личной подписи, кроме того, в представленных расчетных кассовых ордерах отсутствуют номера и даты составления расходных кассовых ордеров, расшифровка подписи получателя денежных средств.
В ходе проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей Сагина А.Н., Кончаленко В.М., Кипкаевой Г.А. по факту реализации пиломатериалов налогоплательщику. Данные свидетели факт реализации предпринимателю пиломатериалов не подтвердили.
Контрагент предпринимателя Лоумонас С.С. не допрошен, поскольку данный свидетель умер.
По месту налогового учета поставщика налогоплательщика Тимофеева В.А. (ИНН 240000035619 указан в счетах-фактурах) направлен запрос. Согласно ответу налоговой инспекции данный поставщик, с указанным выше ИНН, на учете не состоит. В базе данных числится Тимофеев В.А. ИНН 24001470441, который не является индивидуальным предпринимателем, проживает в городе Красноярске. По результатам розыскных мероприятий получен ответ, что Тимофеев В.А. с предпринимателем Борисенко С.В. не имеет никаких хозяйственных отношений.
По поставщику ООО "ЭМИ Торг" направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Твери. Согласно полученному ответу, общество относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Руководителем общества является Медведева Г.Е. Представленные предпринимателем счета-фактуры подписаны заместителем руководителя Максимовым М.В., при этом налогоплательщиком не представлен документ, подтверждающий право подписи данным лицом первичных документов, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза от поставщика к покупателю.
В результате указанных выше нарушений законодательства, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2039488 рублей 60 копеек и единый социальный налог в сумме 315777 рублей.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.10.2005 N 11-811.
Предпринимателем представлены возражения, которые рассмотрены и отклонены.
Решением от 20.01.2006 N 11-830 предприниматель в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 63155 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 407897 рублей 72 копейки. Данным решением предпринимателю доначислен единый социальный налог в сумме 315777 рублей, начислены пени в сумме 77435 рублей 65 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 2039488 рублей 60 копеек и пени в сумме 501435 рублей 9 копеек.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога и налога на доходы физических лиц, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что предпринимателем представлены все документы, подтверждающие приобретение товара и его оплату, в связи с чем доначисление ему налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за их неуплату является необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт принят на основании неполного исследования фактических обстоятельств дела.
На основании статей 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение своих расходов представлены расходные кассовые ордера, выданные физическим лицам Луомонас С.С., Сагину А.Н., Кончаленко В.М., Кипкаевой Г.А., Тимофееву В.А., в которые внесены изменения (проставлены номера и даты составления расходных кассовых ордеров), в нарушение пункта 12 статьи 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому, внесение исправлений в кассовые документы не допускается. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех лиц с указанием даты внесения исправления. Однако данному факту судом первой инстанции не была дана оценка с учетом действующего законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам налоговой инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов, произведенных расходов в сумме 6580750 рублей, с учетом того, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правом без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ЭМИ Торг" обладает только генеральный директор общества Медведева Г.Е., тогда как договор, счета-фактуры, доверенность на получение материальных ценностей от Борисенко С.В., выданная на имя Лазарева А.В., подписаны заместителем директора Максимовым М.В. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо отношение Максимова М.В. к ООО "ЭМИ Торг" и его право действовать от имени указанного юридического лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует установить соответствие нормам налогового законодательства обжалуемого предпринимателем решения налоговой инспекции и правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности с учетом оценки всех обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11607/06-9-52 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 N А19-11607/06-9-52-Ф02-8214/07 ПО ДЕЛУ N А19-11607/06-9-52
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N А19-11607/06-9-52-Ф02-8214/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Гончара П.В. (доверенность от 08.10.2007), представителя индивидуального предпринимателя Борисенко Сергея Владимировича - Косыгина А.С. (доверенность от 08.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11607/06-9-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Борисенко Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 20.01.2006 N 11-830 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год, в сумме 1165 рублей, пени в сумме 146 рублей 90 копеек, доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 314612 рублей и пени в сумме 77288 рублей 75 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 2039488 рублей 60 копеек, пени в сумме 501435 рублей 9 копеек, взыскания штрафа в сумме 471053 рублей 12 копеек, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные предпринимателем на проверку документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов, оформлены с нарушением действующих правовых норм (отсутствует расшифровка личной подписи в закупочных актах, расходных кассовых ордерах, отсутствуют номера и даты составления расходных кассовых ордеров, в счетах-фактурах отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность физического лица), следовательно, факт произведенных расходов предпринимателя не может считаться документально подтвержденным. Предпринимателем представлены расходные кассовые ордера, для подтверждения оплаты за закупленный пиловочник у ООО "ЭМИ Торг". Отрывные корешки к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки, подтверждающие реальную оплату, отсутствуют. Руководителем данного предприятия является Медведева Г.Е. Счета-фактуры и договор, представленные предпринимателем, подписаны заместителем директора Максимовым М.В., доверенность на право действовать от имени юридического лица не представлена. Физические лица, которые фигурируют в документах, представленных предпринимателем Сагин А.Н., Кончаленко В.М. и Кипкаева Г.А. не подтвердили факт реализации лесоматериалов предпринимателю. Тимофеев В.А. не состоял и не состоит на налоговом учете, имеющиеся в счетах-фактурах сведения относительно ИНН Тимофеева В.А. недостоверны.
В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2002 по 31.05.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неправомерного включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 10217382 рубля 55 копеек, в том числе за 2002 год - 8044105 рублей 60 копеек, за 2003 год - 1063514 рублей 75 копеек, за 2004 год - 1109762 рубля 20 копеек.
Данный вывод основан на том, что предпринимателем в подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены счета-фактуры и закупочные акты, которые составлены в нарушение "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", а именно: в счетах-фактурах отсутствуют наименование и данные документа, удостоверяющие личность физического лица, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует расшифровка личной подписи предпринимателя; в закупочных актах также отсутствует расшифровка личной подписи, кроме того, в представленных расчетных кассовых ордерах отсутствуют номера и даты составления расходных кассовых ордеров, расшифровка подписи получателя денежных средств.
В ходе проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей Сагина А.Н., Кончаленко В.М., Кипкаевой Г.А. по факту реализации пиломатериалов налогоплательщику. Данные свидетели факт реализации предпринимателю пиломатериалов не подтвердили.
Контрагент предпринимателя Лоумонас С.С. не допрошен, поскольку данный свидетель умер.
По месту налогового учета поставщика налогоплательщика Тимофеева В.А. (ИНН 240000035619 указан в счетах-фактурах) направлен запрос. Согласно ответу налоговой инспекции данный поставщик, с указанным выше ИНН, на учете не состоит. В базе данных числится Тимофеев В.А. ИНН 24001470441, который не является индивидуальным предпринимателем, проживает в городе Красноярске. По результатам розыскных мероприятий получен ответ, что Тимофеев В.А. с предпринимателем Борисенко С.В. не имеет никаких хозяйственных отношений.
По поставщику ООО "ЭМИ Торг" направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Твери. Согласно полученному ответу, общество относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Руководителем общества является Медведева Г.Е. Представленные предпринимателем счета-фактуры подписаны заместителем руководителя Максимовым М.В., при этом налогоплательщиком не представлен документ, подтверждающий право подписи данным лицом первичных документов, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза от поставщика к покупателю.
В результате указанных выше нарушений законодательства, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2039488 рублей 60 копеек и единый социальный налог в сумме 315777 рублей.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.10.2005 N 11-811.
Предпринимателем представлены возражения, которые рассмотрены и отклонены.
Решением от 20.01.2006 N 11-830 предприниматель в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 63155 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 407897 рублей 72 копейки. Данным решением предпринимателю доначислен единый социальный налог в сумме 315777 рублей, начислены пени в сумме 77435 рублей 65 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 2039488 рублей 60 копеек и пени в сумме 501435 рублей 9 копеек.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога и налога на доходы физических лиц, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что предпринимателем представлены все документы, подтверждающие приобретение товара и его оплату, в связи с чем доначисление ему налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности за их неуплату является необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт принят на основании неполного исследования фактических обстоятельств дела.
На основании статей 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение своих расходов представлены расходные кассовые ордера, выданные физическим лицам Луомонас С.С., Сагину А.Н., Кончаленко В.М., Кипкаевой Г.А., Тимофееву В.А., в которые внесены изменения (проставлены номера и даты составления расходных кассовых ордеров), в нарушение пункта 12 статьи 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому, внесение исправлений в кассовые документы не допускается. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех лиц с указанием даты внесения исправления. Однако данному факту судом первой инстанции не была дана оценка с учетом действующего законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам налоговой инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов, произведенных расходов в сумме 6580750 рублей, с учетом того, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правом без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ЭМИ Торг" обладает только генеральный директор общества Медведева Г.Е., тогда как договор, счета-фактуры, доверенность на получение материальных ценностей от Борисенко С.В., выданная на имя Лазарева А.В., подписаны заместителем директора Максимовым М.В. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо отношение Максимова М.В. к ООО "ЭМИ Торг" и его право действовать от имени указанного юридического лица.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует установить соответствие нормам налогового законодательства обжалуемого предпринимателем решения налоговой инспекции и правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности с учетом оценки всех обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11607/06-9-52 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)