Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2005 г. Дело N А40-61255/05-111-544
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2005. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС РФ по КН N 1 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1 и N 1/1 от 27.01.2005, на заседание арбитражного суда явились: от заявителя - адвокат Б.В.А. по доверенности N 81 от 25.08.2005; адвокат Т. по доверенности N 21 от 11.02.2005; К.В.И. по доверенности N 4 от 24.01.2005; от заинтересованного лица - К.О.С. по доверенности N 237 от 05.10.2005,
по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением МНС России по г. Москве принято решение N 19-09/59 от 28.12.2004, которым налогоплательщик - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы умышленно в виде штрафа 664757027 руб.; предложено уплатить акцизы в сумме 1661892568 руб. и пени в срок, установленный в требовании.
На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 278 по состоянию на 31.12.2004 на уплату акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. в срок до 14.01.2005.
В связи с неисполнением требования принято решение о взыскании акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. за счет денежных средств ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", находящихся на счетах в банке.
На основании указанного решения о взыскании налоговым органом направлены в АКБ ОАО "Банк Москвы" два инкассовых поручения: N 1 от 27.01.2005 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.2005 на списание пени в сумме 1084606269 руб. Инкассовые поручения на день разрешения спора находятся в банке.
Заявитель - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) - обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на абзац 6 п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, и указал, что доначисление акцизов обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации сделки и характера деятельности налогоплательщика. На основании ст. 170 ГК РФ налоговый орган признал мнимой сделку между Заводом и ООО "Орбитальные системы", оформленную договором аренды оборудования для приготовления товарных автомобильных бензинов марки АИ-92ЭК и АИ-95ЭК N 968 от 15.06.2001, а также посчитал налогоплательщика производителем подакцизных товаров. Между тем в соответствии с вышеназванной нормой права и разъяснениями ВАС РФ взыскание доначисленных сумм налога в этом случае может производиться только в судебном порядке.
Заинтересованное лицо - Управление МНС России по г. Москве (далее - Управление МНС) - возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на ст. ст. 45, 46 НК РФ и правомерность взыскания акцизов и пени в бесспорном порядке, т.к. судебным актом (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004, оставленным без изменения ФАС МО от 10.10.2005) признан недействительным договор аренды оборудования N 968 от 15.06.2001. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69600/04-139-272 признано правоверным доначисление акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606629 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, предусматривающего следующее правило: взыскание налога с организаций не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также на изменении юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Из решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки N 19-09/59 от 28.12.2004 следует, что обязанность по уплате акцизов в сумме 1661892568 руб. основана на изменении Управлением МНС юридической квалификации сделки между налогоплательщиком и ООО "Орбитальные системы" (далее - Общество), оформленной договором аренды N 968 от 15.06.2001, а также на изменении юридической квалификации деятельности Завода. В решении указано, что по условиям данного договора налогоплательщик передает Обществу в аренду оборудование для получения бензина марки АИ-80ЭК и АИ-95ЭК. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в действительности налогоплательщик не передавал в аренду оборудование, т.к. Общество не имело лицензии; налогоплательщик обязался по договору N 877 от 02.07.2001 оказать Обществу услуги по проведению аварийных работ при обслуживании оборудования; арендуемые объекты не были перерегистрированы Обществом; оплата электроэнергии, поставляемой для функционирования арендованного оборудования производилась налогоплательщиком и им же выдан полис страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации оборудования и т.д. Как указано в решении, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим производителем автомобильных бензинов является Завод. Договор аренды является недействительным, т.к. при его заключении стороны сознавали, что права по эксплуатации арендованного оборудования Обществу передаваться не будут. Причиной участия Общества в договорных отношениях с Заводом послужило наличие у Общества налоговых льгот, предоставленных администрацией города Байконур. Следовательно, обязанность по уплате акцизов в бюджет в полном объеме возникает у Завода.
Данное решение о привлечении к налоговой ответственности явилось основанием для направления требования N 278, принятия решения о взыскании N 1 и направления в банк спорных инкассовых поручений. Следовательно, изменение юридической квалификации произведено налоговым органом. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 лишь подтверждена правильность изменения налоговым органом юридической квалификации.
Следовательно, в данном случае налоговый орган не имеет права производить взыскание налога и пени в бесспорном порядке.
Помимо вышеназванного эпизода в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что в январе 2001 года Заводом отгружены остатки нефтепродуктов, произведенных в 2000 году (АИ-80ЭК - 5167 тонн, дизельное топливо - 29760 тонн). С указанных объемов в нарушение ст. ст. 182, 194, 202 НК РФ не уплачен акциз в размере 23343450 руб. Данный эпизод не связан с изменением юридической квалификации сделки или деятельности налогоплательщика. Однако взыскание этой суммы недоимки в бесспорном порядке также необоснованно в связи со следующим. Из содержания решения следует, что недоимка по обоим эпизодам возникла за январь 2001 года. Пени начислены на всю сумму недоимки. Ст. ст. 45, 46 НК РФ не предусмотрены возможность выделения от общей суммы недоимки той части, которая начислена в связи с изменением юридической квалификации сделки (деятельности), и бесспорное взыскание оставшейся части недоимки. В отношении всей суммы недоимки должен применяться одинаковый режим взыскания, поскольку одним из оснований возникновения обязанности по уплате акциза явилась юридическая переквалификация.
Суд учел, что на момент направления инкассовых поручений юридическая переквалификация сделки была подтверждена судом, и считает, что направление инкассовых поручений при этом ущемляет права налогоплательщика, т.к. взыскание налога (пени) в судебном и бесспорном порядке имеет ряд различий. В частности, при взыскании в судебном порядке возможны отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, которая не применяется при взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ. Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм. Стороны пояснили, что по другому делу судом в качестве обеспечительной меры приостанавливалось взыскание спорных сумм недоимки (пени) и что данный период не включается в общий предусмотренный ст. ст. 46, 48 НК РФ срок взыскания налога (пени) в судебном порядке. Данные о том, что к моменту обращения в суд денежных средств на счетах налогоплательщика и иного имущества будет недостаточно для уплаты налога, отсутствуют. Как пояснили стороны, у налогоплательщика имеются значительные активы, в том числе оборудование. Таким образом, баланс частных и публичных интересов при признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению в данном случае не нарушится.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272, которым решение Управления МНС о привлечении к налоговой ответственности признано обоснованным в части начисления акцизов и пени и на которое ссылается налоговый орган, не вступило в законную силу. Наличие указанного решения не влияет на порядок взыскания акциза (пени), т.к. не изменяет основания начисления налога. Поэтому оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения не имеется.
Управление МНС выдвинуло процессуальные возражения против иска и просит прекратить производство по делу, т.к. копия искового заявления, полученная налоговым органом, не соответствует исковому заявлению, содержащемуся в деле, и, кроме того, заявителем нарушен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования бездействия инспекции.
Данные возражения необоснованны, т.к. п. 4 ст. 198 АПК РФ распространяется на заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий, бездействия госорганов. В данном случае заявлено имущественное требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений. Следовательно, указанная норма к данному заявлению не применяется. Ст. 150 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не предусматривает такое основание, как получение ответчиком копии искового заявления, отличного по содержанию от имеющегося в деле искового заявления. Кроме того, судом установлено, что несоответствие выразилось в том, что исковое заявление, находящееся в деле, подписано Т. Налоговому органу направлено тождественное заявление, подписанное Б.В.А. Данное обстоятельство не отразилось на процессуальных правах налогового органа и во всяком случае не может влечь прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
признать не подлежащими исполнению следующие инкассовые поручения МИФНС России по КН N 1:
N 1 от 27.01.2005 о взыскании с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" акциза в сумме 1661892568 руб.; N 1/1 от 27.01.2005 о взыскании с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 1084606269 руб.
Возвратить ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб., уплаченную по пл. поручению N 2328 от 05.10.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок - в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.11.2005 ПО ДЕЛУ N А40-61255/05-111-544
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2005 г. Дело N А40-61255/05-111-544
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2005. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИФНС РФ по КН N 1 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1 и N 1/1 от 27.01.2005, на заседание арбитражного суда явились: от заявителя - адвокат Б.В.А. по доверенности N 81 от 25.08.2005; адвокат Т. по доверенности N 21 от 11.02.2005; К.В.И. по доверенности N 4 от 24.01.2005; от заинтересованного лица - К.О.С. по доверенности N 237 от 05.10.2005,
УСТАНОВИЛ:
по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением МНС России по г. Москве принято решение N 19-09/59 от 28.12.2004, которым налогоплательщик - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" - привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы умышленно в виде штрафа 664757027 руб.; предложено уплатить акцизы в сумме 1661892568 руб. и пени в срок, установленный в требовании.
На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 278 по состоянию на 31.12.2004 на уплату акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. в срок до 14.01.2005.
В связи с неисполнением требования принято решение о взыскании акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. за счет денежных средств ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", находящихся на счетах в банке.
На основании указанного решения о взыскании налоговым органом направлены в АКБ ОАО "Банк Москвы" два инкассовых поручения: N 1 от 27.01.2005 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.2005 на списание пени в сумме 1084606269 руб. Инкассовые поручения на день разрешения спора находятся в банке.
Заявитель - ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) - обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на абзац 6 п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, и указал, что доначисление акцизов обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации сделки и характера деятельности налогоплательщика. На основании ст. 170 ГК РФ налоговый орган признал мнимой сделку между Заводом и ООО "Орбитальные системы", оформленную договором аренды оборудования для приготовления товарных автомобильных бензинов марки АИ-92ЭК и АИ-95ЭК N 968 от 15.06.2001, а также посчитал налогоплательщика производителем подакцизных товаров. Между тем в соответствии с вышеназванной нормой права и разъяснениями ВАС РФ взыскание доначисленных сумм налога в этом случае может производиться только в судебном порядке.
Заинтересованное лицо - Управление МНС России по г. Москве (далее - Управление МНС) - возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на ст. ст. 45, 46 НК РФ и правомерность взыскания акцизов и пени в бесспорном порядке, т.к. судебным актом (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004, оставленным без изменения ФАС МО от 10.10.2005) признан недействительным договор аренды оборудования N 968 от 15.06.2001. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69600/04-139-272 признано правоверным доначисление акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606629 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, предусматривающего следующее правило: взыскание налога с организаций не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также на изменении юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Из решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки N 19-09/59 от 28.12.2004 следует, что обязанность по уплате акцизов в сумме 1661892568 руб. основана на изменении Управлением МНС юридической квалификации сделки между налогоплательщиком и ООО "Орбитальные системы" (далее - Общество), оформленной договором аренды N 968 от 15.06.2001, а также на изменении юридической квалификации деятельности Завода. В решении указано, что по условиям данного договора налогоплательщик передает Обществу в аренду оборудование для получения бензина марки АИ-80ЭК и АИ-95ЭК. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в действительности налогоплательщик не передавал в аренду оборудование, т.к. Общество не имело лицензии; налогоплательщик обязался по договору N 877 от 02.07.2001 оказать Обществу услуги по проведению аварийных работ при обслуживании оборудования; арендуемые объекты не были перерегистрированы Обществом; оплата электроэнергии, поставляемой для функционирования арендованного оборудования производилась налогоплательщиком и им же выдан полис страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации оборудования и т.д. Как указано в решении, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим производителем автомобильных бензинов является Завод. Договор аренды является недействительным, т.к. при его заключении стороны сознавали, что права по эксплуатации арендованного оборудования Обществу передаваться не будут. Причиной участия Общества в договорных отношениях с Заводом послужило наличие у Общества налоговых льгот, предоставленных администрацией города Байконур. Следовательно, обязанность по уплате акцизов в бюджет в полном объеме возникает у Завода.
Данное решение о привлечении к налоговой ответственности явилось основанием для направления требования N 278, принятия решения о взыскании N 1 и направления в банк спорных инкассовых поручений. Следовательно, изменение юридической квалификации произведено налоговым органом. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 лишь подтверждена правильность изменения налоговым органом юридической квалификации.
Следовательно, в данном случае налоговый орган не имеет права производить взыскание налога и пени в бесспорном порядке.
Помимо вышеназванного эпизода в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что в январе 2001 года Заводом отгружены остатки нефтепродуктов, произведенных в 2000 году (АИ-80ЭК - 5167 тонн, дизельное топливо - 29760 тонн). С указанных объемов в нарушение ст. ст. 182, 194, 202 НК РФ не уплачен акциз в размере 23343450 руб. Данный эпизод не связан с изменением юридической квалификации сделки или деятельности налогоплательщика. Однако взыскание этой суммы недоимки в бесспорном порядке также необоснованно в связи со следующим. Из содержания решения следует, что недоимка по обоим эпизодам возникла за январь 2001 года. Пени начислены на всю сумму недоимки. Ст. ст. 45, 46 НК РФ не предусмотрены возможность выделения от общей суммы недоимки той части, которая начислена в связи с изменением юридической квалификации сделки (деятельности), и бесспорное взыскание оставшейся части недоимки. В отношении всей суммы недоимки должен применяться одинаковый режим взыскания, поскольку одним из оснований возникновения обязанности по уплате акциза явилась юридическая переквалификация.
Суд учел, что на момент направления инкассовых поручений юридическая переквалификация сделки была подтверждена судом, и считает, что направление инкассовых поручений при этом ущемляет права налогоплательщика, т.к. взыскание налога (пени) в судебном и бесспорном порядке имеет ряд различий. В частности, при взыскании в судебном порядке возможны отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, которая не применяется при взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ. Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм. Стороны пояснили, что по другому делу судом в качестве обеспечительной меры приостанавливалось взыскание спорных сумм недоимки (пени) и что данный период не включается в общий предусмотренный ст. ст. 46, 48 НК РФ срок взыскания налога (пени) в судебном порядке. Данные о том, что к моменту обращения в суд денежных средств на счетах налогоплательщика и иного имущества будет недостаточно для уплаты налога, отсутствуют. Как пояснили стороны, у налогоплательщика имеются значительные активы, в том числе оборудование. Таким образом, баланс частных и публичных интересов при признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению в данном случае не нарушится.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272, которым решение Управления МНС о привлечении к налоговой ответственности признано обоснованным в части начисления акцизов и пени и на которое ссылается налоговый орган, не вступило в законную силу. Наличие указанного решения не влияет на порядок взыскания акциза (пени), т.к. не изменяет основания начисления налога. Поэтому оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения не имеется.
Управление МНС выдвинуло процессуальные возражения против иска и просит прекратить производство по делу, т.к. копия искового заявления, полученная налоговым органом, не соответствует исковому заявлению, содержащемуся в деле, и, кроме того, заявителем нарушен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования бездействия инспекции.
Данные возражения необоснованны, т.к. п. 4 ст. 198 АПК РФ распространяется на заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий, бездействия госорганов. В данном случае заявлено имущественное требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений. Следовательно, указанная норма к данному заявлению не применяется. Ст. 150 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не предусматривает такое основание, как получение ответчиком копии искового заявления, отличного по содержанию от имеющегося в деле искового заявления. Кроме того, судом установлено, что несоответствие выразилось в том, что исковое заявление, находящееся в деле, подписано Т. Налоговому органу направлено тождественное заявление, подписанное Б.В.А. Данное обстоятельство не отразилось на процессуальных правах налогового органа и во всяком случае не может влечь прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать не подлежащими исполнению следующие инкассовые поручения МИФНС России по КН N 1:
N 1 от 27.01.2005 о взыскании с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" акциза в сумме 1661892568 руб.; N 1/1 от 27.01.2005 о взыскании с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 1084606269 руб.
Возвратить ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб., уплаченную по пл. поручению N 2328 от 05.10.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок - в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)