Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-3065/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38562/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Игромикс" (далее - общество) - Овчеренко Д.Н., директор (протокол от 14.02.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2004 N 534.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2004 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Указанное решение признано недействительным в части начисления к уплате налога на игорный бизнес в размере 54000 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 4364 руб., взыскания штрафов за правонарушения, предусмотренные п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 126000 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 950 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10800 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 11850 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление инспекции о взыскании налоговых санкций в общей сумме 152000 руб. удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 3000 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 01.03.2004 принято решение от 31.08.2004 N 534 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением обществу начислены налог на игорный бизнес в сумме 54000 руб., пени - 4364 руб.; а также на него наложены санкции в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 14850 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10800 руб., п. 7 ст. 366 Кодекса в сумме 126000 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 4364 руб.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности и неправомерности начисления налога на игорный бизнес.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводом судов обеих инстанций, исходя из обстоятельств, установленных судами, и следующих материальных норм.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса, налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 данной статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Ответственность за нарушение указанной нормы наступает в соответствии с п. 7 этой статьи.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом заключены договоры аренды от 01.01.2004 и 15.01.2004, предметом которых являлась установка игровых автоматов. Игровые автоматы, согласно акту ввода в эксплуатацию, установлены 06.02.2004; при этом заявление о регистрации игровых автоматов в соответствии со ст. 366 Кодекса подано обществом 02.02.2004.
Таким образом, обществом были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 366 Кодекса, и оснований для привлечения его к ответственности у инспекции не имелось, о чем судами сделан правильный вывод.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы.
Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
При разрешении спора по существу судами на основании технической документации игровых автоматов "Столбик" сделан обоснованный вывод о том, что данное оборудование представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми полями, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающими возможность одновременной игры для нескольких человек, и игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан поставить на учет игровые места автомата как отдельные объекты налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных статей. С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.01.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38562/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2005 N Ф09-3065/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-38562/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-3065/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38562/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Игромикс" (далее - общество) - Овчеренко Д.Н., директор (протокол от 14.02.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2004 N 534.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2004 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Указанное решение признано недействительным в части начисления к уплате налога на игорный бизнес в размере 54000 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 4364 руб., взыскания штрафов за правонарушения, предусмотренные п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 126000 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 950 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10800 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 11850 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Встречное заявление инспекции о взыскании налоговых санкций в общей сумме 152000 руб. удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 3000 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 01.03.2004 принято решение от 31.08.2004 N 534 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением обществу начислены налог на игорный бизнес в сумме 54000 руб., пени - 4364 руб.; а также на него наложены санкции в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 14850 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10800 руб., п. 7 ст. 366 Кодекса в сумме 126000 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 4364 руб.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности и неправомерности начисления налога на игорный бизнес.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводом судов обеих инстанций, исходя из обстоятельств, установленных судами, и следующих материальных норм.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса, налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 данной статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Ответственность за нарушение указанной нормы наступает в соответствии с п. 7 этой статьи.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом заключены договоры аренды от 01.01.2004 и 15.01.2004, предметом которых являлась установка игровых автоматов. Игровые автоматы, согласно акту ввода в эксплуатацию, установлены 06.02.2004; при этом заявление о регистрации игровых автоматов в соответствии со ст. 366 Кодекса подано обществом 02.02.2004.
Таким образом, обществом были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 366 Кодекса, и оснований для привлечения его к ответственности у инспекции не имелось, о чем судами сделан правильный вывод.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы.
Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
При разрешении спора по существу судами на основании технической документации игровых автоматов "Столбик" сделан обоснованный вывод о том, что данное оборудование представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми полями, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающими возможность одновременной игры для нескольких человек, и игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан поставить на учет игровые места автомата как отдельные объекты налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных статей. С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.01.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38562/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)