Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/54), Царевой Е.В. (доверенность от 16.04.2010 N 14-27/27463) и Елисеевой В.В. (доверенность от 18.01.2010 N 01-14-27-13/1668), от общества с ограниченной ответственностью "Инкотерм" Смурова М.Б. (доверенность от 20.08.2009 б/н), рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 (судья Евтушенко О.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7615/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкотерм" (далее - Общество, ООО "Инкотерм") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.06.2009 N 12644 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания 143 434 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления к уплате в бюджет 717 171 руб. налога на прибыль и 537 878 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления 158 675 руб. пеней по налогу на прибыль и 55 462 руб. пеней по НДС.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 требования ООО "Инкотерм" удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оспоренное решение Инспекции в части доначисления и предложения к уплате 717 171 руб. налога на прибыль, начисления 158 675 руб. пеней по налогу на прибыль и 143 434 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.01.2010 решение первой судебной инстанции от 30.10.2009 в части отказа в удовлетворении названных требований отменено. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным и в части доначисления 537 878 руб. НДС и начисления 55 462 руб. пеней по этому налогу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2009 в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду неправомерности начисления налога на прибыль и полностью - постановление апелляционной инстанции от 18.01.2010.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали оценки доводам налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и не исследовали представленные в их подтверждение доказательства.
В связи с этим налоговый орган считает выводы судов о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не в полном объеме выяснили все обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представители Инспекции поддержали приведенную в жалобе позицию, а представитель Общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; земельного налога; водного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 15.05.2009 N 73.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений Инспекция решением от 16.06.2009 N 12644 привлекла ООО "Инкотерм" к ответственности в виде взыскания 858 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2006 года и 145 347 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в результате занижения налоговой базы. Указанным решением заявителю доначислены 537 878 руб. НДС и 726 737 руб. налога на прибыль организаций, а также начислены пени: 55 462 руб. по НДС и 159 282 руб. по налогу на прибыль организаций.
На основании этого решения Инспекция 05.08.2009 направила ООО "Инкотерм" требования N 6238 и 6239 об уплате доначисленных сумм в срок до 23.08.2009.
Не согласившись с названным решением, ООО "Инкотерм" 29.06.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с жалобой. По итогам рассмотрения жалобы Управление решением от 29.07.2009 N 485 обжалованный акт налогового органа оставило без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Посчитав ненормативный акт Инспекции от 16.06.2009 N 12644 в оспоренной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения и классификация доходов установлены статьей 248 НК РФ. Определение расходов в целях налогообложения прибыли и их группировка приведены в статье 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Указанным пунктом установлено, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное их подтверждение.
Суды, исследовав материалы дела, признали ошибочным вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно в 2006 году включило в расходы по налогу на прибыль 3 526 089 руб., в том числе 537 878 руб. НДС - затраты, связанные с приобретением строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Остия" (далее - ООО "Остия").
Оценив представленные Обществом в дело материалы (счет-фактуру от 29.03.2006 N 87 и товарную накладную от 29.03.2006 N 87 на сумму 1 464 137 руб. 23 коп.; счет-фактуру от 29.03.2006 N 88 на сумму 2 061 952 руб. 65 коп.; платежные поручения от 29.03.2006 N 467 и 468 на сумму 1 454 137 руб. 23 коп., регистры бухгалтерского учета), суды установили, что названные документы подтверждают факты реального приобретения заявителем строительных материалов у ООО "Остия", а также их оплату поставщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счет ООО "Остия", оприходование и принятие заявителем названного товара к учету и в дальнейшем его использование при строительстве объекта "Арктический центр".
На основании таких установленных обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, суды правильно пришли к выводу о том, что названные операции по приобретению строительного товара у ООО "Остия" носят реальный и объективный характер, затраты на их приобретение подтверждены и экономически обоснованы, а приобретенные строительные материалы использованы для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Факт реального осуществления заявителем названных хозяйственных операций с ООО "Остия" не оспаривается и не опровергается налоговым органом, что было подтверждено его представителями и в судебном заседании кассационной инстанции.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе по этому эпизоду, направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств, установленных двумя судебными инстанциями по итогам исследования всех имеющихся в деле доказательств, и выражают свое несогласие с ними. Никаких новых обстоятельств или ссылок на конкретные доказательства, которые не были оценены судами, жалоба налогового органа не содержит.
Ввиду изложенного кассационная инстанция отклоняет жалобу Инспекции относительно незаконности судебных актов по обжалуемому эпизоду.
Законным является постановление апелляционной инстанции и в части, отменившей решение суда первой инстанции от 30.10.2009 и удовлетворившей требование ООО "Инкотерм" о признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2009 N 12644 по эпизоду доначисления НДС по операциям с ООО "Остия".
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплачены им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Инспекцией из состава налоговых вычетов были исключены суммы НДС, предъявленные заявителем на основании счетов-фактур от 29.03.2006 N 87 и 88, выставленных ООО "Остия" Обществу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 31.03.2009 N 328/01-1 подписи от имени Брусиловского В.Г. на счетах-фактурах от 29.03.2006 N 87 и 88, а также подписи от его имени на копиях заявления в налоговый орган N 15 о государственной регистрации ООО "Остия", устава ООО "Остия", реестра нотариальных действий от 30.09.2005 N 0-7338 и банковской карточки выполнены разными лицами.
На этом основании суд первой инстанции ссылался на то, что эксперт установил, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "Остия".
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, такой вывод вообще не исходит из названного экспертного заключения.
Во-первых, в упомянутом заключении эксперт указал, что принятие категорических решений в отношении исполнителя подписей по копиям, изготовленным электрофотографическим способом (ксерокопиям) возможно, причем как в положительной, так и в отрицательной форме. Однако при положительном выводе следует иметь в виду, что нельзя исключить вероятность монтажа документа, с которого изготовлена копия, с использованием подлинной подписи исполнителя.
Во-вторых, в заключении эксперта указано, что подписи от имени Брусиловского В.Г. (директора ООО "Остия") на копии заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ООО "Остия" и на копии реестра регистрации нотариальных действий от 30.09.2005 N 0-7338 выполнены, вероятно, не тем лицом, которым выполнены подписи от его имени на копии банковской карточки.
Решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Брусиловского В.Г. в копии Устава и в копии банковской карточки одним лицом, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
В третьих, поскольку Брусиловский В.Г. по повестке в налоговый орган не явился, то на экспертизу не был представлен образец подписи, достоверно выполненной именно им, а потому фактически не установлено, какой из спорных документов подписал сам Брусиловский В.Г.
На основании таких предположительных данных экспертного заключения апелляционный суд обоснованно указал, что выполнение подписей от имени Брусиловского В.Г. на счетах-фактурах и подписей от его имени на копиях заявления о государственной регистрации ООО "Остия", устава ООО "Остия", реестра нотариальных действий от 30.09.2005 N 0-7338 и банковской карточки возможно разными лицами, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что счета-фактуры подписаны не Брусиловским В.Г.
Поскольку заключение эксперта от 31.03.2009 не содержит прямого вывода о подписании спорных счетов-фактур (содержащих предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты) не Брусиловским В.Г. (директором ООО "Остия"), а иным неустановленным лицом, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления налоговых вычетов по НДС в спорной сумме ООО "Инкотерм" соблюдены, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в заявленных налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО "Остия".
Единственный довод Инспекции в кассационной жалобе о доказанности ею на основании заключения экспертизы того факта, что все первичные документы, представленные в подтверждение хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Остия", подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности этих документов, а также о подтверждении факта необоснованности налоговой выгоды, полностью опровергается изложенными выше обстоятельствами и доказательствами, а потому не принимается кассационной инстанцией как явно неправомерный.
Таким образом, постановление апелляционного суда по данному эпизоду также является законным и обоснованным.
Ввиду изложенного кассационный суд считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, а ее выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А42-7615/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А42-7615/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А42-7615/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/54), Царевой Е.В. (доверенность от 16.04.2010 N 14-27/27463) и Елисеевой В.В. (доверенность от 18.01.2010 N 01-14-27-13/1668), от общества с ограниченной ответственностью "Инкотерм" Смурова М.Б. (доверенность от 20.08.2009 б/н), рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 (судья Евтушенко О.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7615/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкотерм" (далее - Общество, ООО "Инкотерм") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.06.2009 N 12644 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания 143 434 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления к уплате в бюджет 717 171 руб. налога на прибыль и 537 878 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления 158 675 руб. пеней по налогу на прибыль и 55 462 руб. пеней по НДС.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 требования ООО "Инкотерм" удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оспоренное решение Инспекции в части доначисления и предложения к уплате 717 171 руб. налога на прибыль, начисления 158 675 руб. пеней по налогу на прибыль и 143 434 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.01.2010 решение первой судебной инстанции от 30.10.2009 в части отказа в удовлетворении названных требований отменено. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным и в части доначисления 537 878 руб. НДС и начисления 55 462 руб. пеней по этому налогу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2009 в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду неправомерности начисления налога на прибыль и полностью - постановление апелляционной инстанции от 18.01.2010.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали оценки доводам налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и не исследовали представленные в их подтверждение доказательства.
В связи с этим налоговый орган считает выводы судов о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не в полном объеме выяснили все обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представители Инспекции поддержали приведенную в жалобе позицию, а представитель Общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; земельного налога; водного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 15.05.2009 N 73.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений Инспекция решением от 16.06.2009 N 12644 привлекла ООО "Инкотерм" к ответственности в виде взыскания 858 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2006 года и 145 347 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в результате занижения налоговой базы. Указанным решением заявителю доначислены 537 878 руб. НДС и 726 737 руб. налога на прибыль организаций, а также начислены пени: 55 462 руб. по НДС и 159 282 руб. по налогу на прибыль организаций.
На основании этого решения Инспекция 05.08.2009 направила ООО "Инкотерм" требования N 6238 и 6239 об уплате доначисленных сумм в срок до 23.08.2009.
Не согласившись с названным решением, ООО "Инкотерм" 29.06.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с жалобой. По итогам рассмотрения жалобы Управление решением от 29.07.2009 N 485 обжалованный акт налогового органа оставило без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Посчитав ненормативный акт Инспекции от 16.06.2009 N 12644 в оспоренной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения и классификация доходов установлены статьей 248 НК РФ. Определение расходов в целях налогообложения прибыли и их группировка приведены в статье 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Указанным пунктом установлено, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное их подтверждение.
Суды, исследовав материалы дела, признали ошибочным вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно в 2006 году включило в расходы по налогу на прибыль 3 526 089 руб., в том числе 537 878 руб. НДС - затраты, связанные с приобретением строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Остия" (далее - ООО "Остия").
Оценив представленные Обществом в дело материалы (счет-фактуру от 29.03.2006 N 87 и товарную накладную от 29.03.2006 N 87 на сумму 1 464 137 руб. 23 коп.; счет-фактуру от 29.03.2006 N 88 на сумму 2 061 952 руб. 65 коп.; платежные поручения от 29.03.2006 N 467 и 468 на сумму 1 454 137 руб. 23 коп., регистры бухгалтерского учета), суды установили, что названные документы подтверждают факты реального приобретения заявителем строительных материалов у ООО "Остия", а также их оплату поставщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счет ООО "Остия", оприходование и принятие заявителем названного товара к учету и в дальнейшем его использование при строительстве объекта "Арктический центр".
На основании таких установленных обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, суды правильно пришли к выводу о том, что названные операции по приобретению строительного товара у ООО "Остия" носят реальный и объективный характер, затраты на их приобретение подтверждены и экономически обоснованы, а приобретенные строительные материалы использованы для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Факт реального осуществления заявителем названных хозяйственных операций с ООО "Остия" не оспаривается и не опровергается налоговым органом, что было подтверждено его представителями и в судебном заседании кассационной инстанции.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе по этому эпизоду, направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств, установленных двумя судебными инстанциями по итогам исследования всех имеющихся в деле доказательств, и выражают свое несогласие с ними. Никаких новых обстоятельств или ссылок на конкретные доказательства, которые не были оценены судами, жалоба налогового органа не содержит.
Ввиду изложенного кассационная инстанция отклоняет жалобу Инспекции относительно незаконности судебных актов по обжалуемому эпизоду.
Законным является постановление апелляционной инстанции и в части, отменившей решение суда первой инстанции от 30.10.2009 и удовлетворившей требование ООО "Инкотерм" о признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2009 N 12644 по эпизоду доначисления НДС по операциям с ООО "Остия".
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплачены им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Инспекцией из состава налоговых вычетов были исключены суммы НДС, предъявленные заявителем на основании счетов-фактур от 29.03.2006 N 87 и 88, выставленных ООО "Остия" Обществу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 31.03.2009 N 328/01-1 подписи от имени Брусиловского В.Г. на счетах-фактурах от 29.03.2006 N 87 и 88, а также подписи от его имени на копиях заявления в налоговый орган N 15 о государственной регистрации ООО "Остия", устава ООО "Остия", реестра нотариальных действий от 30.09.2005 N 0-7338 и банковской карточки выполнены разными лицами.
На этом основании суд первой инстанции ссылался на то, что эксперт установил, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "Остия".
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, такой вывод вообще не исходит из названного экспертного заключения.
Во-первых, в упомянутом заключении эксперт указал, что принятие категорических решений в отношении исполнителя подписей по копиям, изготовленным электрофотографическим способом (ксерокопиям) возможно, причем как в положительной, так и в отрицательной форме. Однако при положительном выводе следует иметь в виду, что нельзя исключить вероятность монтажа документа, с которого изготовлена копия, с использованием подлинной подписи исполнителя.
Во-вторых, в заключении эксперта указано, что подписи от имени Брусиловского В.Г. (директора ООО "Остия") на копии заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ООО "Остия" и на копии реестра регистрации нотариальных действий от 30.09.2005 N 0-7338 выполнены, вероятно, не тем лицом, которым выполнены подписи от его имени на копии банковской карточки.
Решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Брусиловского В.Г. в копии Устава и в копии банковской карточки одним лицом, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
В третьих, поскольку Брусиловский В.Г. по повестке в налоговый орган не явился, то на экспертизу не был представлен образец подписи, достоверно выполненной именно им, а потому фактически не установлено, какой из спорных документов подписал сам Брусиловский В.Г.
На основании таких предположительных данных экспертного заключения апелляционный суд обоснованно указал, что выполнение подписей от имени Брусиловского В.Г. на счетах-фактурах и подписей от его имени на копиях заявления о государственной регистрации ООО "Остия", устава ООО "Остия", реестра нотариальных действий от 30.09.2005 N 0-7338 и банковской карточки возможно разными лицами, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что счета-фактуры подписаны не Брусиловским В.Г.
Поскольку заключение эксперта от 31.03.2009 не содержит прямого вывода о подписании спорных счетов-фактур (содержащих предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты) не Брусиловским В.Г. (директором ООО "Остия"), а иным неустановленным лицом, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления налоговых вычетов по НДС в спорной сумме ООО "Инкотерм" соблюдены, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в заявленных налоговых вычетах по НДС по операциям с ООО "Остия".
Единственный довод Инспекции в кассационной жалобе о доказанности ею на основании заключения экспертизы того факта, что все первичные документы, представленные в подтверждение хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Остия", подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности этих документов, а также о подтверждении факта необоснованности налоговой выгоды, полностью опровергается изложенными выше обстоятельствами и доказательствами, а потому не принимается кассационной инстанцией как явно неправомерный.
Таким образом, постановление апелляционного суда по данному эпизоду также является законным и обоснованным.
Ввиду изложенного кассационный суд считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, а ее выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А42-7615/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)