Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2005 г. Дело N 09АП-7282/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - К., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акатово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005 по делу N А40-13118/05-117-139 судьи М.Ю.Л. по заявлению Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области к ООО "Акатово" о взыскании налоговых санкций в сумме 162808 руб., при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Д.Т.Г. (доверенность N 03-505 от 21.01.2005, удостоверение УР N 013233), представителя ответчика - М.Д.Н. (доверенность от 12.07.2005, паспорт 52 00 347558),
решением от 17.05.2005 по вышеозначенному делу Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворение требований Инспекции ФНС России по г. Балашихе взыскал с ООО "Акатово" в доход бюджета штраф в сумме 162808 руб. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд сослался на нарушение ответчиком норм налогового законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2004 год. Доводы ответчика на необходимость исчисления штрафа от суммы налога, указанной в уточненной декларации, судом первой инстанции не приняты со ссылкой на необоснованность. Обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества, которые могли бы быть положены в основу вывода о снижении размера взыскиваемого штрафа, судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Акатово" штрафа в сниженном размере - в сумме 10854 руб. ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно принимая во внимание факт уплаты суммы земельного налога, незначительный период просрочки представления декларации, вызванный неопределенностью правового регулирования порядка исчисления земельного налога.
Налоговый орган с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на доказанность вины ответчика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, на то, что размер штрафа обоснованно исчислен из суммы налога, указанной в первоначальной налоговой декларации. Кроме того, инспекция ссылается на то, что факт уплаты налога не освобождает общество от налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Акатово" 04.10.2004 в Инспекцию МНС РФ по г. Балашихе (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г. Балашихе) представлена декларация по земельному налогу за 2004 год. Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой 17.12.2004 вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 162808 руб. за несвоевременное представление декларации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, установленный приведенной нормой Закона срок ООО "Акатово" был пропущен: налоговая декларация по земельному налогу представлена обществом 04.10.2004, что подтверждается штампом на данной декларации (л. д. 91) и не отрицается ответчиком.
Таким образом, факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по земельному налогу установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, что влечет вывод о правомерности привлечения ООО "Акатово" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.
Что касается доводов подателя жалобы относительно необходимости исчисления размера штрафа от суммы налога, подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, то они не приняты судом апелляционной инстанции как неправомерные.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, как следует из приведенной нормы, размер штрафа исчисляется от суммы налога, подлежащей уплате на основе именно той налоговой декларации, которая представлена, и своевременность представления которой проверяется налоговым органом. В настоящем случае проверка представленной обществом 04.10.2004 декларации проведена и решение принято 17.12.2004. Уточненная налоговая декларация представлена ответчиком в налоговый орган 26.04.2005. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, исчисленного из суммы земельного налога, подлежащей уплате на основании первоначальной налоговой декларации.
Далее, что касается довода подателя жалобы относительно необходимости принятия судом во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Как следует из содержания подпункта 3 приведенной нормы, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной статьи, является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.
В настоящем случае приведенные ответчиком обстоятельства - факт уплаты обществом земельного налога, незначительный пропуск срока представления декларации, неопределенность в правовом регулировании порядка исчисления земельного налога, что не позволило обществу своевременно подать налоговую декларацию, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Акатово" штрафа в сумме 162808 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по земельному налогу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005 по делу N А40-13118/05-117-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2005 N 09АП-7282/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-13118/05-117-139
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 июля 2005 г. Дело N 09АП-7282/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - К., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акатово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005 по делу N А40-13118/05-117-139 судьи М.Ю.Л. по заявлению Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области к ООО "Акатово" о взыскании налоговых санкций в сумме 162808 руб., при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Д.Т.Г. (доверенность N 03-505 от 21.01.2005, удостоверение УР N 013233), представителя ответчика - М.Д.Н. (доверенность от 12.07.2005, паспорт 52 00 347558),
УСТАНОВИЛ:
решением от 17.05.2005 по вышеозначенному делу Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворение требований Инспекции ФНС России по г. Балашихе взыскал с ООО "Акатово" в доход бюджета штраф в сумме 162808 руб. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд сослался на нарушение ответчиком норм налогового законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2004 год. Доводы ответчика на необходимость исчисления штрафа от суммы налога, указанной в уточненной декларации, судом первой инстанции не приняты со ссылкой на необоснованность. Обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества, которые могли бы быть положены в основу вывода о снижении размера взыскиваемого штрафа, судом первой инстанции не установлено.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Акатово" штрафа в сниженном размере - в сумме 10854 руб. ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно принимая во внимание факт уплаты суммы земельного налога, незначительный период просрочки представления декларации, вызванный неопределенностью правового регулирования порядка исчисления земельного налога.
Налоговый орган с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на доказанность вины ответчика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, на то, что размер штрафа обоснованно исчислен из суммы налога, указанной в первоначальной налоговой декларации. Кроме того, инспекция ссылается на то, что факт уплаты налога не освобождает общество от налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Акатово" 04.10.2004 в Инспекцию МНС РФ по г. Балашихе (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г. Балашихе) представлена декларация по земельному налогу за 2004 год. Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой 17.12.2004 вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 162808 руб. за несвоевременное представление декларации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, установленный приведенной нормой Закона срок ООО "Акатово" был пропущен: налоговая декларация по земельному налогу представлена обществом 04.10.2004, что подтверждается штампом на данной декларации (л. д. 91) и не отрицается ответчиком.
Таким образом, факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по земельному налогу установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, что влечет вывод о правомерности привлечения ООО "Акатово" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.
Что касается доводов подателя жалобы относительно необходимости исчисления размера штрафа от суммы налога, подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, то они не приняты судом апелляционной инстанции как неправомерные.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, как следует из приведенной нормы, размер штрафа исчисляется от суммы налога, подлежащей уплате на основе именно той налоговой декларации, которая представлена, и своевременность представления которой проверяется налоговым органом. В настоящем случае проверка представленной обществом 04.10.2004 декларации проведена и решение принято 17.12.2004. Уточненная налоговая декларация представлена ответчиком в налоговый орган 26.04.2005. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, исчисленного из суммы земельного налога, подлежащей уплате на основании первоначальной налоговой декларации.
Далее, что касается довода подателя жалобы относительно необходимости принятия судом во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Как следует из содержания подпункта 3 приведенной нормы, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной статьи, является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.
В настоящем случае приведенные ответчиком обстоятельства - факт уплаты обществом земельного налога, незначительный пропуск срока представления декларации, неопределенность в правовом регулировании порядка исчисления земельного налога, что не позволило обществу своевременно подать налоговую декларацию, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Акатово" штрафа в сумме 162808 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по земельному налогу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005 по делу N А40-13118/05-117-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)