Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2008 N Ф04-2016/2008(2394-А46-27) в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "общества с ограниченной ответственностью "Завод розлива минеральной воды "Омский" следует читать "открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский".
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод розлива минеральной воды "Омский" на решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25-1022/2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта и встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании налоговых санкций,
открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2004 N 13-18/6715.
В обосновании заявленных требований Общество сослалось на пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 691 руб.
Арбитражный суд решением от 22.12.2006 требования Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказал.
Постановлением 27.03.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 22.12.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что реализуемая Обществом продукция - минеральная вода, подвергаемая техническому переделу не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела, решением от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично, с Общества взыскана налоговая санкция в сумме 85 969 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты по основанию нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить, налоговому органу в удовлетворении встречного заявления отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель Инспекции просила судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, Инспекцией вынесено решение от 09.07.2004 N 13-18/6715 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 1421318 руб. Также Обществу предложено уплатить, доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7106587 руб., пени в сумме 1973866 руб. за неуплату налога. Кроме того, указанным решением по лицевому счету налогоплательщика уменьшен налог на прибыль в размере 1705580 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не полностью уплачен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7106587 руб., в том числе 3509598 руб. за 2002 год, 3596989 руб. за 2003 год. По мнению налогового органа, неуплата налога в указанном размере образовалась в результате нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 338, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями от 09.07.2004 N 8581 и N 87 Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.
УМНС России по Омской области 20.08.2004 по жалобе ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" вынесено решение N 15-21/09529, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции от 09.07.2004 N 13-18/6715, в связи с тем, что действия Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 01.10.2002 не соответствуют действующему законодательству, так как правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых за указанный период была предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки Общества, проводимой налоговым органом в период с 26.11.2002 по 20.01.2003.
С учетом изменений, внесенных решением УМНС России по Омской области в резолютивную часть решения от 09.07.2004 N 13-18/6715, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в сумме 859691 руб., налог на добычу полезных ископаемых доначислен в сумме 4298457 руб., налог на прибыль уменьшен по лицевому счету налогоплательщика в размере 1031629 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести расчет суммы пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.10.2002 по 31.12.2002.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 850691 руб.
Отменяя принятые по делу решение и постановление, и принимая по делу новый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из видов добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- 1. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
- 2. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- 3. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого должен применяться способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период Общество производило добычу минеральной воды, которую подвергало впоследствии обработке, включающей фильтрование, обеззараживание, охлаждение и насыщение диоксидом углерода, т.е. добытая минеральная вода подвергалась техническому переделу.
Из Постановления от 18.12.2007 N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.
При определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В связи с этим судам необходимо учитывать следующее. Оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего постановления.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 110, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-25-1022/2004 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" удовлетворить.
Решение от 09.07.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска признать недействительным.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод розлива минеральной воды "Омский" судебные расходы - государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N Ф04-2016/2008(2394-А46-27) ПО ДЕЛУ N А46-25-1022/2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2016/2008(2394-А46-27)
Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2008 N Ф04-2016/2008(2394-А46-27) в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "общества с ограниченной ответственностью "Завод розлива минеральной воды "Омский" следует читать "открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский".
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод розлива минеральной воды "Омский" на решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25-1022/2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта и встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании налоговых санкций,
установил:
открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2004 N 13-18/6715.
В обосновании заявленных требований Общество сослалось на пункт 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 691 руб.
Арбитражный суд решением от 22.12.2006 требования Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказал.
Постановлением 27.03.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 22.12.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что реализуемая Обществом продукция - минеральная вода, подвергаемая техническому переделу не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела, решением от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично, с Общества взыскана налоговая санкция в сумме 85 969 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты по основанию нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить, налоговому органу в удовлетворении встречного заявления отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель Инспекции просила судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, Инспекцией вынесено решение от 09.07.2004 N 13-18/6715 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 1421318 руб. Также Обществу предложено уплатить, доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7106587 руб., пени в сумме 1973866 руб. за неуплату налога. Кроме того, указанным решением по лицевому счету налогоплательщика уменьшен налог на прибыль в размере 1705580 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не полностью уплачен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7106587 руб., в том числе 3509598 руб. за 2002 год, 3596989 руб. за 2003 год. По мнению налогового органа, неуплата налога в указанном размере образовалась в результате нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 338, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями от 09.07.2004 N 8581 и N 87 Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.
УМНС России по Омской области 20.08.2004 по жалобе ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" вынесено решение N 15-21/09529, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции от 09.07.2004 N 13-18/6715, в связи с тем, что действия Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 01.10.2002 не соответствуют действующему законодательству, так как правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых за указанный период была предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки Общества, проводимой налоговым органом в период с 26.11.2002 по 20.01.2003.
С учетом изменений, внесенных решением УМНС России по Омской области в резолютивную часть решения от 09.07.2004 N 13-18/6715, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в сумме 859691 руб., налог на добычу полезных ископаемых доначислен в сумме 4298457 руб., налог на прибыль уменьшен по лицевому счету налогоплательщика в размере 1031629 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести расчет суммы пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.10.2002 по 31.12.2002.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 850691 руб.
Отменяя принятые по делу решение и постановление, и принимая по делу новый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Из подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из видов добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- 1. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
- 2. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- 3. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого должен применяться способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период Общество производило добычу минеральной воды, которую подвергало впоследствии обработке, включающей фильтрование, обеззараживание, охлаждение и насыщение диоксидом углерода, т.е. добытая минеральная вода подвергалась техническому переделу.
Из Постановления от 18.12.2007 N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.
При определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В связи с этим судам необходимо учитывать следующее. Оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего постановления.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 110, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 46-25-1022/2004 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" удовлетворить.
Решение от 09.07.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска признать недействительным.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод розлива минеральной воды "Омский" судебные расходы - государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)