Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 г. Дело N А08-945/06-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2006 по делу N А08-945/06-13,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шебекинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Большетроицкое" (далее - предприятие, налогоплательщик) штрафа в размере 330,80 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием 01.09.2005 декларации по водному налогу за II квартал 2005 года, по результатам которой вынесено Решение N 1443 от 13.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 653,80 руб.
На основании вынесенного решения и с учетом частичной оплаты начисленной суммы штрафа налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 948 от 01.11.2005, которым предложено уплатить 330,80 руб. оставшейся части штрафа. Требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд исходил из того, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, последствием введения которого, в свою очередь, является прекращение начисления финансовых санкций.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-14248/04-2Б от 17.03.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
При этом последствием открытия конкурсного производства в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является в том числе прекращение с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Следовательно, после принятия арбитражным судом Решения от 17.03.2005 о признании предприятия банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В то же время из материалов дела следует, что решение, на основании которого Инспекцией начислена сумма штрафа, заявленная к взысканию, принято 13.10.2005.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2006 по делу N А08-945/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А08-945/06-13
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 августа 2006 г. Дело N А08-945/06-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2006 по делу N А08-945/06-13,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шебекинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Большетроицкое" (далее - предприятие, налогоплательщик) штрафа в размере 330,80 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием 01.09.2005 декларации по водному налогу за II квартал 2005 года, по результатам которой вынесено Решение N 1443 от 13.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 653,80 руб.
На основании вынесенного решения и с учетом частичной оплаты начисленной суммы штрафа налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 948 от 01.11.2005, которым предложено уплатить 330,80 руб. оставшейся части штрафа. Требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд исходил из того, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, последствием введения которого, в свою очередь, является прекращение начисления финансовых санкций.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-14248/04-2Б от 17.03.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
При этом последствием открытия конкурсного производства в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является в том числе прекращение с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Следовательно, после принятия арбитражным судом Решения от 17.03.2005 о признании предприятия банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В то же время из материалов дела следует, что решение, на основании которого Инспекцией начислена сумма штрафа, заявленная к взысканию, принято 13.10.2005.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2006 по делу N А08-945/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)