Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-4483/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 22.08.2007);
- Государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Утес" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Шарапова И.Я. (главный врач, распоряжение от 19.08.2005 N 130), Киселева Л.А. (доверенность от 01.03.2007).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 28.02.2007 N 4 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 698864 руб. и соответствующих пеней.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлен факт наличия у предприятия непогашенной задолженности по указанному налогу, образовавшейся по состоянию на начальную дату проверенного периода.
Решением суда от 18.06.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что недоимка и пени в соответствующих суммах предъявлены налоговому агенту оспариваемым решением налогового органа неправомерно, поскольку обоснованность начисления суммы отмеченной выше недоимки по НДФЛ инспекцией не устанавливалась в связи с нахождением момента возникновения недоимки за пределами проверенного периода.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 113 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2003 по 10.12.2006, в то время как оспариваемая сумма НДФЛ была удержана налоговым агентом из доходов, выплаченных физическим лицам, но не перечислена в бюджет в период до 01.01.2003.
Таким образом, оспариваемая задолженность проверке не подвергалась, основания и период ее возникновения налоговым органом не установлены.
Следует отметить, что положения Кодекса, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, отраженных в карточках лицевых счетов налогоплательщика (налогового агента) по состоянию на дату начала проверяемого периода.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемая сумма НДФЛ предъявлена налоговому агенту к уплате в бюджет по результатам рассматриваемой проверки неправомерно, являются правильными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-4483/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 N Ф09-11020/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-4483/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N Ф09-11020/07-С2
Дело N А76-4483/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беликова М.Б., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-4483/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 22.08.2007);
- Государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Утес" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Шарапова И.Я. (главный врач, распоряжение от 19.08.2005 N 130), Киселева Л.А. (доверенность от 01.03.2007).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 28.02.2007 N 4 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 698864 руб. и соответствующих пеней.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлен факт наличия у предприятия непогашенной задолженности по указанному налогу, образовавшейся по состоянию на начальную дату проверенного периода.
Решением суда от 18.06.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что недоимка и пени в соответствующих суммах предъявлены налоговому агенту оспариваемым решением налогового органа неправомерно, поскольку обоснованность начисления суммы отмеченной выше недоимки по НДФЛ инспекцией не устанавливалась в связи с нахождением момента возникновения недоимки за пределами проверенного периода.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 113 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2003 по 10.12.2006, в то время как оспариваемая сумма НДФЛ была удержана налоговым агентом из доходов, выплаченных физическим лицам, но не перечислена в бюджет в период до 01.01.2003.
Таким образом, оспариваемая задолженность проверке не подвергалась, основания и период ее возникновения налоговым органом не установлены.
Следует отметить, что положения Кодекса, регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, отраженных в карточках лицевых счетов налогоплательщика (налогового агента) по состоянию на дату начала проверяемого периода.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемая сумма НДФЛ предъявлена налоговому агенту к уплате в бюджет по результатам рассматриваемой проверки неправомерно, являются правильными.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-4483/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)