Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10214/2006) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2006 года по делу N А56-7864/2006 (судья Денего Е.С.),
по заявлению Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Александровой Нине Константиновне
о взыскании налога, пени и налоговых санкций
при участии:
от заявителя: представитель Петрикова М.В. доверенность от 09.01.07
от ответчика: Александрова Н.К. (паспорт); представитель Автаева Е.В. доверенность от 01.01.07
инспекция Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Александровой Нины Константиновны (далее - Предприниматель) налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5332 руб. 16 коп., на основании ст. 123 НК РФ санкции в размере 1170 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5850 руб. и пеней по налогу в размере 550 руб. 03 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 25604 руб., пеней по ЕНВД в размере 3561 руб. 16 коп.
В судебном заседании Инспекция в порядке ст. 49 АПК РФ отказалась от требований в части взыскания НДФЛ в размере 5850 руб., пеней в размере 550 руб. 03 коп. и санкций на основании ст. 123 НК РФ в размере 1170 руб. в связи с уплатой. Отказ от требований, заявленный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом.
Решением арбитражного суда от 28 августа 2006 года в части требований, от которых Инспекцией заявлен отказ, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда от 28.08.2006 г. отменить и принять новое решение, не соглашаясь с выводом суда о правомерности применения Предпринимателем при расчете налога физического показателя площадь торгового зала.
В судебном заседании Инспекция апелляционную жалобу поддержала.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 07.12.2005 г. N 11-09/19706 по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 2003 по 30.09.2005 г., которым Предпринимателю в том числе доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в общей сумме 25604 руб., соответствующие пени в сумме 3561 руб. 16 коп. и штраф за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от суммы неуплаченного налога 26660 руб. 80 коп. (25604 руб. + задолженность 1056 руб. 80 коп.) в сумме 5332 руб. 16 коп.
На основании указанного решения выставлены требования об уплате налога (пени) N 12766 и налоговой санкции N 12767 от 07.12.2005, в связи с неисполнением которых в добровольном порядке Предпринимателем Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения Инспекции от 07.12.2005 г. N 11-09/19706 в части доначисления ЕНВД послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании Предпринимателем при начислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", в то время как в соответствии с заключенными Предпринимателем договорами последний арендует торговые места в здании рыночного комплекса "Атлант" по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Советская, д. 5. Инспекцией произведен расчет налога с применением физического показателя "торговое место".
Согласно положениям ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (не имеющие торговых залов), объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая в соответствии со ст. 346.27 НК РФ определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется показатель "торговое место", под которым в силу ст. 346.27 НК РФ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В судебном заседании Инспекцией не оспаривается, что рыночный комплекс, в котором арендовал в спорный период Предприниматель площади для осуществления розничной торговли, отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, а именно магазина, приведенным в ст. 346.27 НК РФ.
Из представленного в материалы дела поэтажного плана рыночного комплекса (л.д. 70) с учетом объяснений сторон усматривается, что общая площадь торгового зала комплекса (без учета подсобных помещений, административных, бытовых помещений и проходов) поделена на так называемые "торговые места" (части торгового зала), предоставляемые в аренду для осуществления розничной торговли.
Поскольку Предпринимателем осуществлялась розничная торговля на объектах, представляющих собой часть торгового зала рыночного комплекса (магазина), то есть каждый объект Предпринимателя сам по себе магазином не являлся в соответствии с понятием, данным в ст. 346.27 НК РФ, то налоговый орган посчитал правомерным применить физический показатель - торговое место, как указано в договоре аренды от 01.08.2003 г.
Указанное толкование положений ст. 346.27 НК РФ при использовании налогоплательщиком для осуществления розничной торговли части торгового зала магазина до 01.01.2006 г. применялось в судебно-арбитражной практике для подтверждения позиции налогоплательщиков, использующих при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место".
В рассматриваемом случае в силу п. 7 ст. 3 НК РФ апелляционный суд считает возможным применение налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала", определяемую Предпринимателем на основании инвентаризационного документа - поэтажного плана в части площадей, арендуемых Предпринимателем.
Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 25604 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение Инспекции в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ на сумму 1056 руб. 80 коп. не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, объективной стороне правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем заявление о взыскании штрафа в этой части также подлежит отклонению.
Решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа Инспекции от заявления соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы на решение суда в этой части не представлено.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2006 г. по делу N А56-7864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-7864/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А56-7864/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10214/2006) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2006 года по делу N А56-7864/2006 (судья Денего Е.С.),
по заявлению Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Александровой Нине Константиновне
о взыскании налога, пени и налоговых санкций
при участии:
от заявителя: представитель Петрикова М.В. доверенность от 09.01.07
от ответчика: Александрова Н.К. (паспорт); представитель Автаева Е.В. доверенность от 01.01.07
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Александровой Нины Константиновны (далее - Предприниматель) налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5332 руб. 16 коп., на основании ст. 123 НК РФ санкции в размере 1170 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5850 руб. и пеней по налогу в размере 550 руб. 03 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 25604 руб., пеней по ЕНВД в размере 3561 руб. 16 коп.
В судебном заседании Инспекция в порядке ст. 49 АПК РФ отказалась от требований в части взыскания НДФЛ в размере 5850 руб., пеней в размере 550 руб. 03 коп. и санкций на основании ст. 123 НК РФ в размере 1170 руб. в связи с уплатой. Отказ от требований, заявленный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом.
Решением арбитражного суда от 28 августа 2006 года в части требований, от которых Инспекцией заявлен отказ, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда от 28.08.2006 г. отменить и принять новое решение, не соглашаясь с выводом суда о правомерности применения Предпринимателем при расчете налога физического показателя площадь торгового зала.
В судебном заседании Инспекция апелляционную жалобу поддержала.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 07.12.2005 г. N 11-09/19706 по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 2003 по 30.09.2005 г., которым Предпринимателю в том числе доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в общей сумме 25604 руб., соответствующие пени в сумме 3561 руб. 16 коп. и штраф за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от суммы неуплаченного налога 26660 руб. 80 коп. (25604 руб. + задолженность 1056 руб. 80 коп.) в сумме 5332 руб. 16 коп.
На основании указанного решения выставлены требования об уплате налога (пени) N 12766 и налоговой санкции N 12767 от 07.12.2005, в связи с неисполнением которых в добровольном порядке Предпринимателем Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения Инспекции от 07.12.2005 г. N 11-09/19706 в части доначисления ЕНВД послужил вывод Инспекции о неправомерном использовании Предпринимателем при начислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", в то время как в соответствии с заключенными Предпринимателем договорами последний арендует торговые места в здании рыночного комплекса "Атлант" по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Советская, д. 5. Инспекцией произведен расчет налога с применением физического показателя "торговое место".
Согласно положениям ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (не имеющие торговых залов), объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая в соответствии со ст. 346.27 НК РФ определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется показатель "торговое место", под которым в силу ст. 346.27 НК РФ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В судебном заседании Инспекцией не оспаривается, что рыночный комплекс, в котором арендовал в спорный период Предприниматель площади для осуществления розничной торговли, отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, а именно магазина, приведенным в ст. 346.27 НК РФ.
Из представленного в материалы дела поэтажного плана рыночного комплекса (л.д. 70) с учетом объяснений сторон усматривается, что общая площадь торгового зала комплекса (без учета подсобных помещений, административных, бытовых помещений и проходов) поделена на так называемые "торговые места" (части торгового зала), предоставляемые в аренду для осуществления розничной торговли.
Поскольку Предпринимателем осуществлялась розничная торговля на объектах, представляющих собой часть торгового зала рыночного комплекса (магазина), то есть каждый объект Предпринимателя сам по себе магазином не являлся в соответствии с понятием, данным в ст. 346.27 НК РФ, то налоговый орган посчитал правомерным применить физический показатель - торговое место, как указано в договоре аренды от 01.08.2003 г.
Указанное толкование положений ст. 346.27 НК РФ при использовании налогоплательщиком для осуществления розничной торговли части торгового зала магазина до 01.01.2006 г. применялось в судебно-арбитражной практике для подтверждения позиции налогоплательщиков, использующих при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место".
В рассматриваемом случае в силу п. 7 ст. 3 НК РФ апелляционный суд считает возможным применение налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала", определяемую Предпринимателем на основании инвентаризационного документа - поэтажного плана в части площадей, арендуемых Предпринимателем.
Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 25604 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение Инспекции в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ на сумму 1056 руб. 80 коп. не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, объективной стороне правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем заявление о взыскании штрафа в этой части также подлежит отклонению.
Решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа Инспекции от заявления соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы на решение суда в этой части не представлено.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2006 г. по делу N А56-7864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)