Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2009
по делу N А65-28742/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченной суммы налога, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания" (далее - ООО "Региональная вендинговая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговой орган, инспекция) о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 15 178 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 985/09 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств, в частности, является ли общество субъектом малого предпринимательства, для чего необходимо проверить и оценить доводы налогового органа о наличии у общества более 80 обособленных подразделений.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.09.2009 в удовлетворении требований обществу отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Региональная вендинговая компания" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Кристалл") было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району г. Казани, с 23.07.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002756 с 02.10.2003.
На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в Республике Татарстан составляла 1500 руб. за каждый игровой автомат в месяц. С 01.01.2004 указанная налоговая ставка увеличена до 4500 руб., с 01.01.2006 - до 7500 рублей.
Применив положения, содержащиеся в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства), общество сделало вывод о том, что в период с 07.04.2003 до 07.04.2007 имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, поэтому 01.09.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 15 178 500 руб. излишне уплаченного налога, мотивируя тем, что увеличение налоговой ставки с 1500 до 7500 руб. за игровой автомат ухудшает условия его деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства.
Письмом от 23.10.2007 N 627 налоговый орган отказал обществу в возврате спорного налога со ссылкой на прекращение действия с 01.01.2005 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Инспекцией сделан вывод о том, что налог на игорный бизнес уплачен обществом согласно действующему законодательству.
Общество, полагая отказ в возврате излишне уплаченного налога не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства гарантировала субъектам малого предпринимательства сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по отношению к обществу не могут быть применены положения абзаца абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, распространяющиеся на субъектов малого предпринимательства, поскольку налоговый орган доказал, что общество не является субъектом малого предпринимательства. Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ налогового органа в возврате обществу излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 15 178 500 руб.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2009 по делу N А65-28742/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 23.11.2009 N 03.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А65-28742/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А65-28742/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2009
по делу N А65-28742/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченной суммы налога, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания" (далее - ООО "Региональная вендинговая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговой орган, инспекция) о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 15 178 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 985/09 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств, в частности, является ли общество субъектом малого предпринимательства, для чего необходимо проверить и оценить доводы налогового органа о наличии у общества более 80 обособленных подразделений.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.09.2009 в удовлетворении требований обществу отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Региональная вендинговая компания" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Кристалл") было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району г. Казани, с 23.07.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002756 с 02.10.2003.
На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в Республике Татарстан составляла 1500 руб. за каждый игровой автомат в месяц. С 01.01.2004 указанная налоговая ставка увеличена до 4500 руб., с 01.01.2006 - до 7500 рублей.
Применив положения, содержащиеся в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства), общество сделало вывод о том, что в период с 07.04.2003 до 07.04.2007 имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, поэтому 01.09.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 15 178 500 руб. излишне уплаченного налога, мотивируя тем, что увеличение налоговой ставки с 1500 до 7500 руб. за игровой автомат ухудшает условия его деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства.
Письмом от 23.10.2007 N 627 налоговый орган отказал обществу в возврате спорного налога со ссылкой на прекращение действия с 01.01.2005 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Инспекцией сделан вывод о том, что налог на игорный бизнес уплачен обществом согласно действующему законодательству.
Общество, полагая отказ в возврате излишне уплаченного налога не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статья 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства гарантировала субъектам малого предпринимательства сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по отношению к обществу не могут быть применены положения абзаца абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, распространяющиеся на субъектов малого предпринимательства, поскольку налоговый орган доказал, что общество не является субъектом малого предпринимательства. Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ налогового органа в возврате обществу излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 15 178 500 руб.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2009 по делу N А65-28742/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная вендинговая компания" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 23.11.2009 N 03.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)