Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей: С.Е.А., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
- от заявителя - С.Т.В. по доверенности от 01.10.2007;
- от заинтересованного лица - Н. по доверенности N 02-29/50922 от 27.07.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-2008/06-98-21, принятое судьей К.
по заявлению ООО "Борец-оборудование"
- о признании недействительными требований, решений, не подлежащим исполнению инкассовых поручений;
Общество с ограниченной ответственностью "Борец-оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом о признании недействительными требований N ТУ5554, N ТУ5555 от 25.10.2005, решений N РВ3230, N ПО5914 от 28.11.2005, не подлежащим исполнению инкассовых поручений N 24829, N 24830, N 24831, N 24834 от 28.11.2005, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.07 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлены требования об уплате налогов N ТУ5554 и N ТУ5555 по состоянию на 25.10.2005 на общую сумму 1.209.293,53 руб., в том числе недоимка по налогам - 1.094.727,53 руб.
В указанный срок до 04.11.2005 г. суммы налога и пени в добровольном порядке обществом не уплачены.
28.11.2005 г. налоговым органом принято решение N РВ3230 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках и направлены в ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" инкассовые поручения N 24829 - 24838 о списании денежных средств на общую сумму 1.074.743,53 руб.
28.11.2005 г. налоговым органом принято решение N ПО5914 о приостановлении расходных операций по текущему счету общества в ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" (N 40702840500000202411).
Во исполнение определения суда от 02.03.2006 сторонами 27.03.2006 проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт с разногласиями со стороны общества.
В ходе сверки выявлено, что инспекцией допущены технические ошибки при отражении налоговых деклараций по НДС за июнь, июль 2001 г.
Налоговым органом 02.08.2006 г. отозвано инкассовое поручение N 24836 на сумму 30.419,13 руб. - налог на имущество организаций не входящих в единую систему газоснабжения.
04.08.2006 г. отозваны инкассовые поручения: N 24832 от 28.11.2005 г. на 136.153,53 руб. - недоимка по НПАД; N 24 833 от 28.11.05 г. на сумму 43.214,32 руб. - пени по НПАД; N 24837 от 28.11.2005 г. на сумму 16,97 руб. - пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС; N 24838 от 28.11.2005 г. на 1.041,78 руб. пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС.
11.08.2006 отозвано инкассовое поручение N 24835 от 28.11.2005 г. на 7.811,82 руб. - пени по НИЛ.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом п. 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
По налогу на добавленную стоимость в требовании N ТУ5554 указана недоимка в размере 958.574 руб. со сроком уплаты 20.09.2005 г.
Из указанного требования также следует, что недоимка образовалась за август 2005 г.
Согласно налоговой декларации по НДС за август 2005 г. сумма налога к уплате составила 34.128 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что недоимка по НДС со сроком уплаты 20.09.2005, могла возникнуть за любой другой налоговый период, в случае предоставления уточненной налоговой декларации или предоставлении налоговой декларации позже установленного законодательством срока.
В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, если в требовании указан срок уплаты как 20 сентября 2005 г., то недоимка, которую налоговый орган требует уплатить, образовалась за август 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок изменения срока уплаты налога регулируется гл. 9 Кодекса, которая не предусматривает возможности перенесения сроков уплаты налога при подаче уточненной налоговой декларации или предоставлении налоговой декларации позже установленного законодательством срока.
Не предусматривает такой возможности и ст. 81 Кодекса, которая регламентирует порядок подачи уточненной налоговой декларации.
Довод налогового органа о том, что недоимка по НДС со сроком уплаты 20.09.2005, могла возникнуть за любой другой налоговый период, помимо августа 2005 г., является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по НДС за август 2005 г. сумма налога к уплате составила 34 128 руб. (л.д. 148 - 153 т. 2).
Учитывая, что по состоянию на 20.09.2005 у общества имелась переплата по НДС, а также то, что 20.10.2003 обществом подано заявление о зачете указанной переплаты в счет будущих налоговых платежей по НДС, налоговый орган обязан произвести зачет суммы налоговых обязательств по НДС за август 2005 г. из суммы переплаты.
Согласно налоговой декларации по НДС за июнь 2001 г. по итогам налогового периода сумма НДС к возмещению (зачету, возврату) по внутреннему рынку составила 1.499.000 руб.
Согласно налоговой декларации по НДС за июль 2001 г. по итогам налогового периода сумма НДС к возмещению (зачету, возврату) по внутреннему рынку составила 108.000 руб.
Обществом 21.10.2003 направлено в налоговый орган заявление о зачете указанной переплаты в счет будущих налоговых платежей по НДС, что подтверждается уведомлением о вручении от 28.10.2003.
При сверке расчетов, проведенных с налоговым органом, выявлено, что налоговым органом неверно отражены налоговые декларации по НДС общества за июнь и июль 2001 г.: по декларации за июнь 2001 г. отражено к уменьшению 1.499 руб., вместо 1.499.000 руб. в сторону уменьшения; по декларации за июль 2001 г. отражено к уменьшению 108.00 руб., вместо 108.000 руб. в сторону уменьшения.
Указанная техническая ошибка зафиксирована в листе разногласий к акту сверки (л.д. 78 - 87 т. 1).
Данный факт инспекцией не опровергнут.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных налоговым органом карт расчета пеней по НДС следует, что налоговым органом неверно отражены вышеуказанные декларации по НДС.
Таким образом, на момент выставления налоговым органом требования, общество не имело задолженности по НДС за август 2005 г.
Из оспариваемого требования N ТУ5554 следует, что задолженность по пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210201010011000110), составляет 6.235,09 руб., однако согласно акту сверки, подписанному налоговым органом на 27.03.2006 г., задолженность по пени составляет 28.88 руб.
В карте расчета пени (л.д. 63 - 65 т. 3) задолженность в размере, указанном в требовании N ТУ5554, за период с 01.01.2001 по 03.04.2006 отсутствует.
Согласно требованию N ТУ5555 задолженность по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010022000110), составляет 30.419 руб., однако согласно акту сверки на 27.03.2006 задолженность по пени отсутствует.
Согласно требованию N ТУ5554 задолженность по пени по налогу на имущество предприятий (КБК 18210904010022000110) составляет 7.811,82 руб., тогда как согласно акту сверки на 27.03.2006 задолженность по пени отсутствует.
Согласно требованию N ТУ5554 задолженность по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012022000110), составляет 71,91 руб.
Размер задолженности подтверждается актом сверки на 27.03.2006, однако данная задолженность погашена уплатой по платежному поручению N 228 от 09.12.2005 (л.д. 53 т. 3).
Следовательно, инкассовое поручение N 24824 от 28.11.2005 (л.д. 43 т. 1) после погашения задолженности исполнению не подлежит, однако инспекцией не отозвано.
Согласно требованию N ТУ5554 задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030011000110) составляет 136.153,53 руб., а пени (КБК 18210904030012000110) 43.214,32 руб.
Согласно акту сверки у общества отсутствует недоимка по налогу, а имеется оспариваемая обществом задолженность по пени в размере 204,04 руб.
Согласно карте расчета пени (л.д. 69 - 70 т. 3) задолженность в размере, указанном в требовании N ТУ5554, на момент выставления требования отсутствует, имеется переплата в размере 79,47 руб., и недоимка по пени в размере только 204,04 руб.
Таким образом, размер задолженности по налогу и пени, указанный в оспариваемых требованиях по ЕСН, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, налогу на пользователей автомобильных дорог, не соответствует сведениям иных документов внутреннего контроля инспекции - картам расчета пени, используемым для определения сумм недоимки и начисления пени.
В направленных обществу требованиях об уплате налога и пени в нарушение требований ст. 69 Кодекса отсутствуют размер недоимки, с которой начислены пени, по какой ставке и за какой конкретный период рассчитаны пени.
Инспекция не представила никаких доказательств и пояснений по поводу начисления налогов и пени, указанных в требованиях.
Суд первой инстанции указал, что для подтверждения расчета пеней налоговым органом представлены карты лицевого счета по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет по налогу на пользователей автомобильных дорог, ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, из которых невозможно достоверно определить основания и размер недоимки, размер начисленных пеней, ставка и за какой конкретный период рассчитаны пени.
Между тем, карта расчета пени и карточка лицевого счета являются документами внутреннего контроля, и в отсутствие иных подтверждающих данных (налоговых деклараций, документов об уплате налогов) не являются доказательствами наличия недоимки.
Записи в картах расчета пени и лицевых счетах не влекут возникновения у налогоплательщика безусловной обязанности по уплате налога, так как такое основание не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по пеням по налогу на имущество предприятий, по пеням по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения налоговым органом не представлены ни карты расчета пеней, ни иные документы, подтверждающие расчет пени.
Вмесите с тем, в нарушение ст. 45 Кодекса в требованиях отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, а также невозможно проверить правильность начисления пени.
Ссылка инспекции на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность уплачивать налоги в срок не может являться надлежащим исполнением требований, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые требования об уплате налогов, а также принятые на их основании решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и выставленные инкассовые поручения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-2008/06-98-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 09АП-14387/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-2008/06-98-21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 09АП-14387/07-АК
резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей: С.Е.А., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
- от заявителя - С.Т.В. по доверенности от 01.10.2007;
- от заинтересованного лица - Н. по доверенности N 02-29/50922 от 27.07.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-2008/06-98-21, принятое судьей К.
по заявлению ООО "Борец-оборудование"
- о признании недействительными требований, решений, не подлежащим исполнению инкассовых поручений;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борец-оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом о признании недействительными требований N ТУ5554, N ТУ5555 от 25.10.2005, решений N РВ3230, N ПО5914 от 28.11.2005, не подлежащим исполнению инкассовых поручений N 24829, N 24830, N 24831, N 24834 от 28.11.2005, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.07 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлены требования об уплате налогов N ТУ5554 и N ТУ5555 по состоянию на 25.10.2005 на общую сумму 1.209.293,53 руб., в том числе недоимка по налогам - 1.094.727,53 руб.
В указанный срок до 04.11.2005 г. суммы налога и пени в добровольном порядке обществом не уплачены.
28.11.2005 г. налоговым органом принято решение N РВ3230 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках и направлены в ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" инкассовые поручения N 24829 - 24838 о списании денежных средств на общую сумму 1.074.743,53 руб.
28.11.2005 г. налоговым органом принято решение N ПО5914 о приостановлении расходных операций по текущему счету общества в ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" (N 40702840500000202411).
Во исполнение определения суда от 02.03.2006 сторонами 27.03.2006 проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт с разногласиями со стороны общества.
В ходе сверки выявлено, что инспекцией допущены технические ошибки при отражении налоговых деклараций по НДС за июнь, июль 2001 г.
Налоговым органом 02.08.2006 г. отозвано инкассовое поручение N 24836 на сумму 30.419,13 руб. - налог на имущество организаций не входящих в единую систему газоснабжения.
04.08.2006 г. отозваны инкассовые поручения: N 24832 от 28.11.2005 г. на 136.153,53 руб. - недоимка по НПАД; N 24 833 от 28.11.05 г. на сумму 43.214,32 руб. - пени по НПАД; N 24837 от 28.11.2005 г. на сумму 16,97 руб. - пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС; N 24838 от 28.11.2005 г. на 1.041,78 руб. пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС.
11.08.2006 отозвано инкассовое поручение N 24835 от 28.11.2005 г. на 7.811,82 руб. - пени по НИЛ.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом п. 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
По налогу на добавленную стоимость в требовании N ТУ5554 указана недоимка в размере 958.574 руб. со сроком уплаты 20.09.2005 г.
Из указанного требования также следует, что недоимка образовалась за август 2005 г.
Согласно налоговой декларации по НДС за август 2005 г. сумма налога к уплате составила 34.128 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что недоимка по НДС со сроком уплаты 20.09.2005, могла возникнуть за любой другой налоговый период, в случае предоставления уточненной налоговой декларации или предоставлении налоговой декларации позже установленного законодательством срока.
В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, если в требовании указан срок уплаты как 20 сентября 2005 г., то недоимка, которую налоговый орган требует уплатить, образовалась за август 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок изменения срока уплаты налога регулируется гл. 9 Кодекса, которая не предусматривает возможности перенесения сроков уплаты налога при подаче уточненной налоговой декларации или предоставлении налоговой декларации позже установленного законодательством срока.
Не предусматривает такой возможности и ст. 81 Кодекса, которая регламентирует порядок подачи уточненной налоговой декларации.
Довод налогового органа о том, что недоимка по НДС со сроком уплаты 20.09.2005, могла возникнуть за любой другой налоговый период, помимо августа 2005 г., является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по НДС за август 2005 г. сумма налога к уплате составила 34 128 руб. (л.д. 148 - 153 т. 2).
Учитывая, что по состоянию на 20.09.2005 у общества имелась переплата по НДС, а также то, что 20.10.2003 обществом подано заявление о зачете указанной переплаты в счет будущих налоговых платежей по НДС, налоговый орган обязан произвести зачет суммы налоговых обязательств по НДС за август 2005 г. из суммы переплаты.
Согласно налоговой декларации по НДС за июнь 2001 г. по итогам налогового периода сумма НДС к возмещению (зачету, возврату) по внутреннему рынку составила 1.499.000 руб.
Согласно налоговой декларации по НДС за июль 2001 г. по итогам налогового периода сумма НДС к возмещению (зачету, возврату) по внутреннему рынку составила 108.000 руб.
Обществом 21.10.2003 направлено в налоговый орган заявление о зачете указанной переплаты в счет будущих налоговых платежей по НДС, что подтверждается уведомлением о вручении от 28.10.2003.
При сверке расчетов, проведенных с налоговым органом, выявлено, что налоговым органом неверно отражены налоговые декларации по НДС общества за июнь и июль 2001 г.: по декларации за июнь 2001 г. отражено к уменьшению 1.499 руб., вместо 1.499.000 руб. в сторону уменьшения; по декларации за июль 2001 г. отражено к уменьшению 108.00 руб., вместо 108.000 руб. в сторону уменьшения.
Указанная техническая ошибка зафиксирована в листе разногласий к акту сверки (л.д. 78 - 87 т. 1).
Данный факт инспекцией не опровергнут.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных налоговым органом карт расчета пеней по НДС следует, что налоговым органом неверно отражены вышеуказанные декларации по НДС.
Таким образом, на момент выставления налоговым органом требования, общество не имело задолженности по НДС за август 2005 г.
Из оспариваемого требования N ТУ5554 следует, что задолженность по пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210201010011000110), составляет 6.235,09 руб., однако согласно акту сверки, подписанному налоговым органом на 27.03.2006 г., задолженность по пени составляет 28.88 руб.
В карте расчета пени (л.д. 63 - 65 т. 3) задолженность в размере, указанном в требовании N ТУ5554, за период с 01.01.2001 по 03.04.2006 отсутствует.
Согласно требованию N ТУ5555 задолженность по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (КБК 18210602010022000110), составляет 30.419 руб., однако согласно акту сверки на 27.03.2006 задолженность по пени отсутствует.
Согласно требованию N ТУ5554 задолженность по пени по налогу на имущество предприятий (КБК 18210904010022000110) составляет 7.811,82 руб., тогда как согласно акту сверки на 27.03.2006 задолженность по пени отсутствует.
Согласно требованию N ТУ5554 задолженность по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012022000110), составляет 71,91 руб.
Размер задолженности подтверждается актом сверки на 27.03.2006, однако данная задолженность погашена уплатой по платежному поручению N 228 от 09.12.2005 (л.д. 53 т. 3).
Следовательно, инкассовое поручение N 24824 от 28.11.2005 (л.д. 43 т. 1) после погашения задолженности исполнению не подлежит, однако инспекцией не отозвано.
Согласно требованию N ТУ5554 задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030011000110) составляет 136.153,53 руб., а пени (КБК 18210904030012000110) 43.214,32 руб.
Согласно акту сверки у общества отсутствует недоимка по налогу, а имеется оспариваемая обществом задолженность по пени в размере 204,04 руб.
Согласно карте расчета пени (л.д. 69 - 70 т. 3) задолженность в размере, указанном в требовании N ТУ5554, на момент выставления требования отсутствует, имеется переплата в размере 79,47 руб., и недоимка по пени в размере только 204,04 руб.
Таким образом, размер задолженности по налогу и пени, указанный в оспариваемых требованиях по ЕСН, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, налогу на пользователей автомобильных дорог, не соответствует сведениям иных документов внутреннего контроля инспекции - картам расчета пени, используемым для определения сумм недоимки и начисления пени.
В направленных обществу требованиях об уплате налога и пени в нарушение требований ст. 69 Кодекса отсутствуют размер недоимки, с которой начислены пени, по какой ставке и за какой конкретный период рассчитаны пени.
Инспекция не представила никаких доказательств и пояснений по поводу начисления налогов и пени, указанных в требованиях.
Суд первой инстанции указал, что для подтверждения расчета пеней налоговым органом представлены карты лицевого счета по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет по налогу на пользователей автомобильных дорог, ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, из которых невозможно достоверно определить основания и размер недоимки, размер начисленных пеней, ставка и за какой конкретный период рассчитаны пени.
Между тем, карта расчета пени и карточка лицевого счета являются документами внутреннего контроля, и в отсутствие иных подтверждающих данных (налоговых деклараций, документов об уплате налогов) не являются доказательствами наличия недоимки.
Записи в картах расчета пени и лицевых счетах не влекут возникновения у налогоплательщика безусловной обязанности по уплате налога, так как такое основание не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по пеням по налогу на имущество предприятий, по пеням по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения налоговым органом не представлены ни карты расчета пеней, ни иные документы, подтверждающие расчет пени.
Вмесите с тем, в нарушение ст. 45 Кодекса в требованиях отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, а также невозможно проверить правильность начисления пени.
Ссылка инспекции на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность уплачивать налоги в срок не может являться надлежащим исполнением требований, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые требования об уплате налогов, а также принятые на их основании решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и выставленные инкассовые поручения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. по делу N А40-2008/06-98-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)