Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2001 года Дело N А56-3561/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" Степановой Н.М. (доверенность от 02.04.2001), Даниловой Л.М. (доверенность от 25.01.2001 N 07/03), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 03.01.2001 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" на решение от 20.02.2001 (судьи Малышева Н.Н., Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3561/01,
Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" (далее - ЗАО "Кингисеппдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2000 N 8878.
Решением от 20.02.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Кингисеппдорстрой" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее. Истец является малым предприятием и имеет право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Податель жалобы полагает, что налоговая инспекция и суд руководствовались дополнениями в пункт 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37, внесенными в указанный пункт в марте 1997 года.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил доводы жалобы, указав, что налоговая инспекция руководствовалась нормами пункта 3 статьи 2 и пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Кингисеппдорстрой", в результате которой составлен акт от 29.11.2000 N 222. На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.12.2000 N 8878. Налоговая инспекция посчитала, что ЗАО "Кингисеппдорстрой" неправомерно пользовалось льготой, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку выручка от льготируемых видов деятельности в четвертый год работы малого предприятия была менее 90% от общей суммы выручки.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы эти предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанного вида деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Сущность разногласий между истцом и ответчиком сводится к вопросу, составляла ли выручка от строительной деятельности ЗАО "Кингисеппдорстрой" в 1999 году более 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). ЗАО "Кингисеппдорстрой" определяло выручку от торговой деятельности как разницу между продажной и покупной стоимостью товара (наценку).
Кассационная коллегия считает правильными выводы налоговой инспекции, сделанные в акте проверки, а также суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Таким образом, согласно названному закону выручка от реализации представляет собой полную сумму выручки без учета затрат, а не товарооборот, как считает истец.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Кингисеппдорстрой" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной для малых предприятий.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3561/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2001 N А56-3561/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2001 года Дело N А56-3561/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" Степановой Н.М. (доверенность от 02.04.2001), Даниловой Л.М. (доверенность от 25.01.2001 N 07/03), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 03.01.2001 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" на решение от 20.02.2001 (судьи Малышева Н.Н., Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3561/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" (далее - ЗАО "Кингисеппдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2000 N 8878.
Решением от 20.02.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Кингисеппдорстрой" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее. Истец является малым предприятием и имеет право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Податель жалобы полагает, что налоговая инспекция и суд руководствовались дополнениями в пункт 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37, внесенными в указанный пункт в марте 1997 года.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил доводы жалобы, указав, что налоговая инспекция руководствовалась нормами пункта 3 статьи 2 и пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Кингисеппдорстрой", в результате которой составлен акт от 29.11.2000 N 222. На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.12.2000 N 8878. Налоговая инспекция посчитала, что ЗАО "Кингисеппдорстрой" неправомерно пользовалось льготой, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку выручка от льготируемых видов деятельности в четвертый год работы малого предприятия была менее 90% от общей суммы выручки.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы эти предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанного вида деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Сущность разногласий между истцом и ответчиком сводится к вопросу, составляла ли выручка от строительной деятельности ЗАО "Кингисеппдорстрой" в 1999 году более 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). ЗАО "Кингисеппдорстрой" определяло выручку от торговой деятельности как разницу между продажной и покупной стоимостью товара (наценку).
Кассационная коллегия считает правильными выводы налоговой инспекции, сделанные в акте проверки, а также суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Таким образом, согласно названному закону выручка от реализации представляет собой полную сумму выручки без учета затрат, а не товарооборот, как считает истец.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Кингисеппдорстрой" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной для малых предприятий.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3561/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)