Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009
по делу N А72-22/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мустаева Андрея Алексеевича, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о возврате излишне уплаченных сумм с участием третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска, г. Ульяновск,
установил:
индивидуальный предприниматель Мустаев Андрей Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) произвести возврат переплаты в размере 31 638,84 руб. по налогам, сборам, пени и санкциям, а также начисленные на указанную сумму проценты за несвоевременный возврат переплаты в размере 1476,71 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5523,1 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 9276,49 руб., ЕСН в сумме 1990,69 руб., ЕСН в фонд социального страхования в сумме 1790,34 руб., ЕСН в фонд социального страхования в сумме 279,71 руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 50,85 руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 223,4 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1782,22 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2889,12 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 408,41 руб., НДС в сумме 777,05 руб., единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 197,44 руб., штрафу по ЕНВД в сумме 100 руб., транспортному налогу в сумме 178,4 руб. и пени в сумме 9,93 руб., налогу с продаж в сумме 2582,8 руб., недоимку, пени и штрафы в сумме 531,11 руб., 55,9 руб., 0,03 руб. Требование Предпринимателя в части возврата страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 2768,51 руб. и в сумме 223,3 руб., а также в части взыскания процентов в сумме 1476,7 руб. выделено судом в отдельное производство.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывая, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 20.10.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2008 году налоговым органом совместно с Предпринимателем проведена сверка расчетов с бюджетом, в ходе которой выявлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогам, сборам, пени и санкциям, что подтверждается справкой от 01.09.2008 N 297, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 11436 по состоянию на 01.03.2009, справкой от 01.03.2009 N 1202, состоянием расчетов от 23.02.2009, карточками расчетов налогоплательщика с бюджетом. Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 26.09.2008 N 26 о возврате излишне уплаченных сумм, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесены решения от 13.10.2008 N N 1191 - 1209 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированные тем обстоятельством, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предприниматель не согласился с отказом налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, указанная норма закона позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, правомерно пришли к выводу о том, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в пределах трехлетнего срока исковой давности, и удовлетворили его заявление.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А72-22/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N А72-22/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А72-22/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009
по делу N А72-22/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мустаева Андрея Алексеевича, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о возврате излишне уплаченных сумм с участием третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска, г. Ульяновск,
установил:
индивидуальный предприниматель Мустаев Андрей Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) произвести возврат переплаты в размере 31 638,84 руб. по налогам, сборам, пени и санкциям, а также начисленные на указанную сумму проценты за несвоевременный возврат переплаты в размере 1476,71 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5523,1 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 9276,49 руб., ЕСН в сумме 1990,69 руб., ЕСН в фонд социального страхования в сумме 1790,34 руб., ЕСН в фонд социального страхования в сумме 279,71 руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 50,85 руб., ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 223,4 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1782,22 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2889,12 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 408,41 руб., НДС в сумме 777,05 руб., единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 197,44 руб., штрафу по ЕНВД в сумме 100 руб., транспортному налогу в сумме 178,4 руб. и пени в сумме 9,93 руб., налогу с продаж в сумме 2582,8 руб., недоимку, пени и штрафы в сумме 531,11 руб., 55,9 руб., 0,03 руб. Требование Предпринимателя в части возврата страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 2768,51 руб. и в сумме 223,3 руб., а также в части взыскания процентов в сумме 1476,7 руб. выделено судом в отдельное производство.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывая, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 20.10.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 2008 году налоговым органом совместно с Предпринимателем проведена сверка расчетов с бюджетом, в ходе которой выявлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогам, сборам, пени и санкциям, что подтверждается справкой от 01.09.2008 N 297, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 11436 по состоянию на 01.03.2009, справкой от 01.03.2009 N 1202, состоянием расчетов от 23.02.2009, карточками расчетов налогоплательщика с бюджетом. Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 26.09.2008 N 26 о возврате излишне уплаченных сумм, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесены решения от 13.10.2008 N N 1191 - 1209 об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированные тем обстоятельством, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предприниматель не согласился с отказом налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, указанная норма закона позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, правомерно пришли к выводу о том, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в пределах трехлетнего срока исковой давности, и удовлетворили его заявление.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А72-22/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)