Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 г. Дело N 17АП-253/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8480/2006-С5 по заявлению ООО к МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области о признании недействительными решений и требований в части,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2006 года заявленные ООО требования, с учетом уточнения (л.д. 129-130, том 1), удовлетворены частично: решение МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области N 156 от 28.03.2006 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2004 г. в размере 72705 руб., соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14541 руб. 10 коп. за неуплату указанного налога и штрафа в сумме 1011 руб. за неуплату налога за 9 месяцев 2005 г., соответственно признаны недействительными решение N 275 от 13.04.2006 и требование N 1603, а инкассовые поручения N 597-598 от 13.04.2006 - не подлежащими исполнению в части включения в них суммы УСНО в размере 72705 руб., соответствующих пени и решение N 49 от 13.04.2006, требование N 79 от 27.03.2006, инкассовое поручение N 596 от 13.04.2006 - в части включения в них штрафа в сумме 15552 руб., в остальной части иска отказано.
Заявитель по делу - ООО - с решением суда в части отказа в иске не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования полностью.
Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 20.02.2004 по 30.09.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Свердловской области составлен акт от 6 марта 2006 г. (л.д. 15-21, том 1), которым зафиксирована неполная уплата, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год - 9 месяцев 2005 г.
28 марта 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 156 "О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым обществу доначислены УСНО за указанные выше периоды, соответствующие пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 8-12, том 1).
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью направлены требования об уплате сумм налогов, пени и налоговых санкций N 79, 1603, решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах в банке N 49, 275 и выставлены инкассовые поручения N 596-598 (л.д. 131-138, том 1).
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью ссылается на неправомерность доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 3750 руб., соответствующих пени и санкций, а также за 9 месяцев 2005 г. в сумме 5054 руб. 84 коп., соответствующих пени по тем основаниям, что сумма полученного в 2004 г. от сделки с ООО "Альянс" дохода соответствует понесенным в том же размере расходам, а завышение сумм расходов при исчислении УСНО за 9 месяцев 2005 г. скорректировано в 4 квартале 2005 г. и не влечет доначисления налога в указанные периоды.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью апелляционным судом исследована и признана обоснованной в части по следующим мотивам.
Пунктом 1 раздела 2 акта проверки установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от оказания услуг по оформлению документов для провоза груза ООО "Альянс" в сумме 25000 руб.
Обжалуя судебный акт, налогоплательщик исходит из отсутствия базы для исчисления УСНО, поскольку сумма полученного дохода по договору с ООО "Альянс" от 01.06.2004 в размере 1058699 руб. 04 коп. соответствует понесенным налогоплательщиком расходам в этом же размере.
В силу ст. 346.12 НК РФ, общество с ограниченной ответственностью является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения, согласно статье 346.15 НК РФ, учитывают в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В целях главы "Налог на прибыль" (статья 249 НК РФ), доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, в зависимости от выбранного
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что организацией в 2004 г. были оказаны по договору от 01.06.2004 (л.д. 113, том 1) с ООО "Альянс" услуги по оформлению 25 пакетов документов на перевозку груза, всего на сумму 25000 руб. (вознаграждение предприятия), а также оплата счетов ДТЕХПД в размере 976585 руб. 79 коп. и услуг крана в размере 57113 руб. 25 коп.
Таким образом, общая сумма полученного дохода составила 1058699 руб. 04 коп. (л.д. 102-113, том 1).
Однако сумма дохода 25000 руб. в налогооблагаемую базу включена не была, что не оспаривается самим налогоплательщиком и влечет занижение подлежащего уплате в бюджет налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачтенная по акту зачета взаимных требований между ООО и ООО "Альянс" от 30.10.2004 (л.д. 103, том 1) сумма 1058699 руб. 04 коп. является расходом предприятия и на указанную сумму налогооблагаемая база подлежит уменьшению, не является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов в указанной части недействительными. Как указано выше, налоговым органом установлен, а ООО не опровергнут факт невключения в налогооблагаемую базу вознаграждения предприятию в сумме 25000 руб.
Иного заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта арбитражного суда Свердловской области, подтвердившего правомерность доначисления налоговым органом УСНО за 2004 г. в сумме 3750 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, апелляционным судом не установлено.
Что касается ссылки налогоплательщика на исправление в 4 квартале 2005 г. расходной части, уменьшающей налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то они обоснованны и свидетельствуют о неправомерном включении налоговым органом УСНО за 9 месяцев 2005 г. в размере 5054 руб. 84 коп. в требование N 1603 об уплате налога по состоянию на 27.03.2006 (л.д. 134, том 1), в решение N 275 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 13.04.2006 (л.д. 132), а также в инкассовое поручение N 597 от 13.04.2006 (л.д. 136, том 1).
Налоговым периодом, согласно статье 346.19 НК РФ, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 4 ст. 346.21 НК РФ).
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса (пп. 5, 7 ст. 346.21 НК РФ).
Налоговой проверкой по вопросу полноты и своевременности уплаты УСНО было охвачено 9 месяцев 2005 г., следовательно, при обнаружении неполной уплаты авансовых платежей по налогу, МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области в решении N 156 от 28 марта 2006 г. обоснованно указано на необходимость доначисления организации за указанный период суммы налога, занижение размера которого произошло в результате завышения суммы расходов.
Оснований для включения таких авансовых платежей, с учетом произведенной налогоплательщиком корректировки расходной части в 4 квартале 2005 г., в требование о добровольной уплате, а также в решение о принудительном взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и в инкассовое поручение у налогового органа не имелось. Иное приведет к недостоверным налоговым обязательствам организации по результатам деятельности в налоговом периоде.
Поскольку организацией внесены соответствующие исправления в налоговые обязательства, что МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области подтвердила в своем отзыве на апелляционную жалобу, то по итогам налогового периода обязанности по уплате налога в размере 5054 руб. 84 коп. у налогоплательщика не имелось.
Поскольку авансовые платежи по налогу подлежат уплате не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7 ст. 346.21 НК РФ), то начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пени на несвоевременно уплаченный в результате завышения сумм расходов авансовый платеж произведено МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области обоснованно. В указанной части решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, решение - подлежащим изменению.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом неполного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2006 года отменить в части, дополнительно признать недействительными решение N 275 от 13.04.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках и требование N 1603 об уплате налога по состоянию на 27.03.2006 МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области, а также не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 597 от 13.04.2006 в части включения суммы единого налога, подлежащего уплате, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 г. в размере 5054 руб. 84 коп., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2006 N 17АП-253/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-8480/2006-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2006 г. Дело N 17АП-253/2006-АК
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8480/2006-С5 по заявлению ООО к МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области о признании недействительными решений и требований в части,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2006 года заявленные ООО требования, с учетом уточнения (л.д. 129-130, том 1), удовлетворены частично: решение МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области N 156 от 28.03.2006 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2004 г. в размере 72705 руб., соответствующих пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14541 руб. 10 коп. за неуплату указанного налога и штрафа в сумме 1011 руб. за неуплату налога за 9 месяцев 2005 г., соответственно признаны недействительными решение N 275 от 13.04.2006 и требование N 1603, а инкассовые поручения N 597-598 от 13.04.2006 - не подлежащими исполнению в части включения в них суммы УСНО в размере 72705 руб., соответствующих пени и решение N 49 от 13.04.2006, требование N 79 от 27.03.2006, инкассовое поручение N 596 от 13.04.2006 - в части включения в них штрафа в сумме 15552 руб., в остальной части иска отказано.
Заявитель по делу - ООО - с решением суда в части отказа в иске не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования полностью.
Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 20.02.2004 по 30.09.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Свердловской области составлен акт от 6 марта 2006 г. (л.д. 15-21, том 1), которым зафиксирована неполная уплата, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год - 9 месяцев 2005 г.
28 марта 2006 г. налоговым органом вынесено решение N 156 "О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым обществу доначислены УСНО за указанные выше периоды, соответствующие пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 8-12, том 1).
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью направлены требования об уплате сумм налогов, пени и налоговых санкций N 79, 1603, решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах в банке N 49, 275 и выставлены инкассовые поручения N 596-598 (л.д. 131-138, том 1).
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью ссылается на неправомерность доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 3750 руб., соответствующих пени и санкций, а также за 9 месяцев 2005 г. в сумме 5054 руб. 84 коп., соответствующих пени по тем основаниям, что сумма полученного в 2004 г. от сделки с ООО "Альянс" дохода соответствует понесенным в том же размере расходам, а завышение сумм расходов при исчислении УСНО за 9 месяцев 2005 г. скорректировано в 4 квартале 2005 г. и не влечет доначисления налога в указанные периоды.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью апелляционным судом исследована и признана обоснованной в части по следующим мотивам.
Пунктом 1 раздела 2 акта проверки установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от оказания услуг по оформлению документов для провоза груза ООО "Альянс" в сумме 25000 руб.
Обжалуя судебный акт, налогоплательщик исходит из отсутствия базы для исчисления УСНО, поскольку сумма полученного дохода по договору с ООО "Альянс" от 01.06.2004 в размере 1058699 руб. 04 коп. соответствует понесенным налогоплательщиком расходам в этом же размере.
В силу ст. 346.12 НК РФ, общество с ограниченной ответственностью является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения, согласно статье 346.15 НК РФ, учитывают в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В целях главы "Налог на прибыль" (статья 249 НК РФ), доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, в зависимости от выбранного
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что организацией в 2004 г. были оказаны по договору от 01.06.2004 (л.д. 113, том 1) с ООО "Альянс" услуги по оформлению 25 пакетов документов на перевозку груза, всего на сумму 25000 руб. (вознаграждение предприятия), а также оплата счетов ДТЕХПД в размере 976585 руб. 79 коп. и услуг крана в размере 57113 руб. 25 коп.
Таким образом, общая сумма полученного дохода составила 1058699 руб. 04 коп. (л.д. 102-113, том 1).
Однако сумма дохода 25000 руб. в налогооблагаемую базу включена не была, что не оспаривается самим налогоплательщиком и влечет занижение подлежащего уплате в бюджет налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачтенная по акту зачета взаимных требований между ООО и ООО "Альянс" от 30.10.2004 (л.д. 103, том 1) сумма 1058699 руб. 04 коп. является расходом предприятия и на указанную сумму налогооблагаемая база подлежит уменьшению, не является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов в указанной части недействительными. Как указано выше, налоговым органом установлен, а ООО не опровергнут факт невключения в налогооблагаемую базу вознаграждения предприятию в сумме 25000 руб.
Иного заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта арбитражного суда Свердловской области, подтвердившего правомерность доначисления налоговым органом УСНО за 2004 г. в сумме 3750 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, апелляционным судом не установлено.
Что касается ссылки налогоплательщика на исправление в 4 квартале 2005 г. расходной части, уменьшающей налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то они обоснованны и свидетельствуют о неправомерном включении налоговым органом УСНО за 9 месяцев 2005 г. в размере 5054 руб. 84 коп. в требование N 1603 об уплате налога по состоянию на 27.03.2006 (л.д. 134, том 1), в решение N 275 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 13.04.2006 (л.д. 132), а также в инкассовое поручение N 597 от 13.04.2006 (л.д. 136, том 1).
Налоговым периодом, согласно статье 346.19 НК РФ, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.21 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 4 ст. 346.21 НК РФ).
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса (пп. 5, 7 ст. 346.21 НК РФ).
Налоговой проверкой по вопросу полноты и своевременности уплаты УСНО было охвачено 9 месяцев 2005 г., следовательно, при обнаружении неполной уплаты авансовых платежей по налогу, МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области в решении N 156 от 28 марта 2006 г. обоснованно указано на необходимость доначисления организации за указанный период суммы налога, занижение размера которого произошло в результате завышения суммы расходов.
Оснований для включения таких авансовых платежей, с учетом произведенной налогоплательщиком корректировки расходной части в 4 квартале 2005 г., в требование о добровольной уплате, а также в решение о принудительном взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и в инкассовое поручение у налогового органа не имелось. Иное приведет к недостоверным налоговым обязательствам организации по результатам деятельности в налоговом периоде.
Поскольку организацией внесены соответствующие исправления в налоговые обязательства, что МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области подтвердила в своем отзыве на апелляционную жалобу, то по итогам налогового периода обязанности по уплате налога в размере 5054 руб. 84 коп. у налогоплательщика не имелось.
Поскольку авансовые платежи по налогу подлежат уплате не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п. 7 ст. 346.21 НК РФ), то начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пени на несвоевременно уплаченный в результате завышения сумм расходов авансовый платеж произведено МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области обоснованно. В указанной части решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, решение - подлежащим изменению.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом неполного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2006 года отменить в части, дополнительно признать недействительными решение N 275 от 13.04.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках и требование N 1603 об уплате налога по состоянию на 27.03.2006 МРИ ФНС РФ N 6 по Свердловской области, а также не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 597 от 13.04.2006 в части включения суммы единого налога, подлежащего уплате, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 г. в размере 5054 руб. 84 коп., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)