Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2003 года Дело N А 12-3169/03-С25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 18 апреля 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3163/03-С25
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит", г. Волгоград, (далее - истец) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, (далее - ответчик) об отмене ненормативного акта и обязании ответчика произвести зачет,
по встречному иску ответчика к истцу о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2010 руб. 60 коп.,
Решением от 18 апреля 2003 г. первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования истца об отмене решения от 23 декабря 2002 г. N 20 и проведении зачета суммы в 4320 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) удовлетворила частично, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчику по взысканию с истца 2010 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что у истца имеется переплата по ЕНВД, при которой штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан быть не может.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. решение от 18 апреля 2003 г. было изменено: в части требований истца об отмене решения ответчика N 20 от 23 декабря 2002 г. производство по делу было прекращено по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду), в части требований истца об обязании ответчика произвести зачет суммы переплаченного ЕНВД в размере 121242 руб. в счет очередных платежей по ЕНВД иск был оставлен без рассмотрения по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора). В остальной части принятое по делу решение от 18 апреля 2003 г. было оставлено без изменений. При этом суд 2-ой инстанции исходил, в том числе, из того, что:
- - встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворен быть не может ввиду несоответствия решения от 23 декабря 2002 г. N 20 требованиям ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - требования истца, не откорректированные им в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене ненормативного акта не подлежат рассмотрению в арбитражном суде;
- - вопреки положениям п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с иском об обязании произвести зачет 4320 руб., уплаченных за 1 кв. 2000 г. (в январе месяце) в счет предстоящей уплаты ЕНВД, истец с письменным заявлением на сей счет к ответчику не обращался.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенным решением от 18 апреля 2003 г. не согласился, просил его отменить, изложив решение N 20 от 23 декабря 2002 г. в соответствующей редакции, и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил признать решение от 23 декабря 2002 г. N 20 не соответствующим Закону в полном объеме, изменив решение от 18 апреля 2002 г. и отменив Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта 2-ой судебной инстанции исходя из следующего.
1. В силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Вопреки указанным требованиям, в оспоренном решении ответчика N 20 от 23 декабря 2002 г. отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие правильность выводов последнего относительно начисленных сумм налога, подлежащего, по мнению ответчика, уплате истцом; в указанном решении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие правильность изложенной ответчиком позиции; выводы ответчика о необоснованном исключении из расчетов транспортных средств, находившихся в простое, на ремонте, носят весьма обобщенный характер, не базируются на конкретных документах, имеющихся в материалах дела.
Поэтому встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на решении N 20 от 23 декабря 2002 г., были оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения правомерно.
2. Что касается законности и обоснованности выводов суда 2-ой инстанции относительно прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца об отмене решения ответчика N 20 от 23 декабря 2002 г. и оставления иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца о проведении зачета суммы в 4320 руб. в счет очередных платежей по ЕНВД, то они у судебной коллегии не вызывают никакого сомнения, поскольку, во-первых, в соответствии с содержанием ст. ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об отмене ненормативных актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что истцом в ходе судебного разбирательства до вынесения решения судом 1-ой инстанции в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был откорректирован соответствующим образом предмет заявленных им требований, во-вторых, согласно п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей производится по письменному заявлению налогоплательщика, то есть истца, которого (письменного заявления истца о проведении зачета в адрес ответчика) в материалах дела не имеется.
Относительно пожеланий истца, обозначенных в отзыве на кассационную жалобу, касательно отмены Постановления апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. и изменения решения от 18 апреля 2003 г. следует заметить, что они применительно к вводной части п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат ввиду непредъявления кассационной жалобы на сей счет.
Таким образом, законные правовые основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта 2-ой судебной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3169/03-С25 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2003 N А12-3169/03-С25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2003 года Дело N А 12-3169/03-С25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 18 апреля 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3163/03-С25
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит", г. Волгоград, (далее - истец) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, (далее - ответчик) об отмене ненормативного акта и обязании ответчика произвести зачет,
по встречному иску ответчика к истцу о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2010 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18 апреля 2003 г. первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования истца об отмене решения от 23 декабря 2002 г. N 20 и проведении зачета суммы в 4320 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) удовлетворила частично, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчику по взысканию с истца 2010 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что у истца имеется переплата по ЕНВД, при которой штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан быть не может.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. решение от 18 апреля 2003 г. было изменено: в части требований истца об отмене решения ответчика N 20 от 23 декабря 2002 г. производство по делу было прекращено по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду), в части требований истца об обязании ответчика произвести зачет суммы переплаченного ЕНВД в размере 121242 руб. в счет очередных платежей по ЕНВД иск был оставлен без рассмотрения по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора). В остальной части принятое по делу решение от 18 апреля 2003 г. было оставлено без изменений. При этом суд 2-ой инстанции исходил, в том числе, из того, что:
- - встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворен быть не может ввиду несоответствия решения от 23 декабря 2002 г. N 20 требованиям ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - требования истца, не откорректированные им в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене ненормативного акта не подлежат рассмотрению в арбитражном суде;
- - вопреки положениям п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с иском об обязании произвести зачет 4320 руб., уплаченных за 1 кв. 2000 г. (в январе месяце) в счет предстоящей уплаты ЕНВД, истец с письменным заявлением на сей счет к ответчику не обращался.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенным решением от 18 апреля 2003 г. не согласился, просил его отменить, изложив решение N 20 от 23 декабря 2002 г. в соответствующей редакции, и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил признать решение от 23 декабря 2002 г. N 20 не соответствующим Закону в полном объеме, изменив решение от 18 апреля 2002 г. и отменив Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта 2-ой судебной инстанции исходя из следующего.
1. В силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Вопреки указанным требованиям, в оспоренном решении ответчика N 20 от 23 декабря 2002 г. отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие правильность выводов последнего относительно начисленных сумм налога, подлежащего, по мнению ответчика, уплате истцом; в указанном решении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие правильность изложенной ответчиком позиции; выводы ответчика о необоснованном исключении из расчетов транспортных средств, находившихся в простое, на ремонте, носят весьма обобщенный характер, не базируются на конкретных документах, имеющихся в материалах дела.
Поэтому встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на решении N 20 от 23 декабря 2002 г., были оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения правомерно.
2. Что касается законности и обоснованности выводов суда 2-ой инстанции относительно прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца об отмене решения ответчика N 20 от 23 декабря 2002 г. и оставления иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца о проведении зачета суммы в 4320 руб. в счет очередных платежей по ЕНВД, то они у судебной коллегии не вызывают никакого сомнения, поскольку, во-первых, в соответствии с содержанием ст. ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об отмене ненормативных актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что истцом в ходе судебного разбирательства до вынесения решения судом 1-ой инстанции в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был откорректирован соответствующим образом предмет заявленных им требований, во-вторых, согласно п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей производится по письменному заявлению налогоплательщика, то есть истца, которого (письменного заявления истца о проведении зачета в адрес ответчика) в материалах дела не имеется.
Относительно пожеланий истца, обозначенных в отзыве на кассационную жалобу, касательно отмены Постановления апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. и изменения решения от 18 апреля 2003 г. следует заметить, что они применительно к вводной части п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат ввиду непредъявления кассационной жалобы на сей счет.
Таким образом, законные правовые основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта 2-ой судебной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3169/03-С25 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)